2016/UH.III-788 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Etüt, Proje ve Çevre Başmühendisliğinin İhtiyacı Olan 7 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 31

: 16.03.2016

: 2016/UH.III-788

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Fahri Katılmış ve Oğulları Taş. Pet. İnş. Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Vali Mithat Bey Mah. Cemaller Sokak Vahdettin Tuğrul Apt. No: 6/26 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

Selimbey Mahallesi İskele Caddesi 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/174865 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Etüt, Proje ve Çevre

Başmühendisliğinin İhtiyacı Olan 7 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Etüt, Proje ve Çevre Başmühendisliğinin

İhtiyacı Olan 7 Adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin

olarak Fahri Katılmış ve Oğulları Taş. Pet. İnş. Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

12.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2016 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 22.02.2016 tarih ve 11162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

22.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/496 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, Teknik Şartnamede belirtilen

amortisman, her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü vb.,

Motorlu Araç Tescil Belgesi, Motorlu Araç Trafik Belgesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası,

kendi malı olmayan araçlar için kiralık ise hizmet süresi sonuna kadar geçerli noter onaylı

taşıt kira sözleşmesi, kiralanacak taşıtların tamamına takılacak olan ATS ve işletilmesi, GSM

şebekesinin olmadığı yerlerde taşıtların kesintisiz bir şekilde takip edilebilmesi için gerekli

olan hafızalı ATS sistemi, fazla çalışma, yetki belgesine bağlı taşıt kartları, güzergah belgesi

alınması gereken yerlerde belge temini, tahditli plakalı araç temini, 6331 sayılı İş Sağlığı ve

Güvenliği Kanunun 15'inci maddesi gereği çalışanların sağlık muayenesi 17'nci maddesi

gereği eğitim giderleri gibi önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 31

: 16.03.2016

: 2016/UH.III-788

2) İhale üzerine bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, anılan isteklinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde, “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından

Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “…79.2.1. Aşırı düşük

tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara

esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde

belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş

gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihaleye katılan 11 istekliden İsmet Uygun, Vandeniz Taş. Tem.

İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yiğit-Arısu

Taş. Pet. İnş. Turz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti., Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti., Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin sınır değerin

altında kalarak aşırı düşük olduğu, idare tarafından bu isteklilerden yazılı olarak aşırı düşük

teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen

“Amortisman giderleri, sürücü ücreti, yakıt giderleri, lastik giderleri, periyodik bakım

giderleri, genel giderler (MTV, trafik sigortası, fenni muayene, koltuk sigortası, araç takip

sistemi)” bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüş, anılan yedi

istekliden Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yiğit-

Arısu Taş. Pet. İnş. Turz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamada bulunmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 31

: 16.03.2016

: 2016/UH.III-788

açıklamada bulunan beş istekliden dördünün aşırı düşük teklif açıklaması uygun

bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklaması uygun bulunan Gök-Er Taş. Sınır

Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ve

teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Fahri Katılmış ve Oğulları Taş. Pet. İnş.

Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, idarelerin teklifi sınır değerin

altında kalan aşırı düşük teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre

teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesinin ve

isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler

için aynı unsurları içerecek şekilde belirtmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifte önemli olduğu tespit

edilen bileşenlere yer verdiği, bu bileşenleri teklifi sınır değerin altında kalan yedi isteklinin

tamamı için aynı unsurları içerecek şekilde belirttiği ve mevzuatta önemli teklif bileşenlerini

belirlemek için kullanılacak herhangi bir yöntem olmadığı, teklifte önemli olan bileşenleri

belirleme takdir ve yetkisinin idareye ait olduğu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi

isteklinin iddiasında yer vermiş olduğu bileşenlerin tamamının önemli teklif bileşeni olarak

belirlenmesi zorunluluğunun olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul

kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği

hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü

fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi

gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru

mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya

değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile

tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme

başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına

hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale

komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan

sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun

görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden

incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, şekil yönünden

reddedilmesi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 31

: 16.03.2016

: 2016/UH.III-788

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı

yönünde olduğu, başvuru sahibinin idarenin yaptığı işlemlerin hangi sebeple mevzuata aykırı

olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, Kurumun ihale komisyonlarının yerine

geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme

yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde

incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini

doğuracak söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları