Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı
/
2015/123115-İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler ve Yürüyen Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı
Bilgi
İKN
2015/123115
Başvuru Sahibi
Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.
İdare
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı
İşin Adı
İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler ve Yürüyen Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.,
Eski Büyükdere Cad. Maslak Mah. Maslak İş Merkezi No:37 K:6-7-8 Sarıyer/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,
Cevizli Mah. Esentepe E-5 Yanyol Cad. No: 29 Kartal/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/123115 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler
ve Yürüyen Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.11.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler ve Yürüyen
Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Schindler Türkeli
Asansör San. A.Ş.nin 04.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2015 tarih ve 97720 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3349 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik ücretleri
üzerinden de sözleşme ve genel giderler hesapladığı, buna göre mükerrer olarak sözleşme ve
genel gider hesaplandığı, bu durumun teklif edilen fiyatların değişimine sebep olduğu,
aritmetik hata yapıldığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işveren mali
mesuliyet sigortası, üçüncü kişilere karşı sorumluluk sigortası verip vermediği, fiyat teklifinin
ne şekilde alındığı, genel müdürlük onayının bulunup bulunmadığı, ayrıca firmanın İzmir
merkezli olduğu, İstanbul'da herhangi bir şubesinin bulunmadığı, irtibat kurulması için ayrıca
bir idari şubenin oluşturulması gerektiği, buna ilişkin giderlerin teklif fiyatına yansıtılması
gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu Schindler marka veya elektronik
aksama sahip asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
hususunda sunulmuş herhangi bir ürün deneyim belgesi ve iş deneyim belgesi sahibi
olmadığı, bu durumun üçüncü kişiler açısından risk doğurduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında
malzeme ve ekipman giderlerine ilişkin olarak kimlerden fiyat teklifi aldığı, idarede
kullanılan asansör ve yürüyen merdivenlerin sadece Schindler firmasının imalatı olduğu,
yedek parçaların temini için kendileri ya da ana firmaları ile temasa geçilmediği, fiyat
teklifinde belirtilen malzemelerin anılan makinelere ait olmadığı, bu çerçevede firma
evraklarının yanlış ve yanıltıcı olduğundan açıklamanın geçersiz kabul edilmesi gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Schindler marka asansör ve yürüyen
merdivenlerin bakım onarımını yapacak teknik kapasiteye sahip olmadığı, Teknik
Şartname'de belirtilen eğitimleri verebilecek donanıma sahip olmadığı, bu nedenle
açıklamasının geçersiz kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu iş kapsamında İstanbul Anadolu Adalet Sarayı’nda bulunan asansörler ve
yürüyen merdivenlerin periyodik bakımının yapılması ve ortaya çıkabilecek arızaların
giderilmesi bulunmaktadır. İhale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif
cetveli aşağıda yer almaktadır.
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
48 Adet Yürüyen Merdiven
32 adet 5400 Model Asansör
50 adet 3300 Model Asansör
17 adet Monşarj
ay
ay
ay
ay
12
12
12
12
İşe ait Teknik Şartname’nin 4/B kısmının 7’nci maddesinde “firmanın asansörleri ve
yürüyen merdivenleri çalışır vaziyette tutmak ve arızalara hızlı ve zamanında müdahalede
için en az üç personelini devamlı olarak işyerinde İdarenin bilgisi dahilinde bulunduracağı”
belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımları, “ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında
belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık
maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol
giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler” olarak tanımlanmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin dokümanda, en az üç personelin idarede devamlı
olarak hazır bulundurulacağının belirtilmesi suretiyle net (sabit) işçi sayısına yer verilmediği,
bu nedenle de ihaleye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu
çerçevede ihale konusu iş, esasen işçilik hizmetinin satın alınacağı personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan bir iştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
İhale üzerinde bırakılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında iş kapsamında 4 (3+1)
adet personel çalıştırılacağını, bu personellerden üçünün tam zamanlı olarak idarede hazır
bulundurulacağını, her bir personele asgari ücretin %50 fazlası maaş verileceğini, her bir
personel için 26 gün üzerinden 10 TL brüt yemek ve 10 TL brüt yol bedeli öngörüldüğünü
ifade etmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerde
kullanılması zorunlu olmayan Kamu İhale Kurumu işçilik modülünü kullanmış ve işçilik
maliyetini Genel Tebliğ uyarınca sadece personel çalıştırılmasına dayalı işlerde dahil edilmesi
zorunlu %4’lük sözleşme ve genel giderleri de dahil etmek suretiyle 147.870,24 TL olarak
hesaplamıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda
belirtilen işçilik maliyeti hesabındaki sözleşme ve genel giderlerden (%4) ayrı olarak ihale
karar damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi
çerçevesinde Kamu İhale Kurumu’na yatırılması gereken tutarı da öngörmüştür.
İhale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı nitelik taşımadığından ihale üzerinde
bırakılan isteklinin 4 personel üzerinden hesapladığı işçilik maliyetine sözleşme ve genel
giderleri (%4) dahil etmesine gerek bulunmamakla birlikte, bu durumun isteklinin teklif
maliyetini artırıcı bir husus olduğu, ancak teklif fiyatının tutarsızlığına yol açmadığı, iş
kapsamındaki tüm periyodik bakımların yapılması ve arızaların giderilmesi işlerinin bir bütün
olarak teklif fiyatı kapsamında bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, fazladan
hesaplanan sözleşme ve genel giderler tutarının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmaması sonucunu doğurmayacağı neticesine ulaşılmıştır.
Ayrıca, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif
cetvelinde herhangi bir aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında işveren mali mesuliyet sigortası (320,92 TL) ve üçüncü şahıslara karşı
sorumluluk sigortası (393,75 TL) gideri için toplam 714,64 TL öngördüğü ve açıklaması
kapsamında buna ilişkin iki ayrı sigorta poliçesi teklifi sunduğu tespit edilmiştir.
Genel Tebliğin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir
sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi
durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin
ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim
tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının
yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya
bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması
zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını
kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan sigorta poliçesi
teklifleri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesindeki “üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinden” farklıdır. Bu nedenle, sigorta poliçesi tekliflerinde Genel Tebliğ’in
79.2.2’nci maddesindeki hususların aranmasına gerek yoktur.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu
sigorta poliçesi tekliflerinin Şans Sigorta Aracılık Hizmetleri-Hayrullah Kan tarafından
düzenlendiği, açıklama kapsamında buna ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden
veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak bu durum
Genel Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen teyit yazısı eklenmesi zorunluluğunun
sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi
durumuna özgülendiği, ancak idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında sigorta giderinin
önemli bir bileşen olarak kabul edildiğine ilişkin bir belirleme yapmadığı, bu durumda ilgili
giderler için bedel öngörmenin yeterli olduğu, ihale konusu işin esasını da işçilik hizmetinin
oluşturduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, açıklamanın uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Öte yandan, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Savaş Yürüyen
Merdiven Asansör Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İzmir merkezli bir firma olduğu,
teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerden isteklinin İstanbul’da şubesi bulunup
bulunmadığına ilişkin herhangi bir belge ya da bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak,
isteklinin ihale konusu işin gerçekleştireceği İstanbul’da şubesi bulunmasa bile ihaleye iştirak
edebileceği, 4734 sayılı Kanun ve ikincil ihale mevzuatında bunu engelleyen bir
düzenlemenin bulunmadığı, ihale konusu iş için İstanbul’da bir şube oluşturulacak olsa bile
bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bir gider kalemi olarak açıklanmasına gerek
olmadığı, zira şubenin o bölgedeki tek bir işle değil, tüm işlerle ilgileneceği, dolayısıyla
şubeye ilişkin giderin tek bir ihaleye hasredilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi hususunda
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
sunulmuş herhangi bir ürün deneyim belgesi ve iş deneyim belgesi sahibi olmadığı iddiasının
idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat
hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın
itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia
açısından başvurusunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İşe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında,
ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta (İşveren Mali Mesuliyet
sigortası, üçüncü kişilere karşı sorumluluk sigortası ve diğer) KİK bedeli, (KDV hariç) vergi,
resim ve harç giderleri ile Teknik Şartnamede yazılı tüm giderler teklif fiyata dahildir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 4/C-1 ve 4/C-2’nci maddesinden ihale konusu iş kapsamında
değiştirilmesi gerekli parçaların idare tarafından yükleniciye verileceği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde ise cihazların arıza ve onarımları ile ilgili yağlar,
temizlik bezi gibi sarf malzemelerinin idare tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Söz konusu işte değiştirilmesi gerekecek parçalar ve kullanılacak malzemeler ihaleyi
yapan idare tarafından karşılanacağından aşırı düşük teklif açıklamasında bu hususlara ilişkin
herhangi bir açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İşe ait İdari Şartname’nin 7.1-h maddesinde “İsteklilerin ihale tarihi itibariyle
geçerlilik süresini doldurmamış Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Hizmet Yeterlilik Belgesi ve/veya
TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olması gerekmektedir.” düzenlemesi,
“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da
yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/003
: 4
: 12.01.2016
: 2016/UH.III-81
İşe ait İdari Şartname’de isteklinin teknik yeterliğini ölçmek amacıyla başka bir belge
öngörülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında Türk Standartları Enstitüsü
tarafından düzenlenmiş Hizmet Yeterlik Belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, bu belgeden
isteklinin “Asansör ve yürüyen merdivenlerin bakımı - Bakım talimatları için kurallar”
başlıklı TS EN 1305+A1 numaralı standarda uygun hizmet için yeterli olduğu
anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında İzmir Büyükşehir Belediyesi
Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenmiş “30 adet
dahili tip, 23 adet harici tip yürüyen merdiven ile 32 adet 800 kg 10 kişi kapasiteli ağır hizmet
hidrolik asansörün yedek parça hariç bakım malzemeleri dahil aylık bakım onarım ve arıza
giderimi” işine ilişkin 155.5005 TL tutarında 17.06.2013 tarihinde imzalanmış sözleşmeye
ilişkin iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, bu belgenin İdari Şartname’de
öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin asansör ve yürüyen merdivenlerin
bakım ve onarımına ilişkin mevzuatta bu alanda faaliyet gösteren firmalara ve bu firmalar
bünyesinde görev yapan personellere ilişkin kurallara uyması gerektiği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6