Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği
/
2015/148597-Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği Personel Taşıma Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/148597
Başvuru Sahibi
Demirhan Turizm San. ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği
İşin Adı
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği Personel Taşıma Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Demirhan Turizm San. ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.,
Suadiye Cad. No: 68 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği,
Emniyet Mah. Mevlana Bulvarı (Konya Yolu) No: 70 06338 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/148597 İhale Kayıt Numaralı “Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği
Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel
Sekreterliği Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Demirhan Turizm San. ve
Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
18.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2016 tarih ve 13439 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.
ile Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. - Yumuş Tur. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında araç maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat
tekliflerinin tüm giderleri açıklamak üzere sunulması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı,
fiyat teklifiyle açıklanan araçların belgeyi düzenleyen kişiye ait olup olmadığının
belgelendirilmediği, 22 adet araca ait motorlu taşıtlar vergisi, egzoz muayene bedeli, özel
servis aracı uygun belgesi harcı, sigorta, bakım onarım, mevsime uygun lastik giderleri ile
akaryakıt tüketim miktarlarının her araç için ayrı ayrı hesaplanmadığı, maliyet belirlenirken
güzergah uzatımı ya da araç kapasite artışının dikkate alınmadığı, işçilik gideri ile sözleşme
ve genel giderlerin mevzuata uygun hesaplanmadığı, bu giderleri açıklamak üzere sunulan
belgelerin mevzuata uygun olmadığı, hesaplamalara 2016 yılı fiyat artışlarının dahil
edilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
Şikâyete konu ihalenin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğince
yapılan “Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği Personel Taşıma İşi” ihalesi
olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
…
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Her türlü ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’de “…2.1. Taşıma işinin yürütülmesi ve yüklenicinin bu işle ilgili
olarak çalıştırdığı personel; ceza ve hukuk yasaları ile İş Kanunu, Trafik Kanunu, Vergi
Kanunları, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ve ilgili bütün Kanunlar ile Karayolları Trafik Tüzüğü,
Belediye nizamnameleri vesaire Kanun, tüzük ve nizamnamelerin uygulanmasından doğacak
her türlü sorumluluk, trafik cezaları dâhil her türlü ceza ve araçların işletilmesinden doğan
her türlü giderler yükleniciye aittir.
…
2.14. Personel taşımasında kullanılacak servis araçları ve araçların her türlü
giderleri (tamir, bakım, onarım, akaryakıt, lastik, yedek parça, sürücü, vergi ve sigorta vb.)
yükleniciye ait olacaktır.
…
3.1. Fabrikasından imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, araçların model
tarihinin 2012 ve üzeri model olması,
…
9.8. Kurul, belirlenen güzergâhlarda ana arterlerden çıkmamak kaydıyla personel
sayısı, lojman ve güzergâh durumuna göre en son noktadan itibaren (10) kilometre mesafeye
kadar uzatma veya değişiklik yapma yetkisine sahiptir. Bu durumda yüklenici firma ek ücret
talep edemez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhalede sınır değerin idarece yaklaşık maliyetin
(1.978.799,33 TL) 1,30’a
bölünmesiyle 1.522.153,33 TL olarak tespit edildiği, teklif edilen tutarların tamamı bu tutarın
altında olduğundan tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve isteklilere
gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenlerinin
belirtilmediği, 20.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-196 sayılı Kurul kararıyla önemli teklif
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
bileşenleri belirlenmek suretiyle yeniden açıklama istenmesi yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği, idarece anılan kararın gereğini yerine getirmek üzere
isteklilerden amortisman, akaryakıt, personel, kira, MTV, bakım ve onarım giderlerine ilişkin
aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve yapılan açıklamaların uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Teklifi aşırı düşük olan isteklilerin yalnızca idare tarafından önemli teklif bileşeni
olarak belirlenen girdilerin maliyetini belgelere dayalı açıklamaları ve diğer girdiler için
maliyet öngörmeleri yeterli olup, önemli teklif bileşeni olmayan girdilerin maliyetlerine
ilişkin belge sunmaları gerekli değildir.
a) İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması bu çerçevede
incelendiğinde,
- Personel ücretlerinin KİK işçilik hesaplama modülünde 2016 yılı 1. altı aylık
dönemde geçerli asgari ücret üzerinden şoförlerin günlük 4 saat çalışacağı kabulüyle
hesaplandığı, hesaplamada ayrıca bir koordinatöre verilmesi öngörülen ücretin de dikkate
alındığı görülmüş olup açıklama bu yönüyle uygun bulunmuştur.
- Aşırı düşük teklif açıklamasında araçların kiralanmak suretiyle temin edileceği
belirtildiğinden amortisman öngörülmemiştir. Araç kira bedellerine ilişkin olarak alınan fiyat
teklifi incelendiğinde, teklif veren şirket ile meslek mensubu imza ve kaşesinin bulunduğu, 14
adet 22 kişilik midibüs ile 8 adet 19 kişilik için minibüsün tamamı için teklif verildiği, teklifin
araçların model yılı belirtilmeksizin 0-5 yaş araçlar için düzenlendiği, dolayısıyla Teknik
Şartname’ye uygun olduğu belirlenmiştir. Bu çerçevede anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması bu yönüyle mevzuata uygun bulunmuştur.
- Akaryakıt giderinin açıklanması amacıyla sunulan Ankara ili akaryakıt bayi fiyat
formunun ihale tarihi olan 07.12.2015 tarihine ait olduğu, bununla birlikte akaryakıt giderinin
tevsikinde kullanılan fiyat bültenine konu KDV dâhil birim fiyatın (3,71 TL) ihale tarihinden
önceki birim fiyatların altında olmadığı (örneğin 04.12.2015 tarihli fiyatların KDV dâhil 3,68-
3,71 TL aralığında olduğu) anlaşıldığından istekli tarafından teklif edilen fiyatın mevzuata
uygun tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan araçların akaryakıt tüketim miktarlarının yetkili servis tarafından verilen
bir yazı ve kataloğun internet çıktısıyla açıklandığı, toplam tüketilecek akaryakıt miktarının
muhtemel güzergah değişikliği dikkate alınarak her güzergah için ayrı ayrı 10 km fazla yol
gidileceği kabulüyle hesaplandığı, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.
- MTV giderinin internet vergi dairesi çıktılarıyla açıklandığı, yapılan açıklamanın
ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
- Bakım onarım giderlerine ilişkin olarak sözleşmenin yürütülmesinde kullanılması
planlanan araçların yetkili servislerinden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat
tekliflerinde teklifi veren yetkili servis ile meslek mensubu imzası ve kaşesinin bulunduğu,
ayrıca meslek mensubunun Tebliğ’de öngörülen beyanına yer verildiği, dolayısıyla yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
- İstekli tarafından mevzuata uygun olarak damga vergisi, karar pulu ve KİK payının
ayrı ayrı öngörüldüğü, firma kârı ve öngörülmeyen diğer giderler başlığı altında 149.728,97
TL tutarında bir bedel ayrıldığı, idarece önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyen ve
başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu olan egzoz muayene, sigorta ve özel
servis aracı uygun belgesi harcı ve lastik giderlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata
uygun bulunmuştur.
b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde,
- Personel ücretlerinin 2015 yılı 2. altı aylık döneminde geçerli asgari ücret üzerinden
şoförlerin günlük 3 saat çalışacağı kabulüyle KİK işçilik hesaplama modülünde hesaplandığı,
hesaplamada koordinatöre verilecek ücretin de yer aldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan istekli
tarafından 190.959,43 TL tutarında firma kârı belirlendiği ve 2016 yılında gider kalemlerine
ilişkin zamlar ve kesin teminat mektubu masraflarının firma kârından karşılanacağının
belirtildiği, dolayısıyla 2016 yılı personel ücret artışlarına yönelik de bir gider öngörüldüğü
anlaşıldığından personel ücretlerine ilişkin açıklama uygun bulunmuştur.
- Aşırı düşük teklif açıklamasında araç maliyetlerinin, araçların ortak girişim
ortaklarının kendi malı olduğu belirtilerek amortisman üzerinden hesaplama yapıldığı, söz
konusu araçlara ilişkin olarak ilgili meslek mensuplarınca düzenlenen amortisman payı tespit
tutanaklarının ve araç ruhsat fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür. Ortak girişim ortağı
Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. ve Ltd. Şti.nin beyan ettiği araçlara ilişkin tutanak incelendiğinde
hangi tarihte düzenlendiğine ilişkin bir bilgi içermediği, 2016 yılı amortisman giderine yer
verilmekle birlikte, belgede araçların hali hazırda şirketin demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğunu gösteren herhangi bir ifadenin bulunmadığı, sunulan ruhsat
örneklerinin ise fotokopi olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan İdari Şartname’de sözleşmenin
yürütülmesinde kullanılacak araçların en az % 20’sinin isteklilerin kendi malı olacağının
düzenlendiği görülmektedir. İsteklinin teklifiyle birlikte bu hususu tevsik etmek üzere
sunduğu demirbaş tespit raporu incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen 7
araçtan 6’sının isteklinin kendi malı olduğunun belgelendirildiği belirlenmiştir. Sonuçta aşırı
düşük teklif açıklamasında sunulan tutanaktaki araçlardan birinin (06 C 5601 plakalı araç)
kendi malı olduğuna ilişkin mevzuata uygun bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Ortak girişimin diğer ortağı Yumuş Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin beyan ettiği
araçlara ilişkin tutanakta araçların şirketin kendi malı olduğunun belirtildiği ve 2016 yılı
amortisman giderine yer verildiği, ancak belgenin düzenlendiği tarihin yer almadığı, belge
ekindeki araç ruhsatlarının fotokopi olduğu görülmüştür. Diğer taraftan söz konusu ortağın
teklifle birlikte kendi malı olan araçları belgelendirmek üzere sunduğu demirbaş tespit
raporundaki araçlarla aşırı düşük teklif açıklamasında yer verdiği araçların aynı araçlar olduğu
anlaşıldığından bu husus mevzuata aykırı bulunmamıştır.
Bu çerçevede, anılan ortak girişimin ortaklarından Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. ve Ltd.
Şti.nin kendi malı olduğunu belirttiği ve bu beyana dayanarak amortisman bedeli hesapladığı
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
araçlardan birinin kendi malı olduğunu mevzuata uygun olarak belgelendirmediği
anlaşıldığından amortisman bedeline yönelik açıklama uygun bulunmamıştır.
- Akaryakıt giderinin açıklanması amacıyla 04.12.2015 tarihine ait Ankara ili
akaryakıt bayi fiyat formunun sunulduğu, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu
görülmüştür.
Diğer taraftan araçların akaryakıt tüketim miktarlarının yetkili servisler tarafından
verilen yazılarla tevsik edildiği, toplam tüketilecek akaryakıt miktarının mevcut güzergah
mesafesi esas alınarak hesaplandığı, güzergah değişikliğinin kesin olarak yapılacağının
söylenemeyeceği, dolayısıyla bu hususun maliyete yansıtılmaması nedeniyle açıklamanın
reddedilmesinin uygun olmayacağı düşüncesiyle akaryakıt tüketim miktarlarına ilişkin
açıklamanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
- MTV giderinin 30.12.2014 tarihli ve 29221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 45
seri no’lu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde 2015 yılı için geçerli vergi tutarları
üzerinden açıklandığı, isteklinin açıklamasında 2016 yılında gider kalemlerine ilişkin zamlar
ve kesin teminat mektubu masraflarının firma kârından karşılanacağı belirtildiğinden teklifin
vergi artışından kaynaklanan farkı içerdiği anlaşılmıştır.
- Bakım onarım giderlerine ilişkin olarak sözleşmenin yürütülmesinde kullanılması
planlanan araçların yetkili servislerinden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat
tekliflerinde teklifi veren yetkili servis ile meslek mensubu imzası ve kaşesinin bulunduğu,
ayrıca meslek mensubunun Tebliğ’de öngörülen beyanına yer verildiği, dolayısıyla yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.
- İstekli tarafından mevzuata uygun olarak damga vergisi, karar pulu ve KİK payının
ayrı ayrı öngörüldüğü, firma kârı başlığı altında 190.959,43 TL tutarında bir bedel ayrıldığı,
bunların dışında lastik, araç muayene, egzoz muayene, EGO uygunluk giderleri ve sigorta
gideri için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü ve bunlara ilişkin belgeler sunulduğu görülmüş olup
söz konusu giderler önemli teklif bileşeni olarak değerlendirilmediğinden bu hususlara ilişkin
açıklamalar uygun kabul edilmiştir.
Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin
aşırı düşük teklif açıklamasının amortisman bedellerinin mevzuata uygun olarak tevsik
edilmemesi nedeniyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd.
Şti. - Yumuş Tur. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 11
: 23.03.2016
: 2016/UH.III-846
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7