2016/UH.III-945 - Kamu İhale Kararı - Balıkesir İli Bandırma, Erdek, Marmara, Gönen, Manyas, Susurluk, Sındırgı, Kepsut, Bigadiç İlçeleri Toplam 19292,25 Hektar Alanın İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve Raporların Hazırlatılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yüksek İnşaat Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Çaydaçıra Mah. Şht. Korgeneral Hulusi Sayın Cad. Deniz Apt. No:76 Kat:1 D:1 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı,

Eski Kuyumcular Mah Mekik Sok 25 10100 Karesi/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/166830 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Bandırma, Erdek, Marmara, Gönen,

Manyas, Susurluk, Sındırgı, Kepsut, Bigadiç İlçeleri Toplam 19292,25 Hektar Alanın İmar

Planına Esas Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve

Raporların Hazırlatılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı tarafından

02.02.2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli

Bandırma, Erdek, Marmara, Gönen, Manyas, Susurluk, Sındırgı, Kepsut, Bigadiç İlçeleri

Toplam 19292,25 Hektar Alanın İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması,

Haritaların Hazırlanması ve Raporların Hazırlatılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yüksek

İnşaat Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin

17.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2016 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 25.02.2016 tarih ve 11961 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

25.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/523 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Özellikle iş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş

tanımına uygunluğunun puanlanmasında usulsüzlükler olduğu, puanlamada tüm üyelerin aynı

puanı vermesinin düşündürücü olduğu,

2) Söz konusu ihalede, puanlamanın, 2015/164821 İKN'li "Balıkesir İli Ayvalık,

Balya, Burhaniye, Edremit, Gömeç, Havran, İvrindi, Savaştapa ilçeleri toplam 14240,23

Hektar alanın imar planına esas mikrobölgeleme etütlerinin Yaptırılması" işine ait dokümanda

yer alan düzenlemeler üzerinden yapıldığı, farklı kriterlerin yer aldığı her iki ihalede ihale

üzerinde bırakılan isteklinin 31.1.a maddesine istinaden aynı puanı almasının çok büyük bir

hata olduğu iddialarına yer verilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik

değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde,

(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri,

Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine

getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi

yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) (Değişik: 03/07/2009-27277 R.G. / 11 md.) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı,

karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen

aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde

puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak

açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri

işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü yer

almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Balıkesir İli Bandırma, Erdek, Marmara, Gönen, Manyas, Susurluk, Sındırgı,

Kepsut, Bigadiç İlçeleri Toplam 19292,25 Hektar Alanın İmar Planına Esas Mikrobölgeleme

Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve Raporların Hazırlatılması İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Toplam 19.292,25 Hektar Alanın İmar Planına Esas

Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve Raporların

Hazırlatılması.

ç) Yapılacağı yer: Balıkesir İli Bandırma, Erdek, Marmara, Gönen, Manyas, Susurluk,

Sındırgı, Kepsut, Bigadiç İlçeleri.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı

29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır.

Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen

ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde

“31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki

sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici

kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak

tespit edilir.

KRİTER

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının

iş tanımına uygunluğu 45

ALT KRİTERLER

1) İşin nasıl yapılacağı: 20

2) İş programı: 10

3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 15

4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce

istenmeyebilir.): 0

5) Ekipman: 0

6) : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 35

ALT KRİTERLER

1) Genel nitelikler: 15

2) İş için uygunluk: 10

3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10

TOPLAM PUAN : 100

A) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ (TOPLAM 20

PUAN):

Bu kısımda isteklinin, ihale tarihinden geriye doğru son on beş yılda kabul işlemleri

tamamlanan Ön Yeterlik Şartnamesinde belirtilen ihale konusu iş veya benzer iş tanımına

uyan işlerdeki deneyimleri değerlendirilecektir. Bu kapsamda istekli tarafından sunulan tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimleri değerlendirilecektir.

İsteklinin tek sözleşmeye ilişkin benzer iş miktarı,

a) 4.400.000,00 Türk Lirasına eşit ve fazla ise [20] Puan,

b) 2.200.000,00 Türk Lirasına eşit ise [10] Puan,

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim

puanı maximum 20 puan olup, benzer iş miktarının tam puan için kabul edilen iş miktarından

fazla olması durumunda da bu puan aşılamaz.

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON

YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (TOPLAM 45 puan):

1-İşin nasıl yapılacağı (Toplam 20 puan); Teknik Şartnamede tanımlanan işin nasıl

yapılacağı detaylı şekilde açıklanacaktır. İşin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin

kapsamı, danışmanın deneyimi, çalışma planı çerçevesinde değerlendirilecektir.

2-İş programı (Toplam 10 puan); İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin

sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında,

her ay için, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır.

3-Organizasyon yapısının uygunluğu (Toplam 15 puan); İhale konusu iş için bildirilen

personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği ve uyumluluğu ile işin

yapısına uygunluğuna göre değerlendirme yapılacaktır.

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (35 Puan):

Genel niteliklerin değerlendirmesinde aşağıdaki tabloda belirtilen nitelikteki personel

dikkate alınacaktır. Azami adetler üzerinde sunulan personel dikkate alınmayacaktır. İş

ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait personelin tamamı

değerlendirilir. Azami genel deneyim ve üzerindeki deneyime sahip personel tablodaki tam

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

puanı alır, asgari genel deneyime sahip olan personel asgari puanı alır. Ara değerler orantı

yoluyla hesaplanır.

Teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi

ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi

ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve

benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce

özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi

bir belge sunulması istenilmemektedir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgiler de herhangi bir

tereddüt oluşması durumunda, idare ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için

gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir.

2-İş İçin Uygunluk (Toplam 10 Puan): Benzer İş olarak kabul edilen işlerdeki çalışma

süresi ve özgeçmiş formu ile değerlendirmeye alınacaktır.

3-İstihdam Durumu (Toplam 10 Puan): Kendi personeli veya taahhüt durumuna göre

değerlendirilecektir.

İş İçin

Uygunluk

(Özel

Genel

Nitelikler

(Genel

Deneyim) Puan

Asgari

Puan

İstihdam İstihdam

Durumu Durumu

Tam

Pozisyon Adet

Deneyim) Tam Puan Taahhüt Kendi

Asgari Personeli

Asgari

Puan

Tam Puan

Proje

Müdürü

(Jeoloji

Mühendisi)

10 Yıl ve

Üzeri

5 Puan

8 Yıl ve

Üzeri

2,5 Puan

1

8 Yıl

3 Puan

5 Yıl

1,5 Puan

1,5 Puan 2,5 Puan

8 Yıl ve

Üzeri

2 Puan

5 Yıl ve

Üzeri

1,5 Puan

Jeoloji

Mühendisi

1

5 Yıl

1 Puan

3 Yıl

1 Puan

1 Puan 1,5 Puan

Jeoloji

Mühendisi

8 Yıl ve

Üzeri

2 Puan

5 Yıl ve

Üzeri

1,5 Puan

5 Yıl

1 Puan

3 Yıl

1 Puan

5 Yıl ve

Üzeri

1,5 Puan

1,5

8 Yıl ve

Üzeri

2 Puan

Jeoloji

Mühendisi

1

5 Yıl

1 Puan

3 Yıl

1 Puan

1 Puan 1,5 Puan

8 Yıl ve

Üzeri

2 Puan

5 Yıl ve

Üzeri

1,5 Puan

Jeofizik

Mühendisi

1

5 Yıl

1 Puan

3 Yıl

1 Puan

1 Puan 1,5 Puan

8 Yıl ve

Üzeri

2 Puan

5 Yıl ve

Üzeri

1,5 Puan

Jeofizik

Mühendisi

5 Yıl

1 Puan

3 Yıl

1 Puan

TOPLAM 6 Kişi 8

Puan 15 Puan 6,5 Puan

10 Puan 6,5 Puan 10 Puan

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali

değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme

dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte

kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir” düzenlemesi,

Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1

Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT /

PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (

ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama

teknik puan), ifade eder.” düzenlemesi,

“Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile

istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M)

formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,

ifade eder.” düzenlemesi,

“İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “34.1. İsteklilere ait

teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak

suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

İfade eder. .” düzenlemesi bulunmaktadır.

21.12.2015 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına 4 adayın başvuruda bulunduğu,

belgelerinin eksiksiz ve usulüne uygun olduğu anlaşılan 4 adayın da kısa listeye alınarak

02.02.2016 tarihinde yapılan ihaleye davet edildiği, 4 adayın ihaleye teklif vererek istekli

ehliyetini kazandığı, 12.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Analiz Mühendislik

İnşaat Sond. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı başvuru sahibinin ekonomik

açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre puanlama

kriterlerinin

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim;

b) Yöntem, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu;

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel

şeklinde olduğu ve söz konusu kriterler için sırasıyla 20, 45 ve 35 puan ayrıldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’de yapılan düzenleme ile “benzer nitelik ve ölçeklerdeki iş

deneyimi” ile “yönetici kadrosu ve teknik personel” için yapılacak puanlamaların ölçülebilir

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

kriterlere bağlandığı dolayısıyla ölçülebilen değere göre yapılacak değerlendirmede her üye

tarafından aynı puanın verilmesi gerektiği,

Ancak, “işin nasıl yapılacağı”, “iş programı” ve “organizasyon yapısının iş tanımına

uygunluğu” şeklinde 3 alt kriterden oluşan 31’inci maddenin (b) bendinde sübjektif puanlama

kriterlerinin yer aldığı, dolaysıyla üyelerce söz konusu kısma verilecek puanların birbirinden

farklı olmasının bekleneceği neticesine varılmıştır.

İhale komisyonunda bulunan 5 üye tarafından verilen puanlar aşağıdaki tabloda yer

almaktadır.

Benzer nitelikli

işlerde deneyim

İş için önerilen

yöntem ve çalışma

planı ile iş için

İş için taahhüt edilen

yönetici kadrosu ve

teknik personel

Toplam

taahhüt edilen

organizasyon yapısı

Puan

16,02

18,31

16,48

20

Gerekçe

Puan

25

42

20

Gerekçe

İdari

Şartname

31.1.b

Puan

32,67

34

35

32,08

Gerekçe

İdari

Şartname

31.1.c

İstekli 1

İstekli 2

İstekli 3

İstekli 4

İdari

Şartname

31.1.a

73,69

94,31

71,48

72,08

Tablodan da görüleceği üzere, beş üyenin her birinin sübjektif değerlendirme kriterleri

bulunan İdari Şartname’nin 31.1.1 inci maddesinin (b) bendine istinaden her bir istekliye aynı

puanları verdikleri tespit edilmiştir.

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu incelendiğinde, her bir üye tarafından

“Benzer nitelikli işlerde deneyim” için gerekçe olarak “İdari Şartname’nin “Teknik

Değerlendirme kriterleri” başlıklı 31.1.a bendi ve A)Benze Nitelik ve Ölçekteki İşlerde

Deneyimler alt bendindeki kriterlere göre puanlama yapılmıştır”; “İş için önerilen yöntem ve

çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı” için gerekçe olarak “31.1’inci

maddenin (b) bendine istinaden yapılan puanlamada gerekçe olarak “İdari Şartname’nin

“Teknik Değerlendirme Kriterleri” başlıklı 31.1.b bendi ve “B)İş için önerilen yöntem ve

çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt bendindeki kriterlere göre

puanlama yapılmıştır.”; “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel” için

gerekçe olarak “İdari Şartnamenin “Teknik Değerlendirme Kriterleri” başlıklı 31.1.c bendi ve

C)Yönetici kadrosu ve Teknik Personel alt bendindeki kriterlere göre puanlama yapılmıştır”

denilerek puanlama yapıldığı ancak gerekçe olarak gösterilen hususların “gerekçe” niteliği

taşımadığı neticesine varılmıştır.

Söz konusu belgeler içinde gerekçeli puanlama tutanaklarının bulunmaması sebebiyle

komisyon tarafından özellikle sübjektif puanlama yapılan “Yöntem, çalışma planı ve

organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kısmına ilişkin puanlamaların nasıl yapıldığı

anlaşılamamış ve 11.03.2016 tarih ve 29340825-101.01.02.[556]-581 sayılı yazı ile idareden

31’inci maddenin (b) bendine göre yapılan puanlamaya ilişkin puanlama kriterleri ve

gerekçeli tutanaklar istenilmiştir.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

İdare tarafından gönderilen ve 17.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı

incelendiğinde, idarece yeni bir rapor hazırlandığı ancak gerekçeli tutanakların bulunmadığı

tespit edilmiştir. Söz konusu rapor incelendiğinde ise, 31.1.1’inci maddenin (b) bendine

istinaden yapılan puanlamada herhangi bir gerekçe yer almadığı, sadece söz konusu maddede

yer alan alt kriterlere ilişkin puanlamalara da yine gerekçesiz olarak yer verildiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62’nci maddesinin

birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha

yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır

ve idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik

puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm

birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik

değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik

değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden

etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, bu çerçevede idarenin tercihini hangi

metodoloji ve organizasyon yapısından yana kullanacağı konusunda takdir yetkisinin olduğu,

dolayısı ile ihale komisyonu tarafından teknik puanlama yapılırken puanlamaya tabi hususlar

ile bu hususlar için verilecek asgari ve azami puanlar bakımından yukarıda aktarılan mevzuat

ve İdari Şartname ile belirlenmiş bulunan kriterlere uygun davranıldığı hususunda tereddüt

bulunmadığı,

Ancak; her bir komisyon üyesince hangi puanlama kriterinin hangi istekli bakımından

ne şekilde uygulandığı (her bir isteklinin anılan kriterlerin hangi yönleriyle sağladığı yahut

sağlamadığı) hususundaki gerekçelerinin açık şekilde belirtildiği bir dokümanın idarece

düzenlenmemiş olması karşısında, yukarıda belirtilen takdir yetkisinin her bir komisyon üyesi

tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştırılmamış olduğu anlaşıldığından, İdari

Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasının

(b) bendinde yer alan “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile

Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriteri ve devamında bu kriter için belirlenen

alt kriterler ile sınırlı olmak üzere puanlama işleminin yukarıda belirtilen hususlara uygun

şekilde tekrar yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarenin şikayete cevap yazısında yer alan düzenlemelerin

2015/164821 İKN’li "Balıkesir İli Ayvalık, Balya, Burhaniye, Edremit, Gömeç, Havran,

İvrindi, Savaştapa ilçeleri toplam 14240,23 Hektar alanın imar planına esas mikrobölgeleme

etütlerinin yaptırılması" işine ait idari şartnamedeki düzenlemeye yer verdiği görülmekle

birlikte İdare tarafından gönderilen ve 17.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı

incelendiğinde, puanlamanın incelemeye konu ihale dokümanında yer alan kriterler dikkate

alınarak yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme

kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “İş için

önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına

uygunluğu” kriteri ve devamında bu kriter için belirlenen alt kriterler ile sınırlı olmak üzere

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 55

: 30.03.2016

: 2016/UH.III-945

puanlama işleminin yukarıda belirtildiği şekilde yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

8

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları