Bilgi
İKN
2015/144911
Başvuru Sahibi
Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Ragıp Tüzün Mah. İvedik Cad. No:198/1 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,
Adalet Mahallesi Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü Sincan/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/144911 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 26.11.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turizm
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
14.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2015 tarih ve 98849 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3421 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- Teklif sunmuş oldukları ihaleye ait kesinleşen ihale kararında özetle “AKS Araç
Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile ilgili
olarak 30.11.2015 tarih ve 2015/1 sayılı yazı ile açıklık getirmesi istendiği, adı geçen
firmanın verilen süre içinde komisyona gerekli belgeleri sunduğu, komisyonca bu belgelerin
uygun bulunduğu, sınır değer altında kalan AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. firmasına
aşırı düşük sorgulaması 01.12.2015 tarih ve 2015/1-1560 sayılı yazı ile talep edildiği, AKS
Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin sorgulamayı 03.12.2015 tarihinde sunduğu komisyonca
yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda aşın düşük teklif açıklamalarının uygun
görülerek en avantajlı teklif olarak belirlendiği firmalarının ise ikinci avantajlı teklif olarak
belirlendiği”nin belirtildiği, söz konusu ihale kararına ilişkin olarak ise ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ihale komisyonu
tarafından açıklık getirilmesinin istenmesi neticesinde anılan isteklinin istenilen belgeyi
sunduğu ve ihale komisyonunun ise istenilen belgeyi teklif dosyasına eklemek suretiyle karar
aldığı, ancak iş deneyim belgelerine yönelik bir bilgi belge eksikliğinin tamamlatılmasının
mümkün olmadığı, bu bilgilerin iş deneyim belgesini düzenleyen kuruluştan istenmesi
gerektiği, bu nedenle söz konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulduğu şekliyle
değerlendirilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin AKS Araç
Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. ile Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan
sözleşme ve faturalardan oluştuğu ve bu sözleşmenin muvazaa niteliğinde olduğu, bu iki
firmanın adreslerinin aynı olduğu ve ortaklarının her iki firmada hissesinin bulunduğu, anılan
firmalar arasında düzenlenen bir başka sözleşmeye yönelik olarak Ankara 4. İdare
Mahkemesi’nin kararının bulunduğu, bu kararda yer alan ifadeler doğrultusunda anılan
firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin tekrar incelendiğinde
geçersiz olduğunun görüleceği, ayrıca bahse konu iş deneyim belgesini tevsik için sunulan
sözleşmenin taraflarının sözleşme ekinde imza sirkülerinin yer almadığı, bunun nedeninin ise
imzaların gerçeği yansıtmaması ve imzaların yetkililerce atılmaması olduğu,
3- Sunulan sözleşmenin Tepe Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber park
yerleşkesinin personel taşıma işine ilişkin olduğu ve bu sözleşmede işin yüklenicisinin Köker
Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli AKS Araç
Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin alt yüklenici olarak çalıştırıldığı, ancak Tepe Holding ve
Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede alt yüklenici
çalıştırılabileceğine dair bir maddenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sunulan iş
deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine
uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiği,
4- İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları olan Halim Köker ve Sacit Köker adlı
şahısların hakkında kamu davası açıldığı bu nedenle yargılama sonuçlanana kadar 4734 sayılı
Kanun’un 58’inci maddesine göre ihalelere katılmaması gerektiği, ortaklık durumunda
sonradan değişiklik olsa dahi kamu davası açıldığı tarihteki ortaklık durumunun dikkate
alınması gerektiği ve söz konusu ortakların katılmış oldukları ihalede 16.01.2015 tarihinden
itibaren 2 yıl yasaklama aldıkları ve bu yasaklama çerçevesinde ve Kanun’da yer alan
hükümler doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği,
5- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;
a) Karar pulu, damga vergisi kik payı ve teminat mektubu giderleri için %4 sözleşme
genel giderler kapsamında toplam gider öngördüğü ancak personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan bu iş için her kalemin ayrı ayrı açıklanması gerektiği ve teminat giderlerine ilişkin
maliyetlerin hesaplamalara dâhil edilmediği gerekçeleriyle açıklamaların kabul edilmemesi
gerektiği,
b) Vergi, ruhsat, izin, egzoz muayene özel servis aracı uygunluk belgesi harçlarına
ilişkin açıklamalarında İdari Şartname’de belirtilen 25 adet aracın MTV giderinin araçların
model ve cinslerine göre ayrı ayrı hesaplanmadığı hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz
önünde bulundurulduğunda 2016 yılı için artış öngörülmediği,
c) Personel giderine ilişkin olarak yapılan açıklamaların Kik işçilik hesaplama
modülüne uygun olmadığı 2016 yılı asgari ücret artışının göz önünde bulundurulmadığı,
teknik şartname de belirtilen yedek sürüler ile koordinasyonu sağlayacak personelin personel
giderlerine dâhil edilmediği, vardiyalı personele servis hizmetinde çalışacak olan personel
için mesai saati dışında fazla çalışma ve hafta sonu çalışma ücretlerine ilişkin açıklama
sunulmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
d) Akaryakıt açıklamaları için sunulan açıklamaların uygun olmadığı, araçların yakıt
tüketim bilgilerinin her aracın motor gücü tipi gibi unsurlar belirtilerek ayrı ayrı
belgelendirilmesi gerekirken minibüs, midibüs, otobüs şeklinde açıklama sunulduğu ve yakıt
maliyetinin şartnamede belirtilen güzergâhlar baz alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı,
vardiyalı personel servis hizmetinde çalışacak olan üç araç için akaryakıt hesabının günlük tek
sefer üzerinden sunulduğu oysa 30 gün için günde iki sefer olarak hesaplanması gerektiği,
yakıt maliyetine ilişkin olarak teknik şartnamede belirtilen güzergah uzatımı ve ilave araç
kapasite değişikliğinin dahil edilmediği yine yakıt maliyetinin tek bir firmanın pompa satış
tutarı üzerinden hesaplandığı oysaki bu hesaplamanın İhale ilan veya davet tarihi itibariyle
EPDK’nın Ankara İli için belirlediği pompa satış fiyatları üzerinden yapılması gerektiği,
e) Sigorta giderlerine ilişkin olarak koltuk, trafik ve kasko sigorta giderlerinin acente
kanalıyla teklif alınarak yapıldığı, bu fiyat tekliflerinin meslek mensubunca onaylanmadığı,
işin süresinin dikkate alınmadığı, alınan tekliflerine bölge veya genel müdürlükten alınan çift
imzalı teyit mektubunun eklenmediği, sunulan poliçelerin istenilen rakamın altında olduğu ve
hizmetin tarihlerinin kapsamadığı,
f) Bakım onarım ve lastik giderlerine ilişkin olarak araçların cinsleri, tipleri, motor
güçleri ve lastikler için yazlık-kışlık ayrımının dikkat alınmaksızın fiyat teklifi sunulduğu
anılan tekliflerin yetkili servislerden alınmadığı, bu teklifler üzerinde meslek mensubu onayı
ve yazılması gereken ibarenin bulunmadığı,
g) Kendi öz malı dışında sunmuş olduğu kiralama teklifinde “kiralanacak araçların
tüm giderlerinin kiraya verene aittir” şeklinde teklif alındığı, tüm giderlerin kiraya verene ait
olması durumunda dahi araçların şoför, bakım, lastik, sigorta akaryakıt giderlerinin kiraya
veren tarafından belgelendirilmesi gerektiği, ayrıca kiralanan araçların tahditli ( C ) plakalı
araçlar olduğu, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin “Taşıma İşlerinde İstihdam Edilenlerin
Hakları Sorumlulukları” başlıklı 35’inci maddesine istinaden Ankara Büyükşehir Belediyesi
Özel Servis Araçları Yönetmeliği’nin “Özel servis araçlarının mülkiyetlerinin devri” başlıklı
13. maddesinde “Özel servis araçlarına ait çalışma ruhsatının işletme hakları devredilemez,
bir başkasına kiralanamaz” hükmünün bulunduğu ve “Özel servis araçlarında çalışacak
personele ilişkin koşullar” başlıklı 17’nci maddesi ile Ankara Servisçiler Odası Tip
Sözleşmesinin “Araç sahibinin sorumluluğu” başlıklı 13’üncü maddesinin hükümleri ayrı ayrı
ve hep birlikte değerlendirildiğinde “tahditli plakalı araçların işletme hakkının
devredilemeyeceği ve kiralanamayacağı, araçların bakım onarım, sigorta, çalıştırdığı araç
sürücüsünün ücreti, sosyal güvenlik ve özlük hakları, vergi vb. giderlerle ilgili olarak
doğrudan araç sahibi gerçek/tüzel kişilerin sorumlu tutulduğunun görüldüğü, sunulan fiyat
teklifinin tahditli plakalı araç kiralama teklifi olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
h) Kendi öz malı olan araçlar için amortisman hesaplamasının ve oranın Vergi Usul
Kanunu’nda belirtilen oranlara uygun olmadığı, yapılan hesaplamada ilgili meslek mensubu
onayı ve açıklamasının olmadığı,
i) Anılan isteklinin teklif almak sureti ile sunduğu tekliflerde ilgili meslek mensubu
onayı ve açıklamasının bulunmadığı gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 maddesinde
yer alan hüküm uyarınca ilgili meslek mensubundan bu belgelerin talep edilmesi sonucunda
tekliflerin gerçeği yansıtmadığının görüleceği,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
j) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan meslek mensubu onaylı fiyat
tekliflerinde yazılmasın gereken ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ibareyle
birebir aynı olmadığı bu şekilde yapılan açıklamanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve
teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…
(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici
ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında
düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest
meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte
personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz” hükmü,
“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale
komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan
hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,
“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden
herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce
tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1. İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş.’nin
teklif dosyası kapsamında, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşmenin sunulduğu,
söz konusu sözleşmede araç kiralayanın Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. olduğu,
sözleşmenin “Bilkent Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber park yerleşkesinde
bulunan çeşitli şirketlerin personel servis hizmetleri” için düzenlendiği, anılan sözleşmenin
birim fiyat üzerinden bağıtlandığı ve 25.12.2014 tarihinde taraflarca imzalandığı ve sözleşme
ekinde söz konusu işe ilişkin SMMM onaylı 7 adet faturaya yer verildiği görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından söz konusu belgeye ilişkin olarak 31.11.2015 tarihinde
Ekap üzerinden Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş.’ye gönderilen, “bilgi
eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazıda “… 01.01.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında
Bilkent Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber park yerleşkesinde bulunan çeşitli
şirketlerin personel servisi işine ait yüklenicilik/taşeronluk sözleşmesi yapılan Köker Tur. Taş.
ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. ile Bilkent Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber park
yerleşkesinde bulunan çeşitli şirketler arasındaki sözleşme ve faturaların ayrıca taşıma işinde
çalıştırılan şoförleri (vasıflı personel) gösterir Sosyal Güvenlik sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgelerin en geç 02.12.2015 tarihine kadar idaremize teslim edilmesi” şeklinde ifadelere yer
verildiği görülmüştür.
İdarenin 31.11.2015 tarihli yazısına istinaden Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık
Hizmetleri A.Ş. tarafından, anılan yazıda belirtilen kuruluşlar arasında ve belirtilen tarihler
arasında gerçekleştirilen taşıma işine ilişkin olarak sözleşmelerin, faturaları ile iş kapsamında
çalıştırılan şoförleri (vasıflı personel) gösterir Sosyal Güvenlik sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgelerin sunulduğu belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, idare tarafından bilgi eksikliğinin
tamamlatılabileceği, ancak başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerden herhangi birinin, aday
veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin tamamlatılamayacağı
hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik
amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin personel servis hizmetleri için düzenlendiği ve anılan
isteklinin bilgi eksikliğinin tamamlatılması amacıyla sunmuş olduğu belgelerin içinde Aks
Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş. tarafından iş deneyimine konu iş kapsamında
çalıştırılan şoförleri (vasıflı personel) gösterir Sosyal Güvenlik sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgelerin sunulduğu, dolayısıyla sözleşme konusu işin sürücü dâhil gerçekleştirildiği
anlaşılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
Ancak, anılan sözleşme metninde, sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılacak olan
sürücülerin sayısı, ücreti ve çalışma şartları vb. hususlarına dair herhangi bir düzenlemeye yer
verilmediği, personelin tam zamanlı olarak çalışacağına dair bir düzenleme bulunmadığı
tespit edilmiştir. Söz konusu işin niteliği dikkate alındığında tam zamanlı olarak şoför
istihdam edilmesini gerektiren bir iş olmadığı anlaşıldığından, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilecek belgelerin sözleşme ve eki faturalarla birlikte sunulmasına gerek
olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak
gerçekleştirilen işlerde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu
örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir
veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların
noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında
personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu
hüküm altına alınmıştır.
İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale üzerinde bırakılan istekli Aks
Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında, özel sektöre
gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşmenin ve sözleşme ekinde söz konusu işe ilişkin SMMM
onaylı 7 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.
Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan belgeler
incelendiğinde; anılan isteklinin Ankara Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 10.11.2015
tarihinde düzenlenen Oda Kayıt Sicil suretini (Faaliyet belgesi) sunduğu, belge üzerinde
anılan firmanın adresinin “Ziraat Mah. 655. Sokak No:23/B Altındağ ANKARA” olarak
belirtildiği, odaya kayıt tarihinin 06.05.2004, ticaret sicil numarasının 189944 olduğu tespit
edilmiştir.
Teklif dosyası kapsamında anılan firmanın tüzel kişiliğin yönetimindeki görevleri
belirtilen son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi olarak 25.08.2014 tarih ve 8638 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu ve anılan ticaret sicil gazetesinde firma adresinin “Yeni
Ziraat Mah. 655. Sokak No:23/A Altındağ ANKARA” olarak belirtildiği, Hasan Okan Önal’ın
şirketin Yönetim Kurulu Başkanı sıfatında bulunduğu ve Yönetim Kurulu üyelerinin Halim
Köker ile Sacit Hilmi Köker olduğu belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmenin
muvazaalı olduğu ve anılan sözleşmede araç kiralayan olarak belirtilen Köker Tur.Taş.ve İnş.
Tic. Taah. Ltd. Şti. ile adreslerinin ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğu iddiasına
yönelik olarak yapılan incelemede; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
gazetesinde şirketin yönetim kurulunun Şafi Köker, Sacit Hilmi Köker ve Halim Köker
olduğu, 06.11.2015 tarih ve 8941 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Halim Köker’in Yönetim
Kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve şirketin adresinin “Ziraat Mah. 655. Sokak No:23/A
Altındağ ANKARA” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunduğu en son durumu gösteri Ticaret Sicil gazetesinde yer alan adres
ile Köker Tur. Taş.ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi
internet sitesi üzerinden ulaşılan en son tarihli Ticaret Sicil gazetesindeki adresin aynı olduğu
ve her iki şirketin yönetim kurulunda Sacit Hilmi Köker’in üyeliğinin bulunduğu tespit
edilmişse de, her iki şirketin farklı ticaret sicil numaralarıyla ve farklı tüzel kişilikler olarak
faaliyet gösterdiği, iş deneyimini tevsik amacıyla incelemeye konu ihale kapsamında sunulan
sözleşmenin ise Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık Hizmetleri A.Ş.ni temsilen Hasan Okan
Önal ve Köker Tur. Taş.ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.ni temsilen Şafi Köker tarafından
imzalandığı, imzası bulunan bu şahısların her iki şirkette birden yönetim kurulu üyeliklerinin
bulunmadığı görüldüğünden sunulan sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki iddianın yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin
kararının, Kamu İhale Kurulu’nun 2015/UH.III-1552 sayılı kararına ilişkin olduğu, anılan
Mahkeme kararında dava konusu edilen belgenin Aks Araç Kiralama ve Taşımacılık
Hizmetleri A.Ş. ile Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında 24.02.2014 tarihinde
imzalanmış olan sözleşme olduğu ve şikâyete konu belge ile dava konusu belgenin aynı
olmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun
kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına
(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel
içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya
da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir
ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü bulunmaktadır.
Ayrıca, anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinde; gerçek kişilere veya iş deneyim
belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu
gibi durumlarda yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç sözleşme ve bu sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde
düzenlenen; serbest meslek mensubu onaylı fatura örnekleri veya onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak sayıldığı, aday
veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunacağı
hüküm altına alınmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
Her türlü personel ve öğrenci taşıma hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu
sözleşmede yüklenicinin AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. olmadığı ve söz konusu
sözleşmede alt yüklenici çalıştırılabileceğine dair hükmün bulunup bulunmadığının
araştırılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden özel sektöre yapılan işler için iş deneyim
belgesi düzenlemeyeceği, dolayısıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin yine iş deneyim
belgesi düzenlenebilen koşullarda verilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise tek
sözleşme kapsamında ihale konusu iş ile uyumlu belge sunduğu görüldüğünden başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilen…” hükmü,
“İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde
ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar...” hükmü,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
“Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda
belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir.” hükmü,
“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “… Bu Kanun
kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması
yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.9.4’üncü maddesinde “Ortakları hakkında
yasaklama kararı bulunan şahıs şirketlerinin ihalelere katılması halinde, yasaklı ortağın hisse
oranına bakılmaksızın 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri gereğince işlem tesis
edilmesi gerekmektedir. Sermaye şirketlerinde ise, hakkında yasaklama kararı bulunan
ortağın sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip olması veya haklarında yasaklama
kararı bulunan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin
yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde, ihaleye katılan sermaye şirketi hakkında 4734 sayılı
Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri uyarınca işlemde bulunulacaktır.” açıklaması yer
almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, haklarında kamu
davası açılan kişiler ile kamu davasının açıldığı tarihte Kanun’un 58’inci maddesinin ikinci
fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında
yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, katılmaları durumunda
ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ancak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmeyeceği ve haklarında yasaklama kararı verilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, anılan Kanunun 11’inci maddesinin giriş cümlesinde yer verilen
“doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına” ifadesinden
anlaşılacağı üzere bu yasak sadece isteklinin kendi adına teklif verdiği durumları değil, istekli
adına doğrudan veya dolaylı temsil ilişkisine veya alt yüklenici ilişkisine istinaden teklif
veren organ, temsilci ve tüzel kişi isteklinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen kişileri de
kapsamaktadır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
Bu itibarla, Türk Ticaret Kanunu’nun 365’inci maddesinde yer alan “Anonim şirket,
yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur.” hükmü ile 367’nci maddesinde yer alan
“(1) Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye
göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü
kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. Bu iç yönerge şirketin yönetimini düzenler; bunun için
gerekli olan görevleri, tanımlar, yerlerini gösterir, özellikle kimin kime bağlı ve bilgi
sunmakla yükümlü olduğunu belirler. Yönetim kurulu, istem üzerine pay sahiplerini ve
korunmaya değer menfaatlerini ikna edici bir biçimde ortaya koyan alacaklıları, bu iç
yönerge hakkında, yazılı olarak bilgilendirir.
(2) Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.” hükmü
uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeleri ve yönetimin devredildiği kişiler
hakkında da kamu davası açılmış olması halinde de söz konusu şirketlerin ihalelere
katılamayacağı anlaşılmaktadır.
Teklif dosyası kapsamında anılan firmanın tüzel kişiliğin yönetimindeki görevleri
belirtilen son durumu gösterir 25.08.2014 tarih ve 8638 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin
sunulduğu ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi’nde Hasan Okan Önal’ın şirketin Yönetim Kurulu
Başkanı sıfatında bulunduğu ve Yönetim Kurulu üyelerinin Halim Köker ile Sacit Hilmi
Köker olduğu görülmüştür.
Yine ihale işlem dosyasında gönderilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu, Tek Düzen Hesap Ayrıntılı Bilanço ve Ayrıntılı Gelir
Tablosu’nda sermaye payı oranlarının “Hasan Okan Önal-%77- 488.950,00 TL, Sacit Hilmi
Köker- %11,5 -73.025,00 TL- Halim Köker -%11,5- 73.025,00 TL” şeklinde yer aldığı
görülmüştür.
İhale analiz modülü üzerinde 06.01.2016 tarihinde yapılan incelemede şirketin
ortaklarından ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Halim Köker hakkında 05.07.2012
tarihinde Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı ve davanın
sonuçlandırılmadığı, şirket ortaklarından Sacit Hilmi Köker hakkında ise açılmış herhangi bir
kamu davasının bulunmadığı ve yine anılan şahıslar hakkında herhangi bir yasaklama kararı
alınmadığı tespit edilmiştir.
Ancak,
Türkiye
Ticaret
Sicili
Gazetesi’nin
resmi
internet
sitesi
Gazetesi’nde Halim Köker’in AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin Yönetim Kurulu
üyeliğinden istifa ettiği ve teklif dosyası kapsamında sunulan herhangi bir belge üzerinde
Halim Köker’in imzasının yer almadığı belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin incelemenin tamamlanabilmesi amacıyla
27.01.2016 tarih ve 247-2114 sayılı yazı ile Tek Düzen Hesap Ayrıntılı Bilanço ve Ayrıntılı
Gelir Tablosu’nda imza ve kaşesi SMMM Halil Tunç’dan, Halim Köker hakkında kamu
davası açıldığı tarih (05.07.2012) itibariyle şirketin yönetim kurulu üyelerinin sermaye payı
oranları bilgileri sorulmuştur.
Söz konusu yazıya cevaben SMMM Halil Tunç tarafından gönderilen ve 08.02.2016
tarih ve 8129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.
05.07.2012 tarihli sermaye yapısına ilişkin tablonun;
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
Hissedar Adı
Sermaye Tutar
Sermaye Payı
11,50%
23,00%
11,50%
11,50%
11,50%
23,00%
8,00%
SACİT HİLMİ KÖKER 73.025,00
HULKİ KARAGÜLLE 146.050,00
BERRİN KARAOĞUZ 73.025,00
SUAT KARAOĞUZ
HALİM KÖKER
AHMET ÖZDOĞAN
ŞAKİR KEREM
Toplam
73.025,00
73.025,00
146.050,00
50.800,00
635.000,00
100%
şeklinde olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, 24.02.2016 tarihli ve 2016/013 sayılı Kurul toplantısı sonrasında 26.02.2016
tarihli ve 4261 sayılı yazımız ile Ankara Ticaret İl Müdürlüğü’nden, Halim Köker hakkında
kamu davası açıldığı tarih (05.07.2012) itibariyle AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin
yönetim kurulu üyelerinin sermaye payı oranları bilgilerini içeren belgelerin Kuruma
gönderilmesi talep edilmiştir.
Ankara Ticaret İl Müdürlüğü tarafından söz konusu bilgilerin temini için anılan
yazımızın 02.03.2016 tarihinde Ankara Ticaret Odası Başkanlığı Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne
iletildiği belirtilmiştir.
Söz konusu yazımıza cevaben gönderilen Ankara Ticaret Odası Başkanlığı Ticaret
Sicili Müdürlüğü’nün 11.03.2016 tarihli ve 189944/017609/016177 sayılı yazısında
“24.12.2012 tarihinde Müdürlüğümüz arşivinde çıkan yangın nedeniyle yukarıda bilgileri
verilen firmanın dosyası yanmış olup, detay bilgilere ulaşılamadığından yazınız gereği yerine
getirilememektedir. Yukarıda unvan ve sicil numarası yazılı şirket bilgileri Müdürlüğümüz
tarafından oluşturulan şirket geçici dosyasından verilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.
Anılan yazı ekinde yer alan belgelerde ise ihale üzerinde bırakılan istekli AKS Araç
Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin yönetim kurulu üyelerinin sermaye payı oranları bilgilerinin
yer aldığı ancak bu belgelerin Halim Köker hakkında kamu davası açıldığı tarihteki
(05.07.2012) yönetim kurulu üyelerinin sermaye payı oranları bilgilerini içermediği tespit
edilmiştir.
Yapılan tüm bu tespitler neticesinde, her ne kadar Halim Köker hakkında açılmış ve
halen devam eden kamu davası bulunduğu görülmüşse de, ihale tarihi (26.11.2015) itibarıyla
anılan şahsın AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nde herhangi bir temsil görevinin
bulunmadığı ve teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde imzasının yer almadığı
hususları göz önünde bulundurulduğunda, AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin şikâyete
konu ihaleye katılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.5. Personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu
olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama
yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Tüm ulaşım ve sigorta giderleri ile vergi resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Tüm ulaşım ve sigorta giderleri ile vergi resim ve harç giderleri teklif fiyata
dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarenin 01.12.2015 tarih ve 2015/1-1560 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında,
akaryakıt giderleri, araç bakım onarım giderleri, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile işin
maliyetine ilişkin her türlü proforma fatura ve fatura vb. giderlerinin önemli teklif bileşeni
olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı
düşük teklif açıklamalarında karar pulu, damga vergisi, kik payı ve teminat mektubu giderleri
için %4 sözleşme genel giderler kapsamında toplam gider öngörüldüğü ancak personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan bu iş için her kalemin ayrı ayrı açıklanması gerektiği ve
teminat giderlerine ilişkin maliyetlerin hesaplamalara dâhil edilmediği iddia edilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamında toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait
fiyatların gösterildiği hesap cetvelinin sunulduğu, anılan belge üzerinde karar pulu, sözleşme
pulu, damga vergisi, kik payı giderleri için ilgili mevzuatta belirlenen oranlar doğrultusunda
toplam teklif bedeli üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılarak toplam maliyete dâhil edildiği
görülmüştür.
Ayrıca, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teminat giderlerine ilişkin
maliyetlerin açıklama istenilecek iş kalemleri arasında belirtilmediği tespit edildiğinden
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan
Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname de ekte yer alan tablonun;
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
BATIKENT-ÇAKIRLAR(EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
SERHATLAR-BATIKENT(EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
ETLİK (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
NATOYOLU (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
AKDERE (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
1
gün
249
2
3
4
5
gün
gün
gün
gün
249
249
249
249
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
ESAT (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
MAMAK (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
6
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
gün
249
249
249
249
249
249
249
249
249
249
249
249
7
KARAPÜRÇEK
(EKLİ
ZAMAN
VE
8
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
DİKMEN (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
AKTEPE (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
PURSAKLAR (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
BAĞLUM (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
AKTEPE-2 (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
ESERTEPE (EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
ETİMESGUT(EKLİ ZAMAN VE GÜZERGAH
ÇİZELGESİNE UYGUN)
9
10
11
12
13
14
15
16
17
ETİMESGUT ALSANCAK (EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN
ELVANKENT
(EKLİ
ZAMAN
VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
ERYAMAN-DEVLET MAHALLESİ (EKLİ
ZAMAN VE GÜZERGAH ÇİZELGESİNE
UYGUN)
18
gün
249
FATİH-3.ETAP
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
(EKLİ
ZAMAN
VE
19
20
gün
gün
249
249
ELVANKENT GİMSA (EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
ELVANKENT İSTASYON CADDESİ (EKLİ
ZAMAN VE GÜZERGAH ÇİZELGESİNE
UYGUN)
SİNCAN SİNCAN BELEDİYESİ (EKLİ
ZAMAN VE GÜZERGAH ÇİZELGESİNE
UYGUN)
21
22
gün
gün
249
249
KEÇİÖREN VARDİYA (EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
ULUS VARDİYA (EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
ETİMESGUT VARDİYA (EKLİ ZAMAN VE
GÜZERGAH ÇİZELGESİNE UYGUN)
23
24
25
gün
gün
gün
365
365
365
şeklinde ve ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveliyle uyumlu olduğu
görülmüştür.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük
teklif açıklamaları kapsamında yukarıda yer verilen 25 güzergâh için kullanılacak her bir
araca ilişkin olarak plaka, marka, model, koltuk sayısı ve kimden temin edileceğine dair
bilgilerin yer aldığı listenin sunulduğu, bu araçların temin edileceği firmalardan fiyat teklifleri
alındığı, fiyat teklifleri üzerinde araç bakım, lastik, ferdi kaza sigortası, trafik sigortası,
motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçüm ve kira bedelinin ayrı ayrı belirtildiği,
Bu bedelleri tevsiken, ihale konusu işte kullanılacak olan araçlara ilişkin olarak
modelleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle bakım onarım fiyat teklifinin, motorlu taşıtlar vergisi
için koltuk sayısına göre internet veri dairesinden alınan çıktıların, Tüvtürk araç muayene
istasyonları internet sitesinden alınan araç muayene fiyat listesinin fiyat teklifine eklendiği
görülmüştür.
Özel servis aracı uygunluk belgesi harçlarıyla ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından herhangi bir bedel öngörülmediği görülmekle birlikte, idarenin İdarenin
01.12.2015 tarih ve 2015/1-1560 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında söz konusu
giderin teklifte önemli bileşen olarak belirlenmediği ve dolayısıyla isteklinin bu gider için
açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında
belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık
maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol
giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklinde tanımlama yapılmıştır.
Anılan Tebliğ’in 79.3.3’üncü maddesinde “Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama
dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel
giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması
zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.
İhale konusu işin yaklaşık maliyetin incelendiğinde anılan işin personel
çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarında personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında çalıştırılacak personele ilişkin işçilik maliyeti
hesabında KİK İşçilik Hesaplama Modülü’nün kullanılması zorunlu tutulmuştur.
Yapılan incelemede, sürücü dâhil gerçekleştirilecek olan bu iş kapsamında istekli
tarafından çalıştırılacak olan ve çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanmayacak
personele ilişkin işçilik maliyetlerin teklif fiyatına yansıtıldığı ve bu gideri tevsiken maliyet
ücret bordrosu listesinin eklendiği ve yapılan işçilik hesaplamalarında 3 adet vardiya servisi
için 4 şoför olmak üzere toplam 26 şoför için açıklama yapıldığı görülmüştür.
Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu yedek sürücü ve koordinasyonu
sağlayacak elemanın çalıştırılması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
anlaşıldığından, ihale konusu işte çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin açıklamaların mevzuata
uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
d) Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir servis
hattında kullanılacak olan araçlara ilişkin yakıt tüketim giderlerinin ayrı ayrı belirlendiği ve
güzergâh mesafesinin hesaplamaya dâhil edilerek teklif fiyatına yansıtıldığı görülmüştür.
İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin yakıt tüketim değerlerinin
araçların yetkili servisi tarafından düzenlenmiş belge ile belirlendiği, yetkili servisin ise bu
belirlemeyi araçların yolcu taşıma kapasitesi üzerinden ve yolcu dolu haliyle yaptığı
anlaşılmıştır.
Akaryakıt fiyatları için ise BP Türkiye akaryakıt pompa satış fiyatlarına ilişkin internet
sayfası üzerinden alınan 26.11.2015 tarihli belgenin sunulduğu ve hesaplamanın KDV hariç
olarak yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları doğrultusunda sadece ilan/davet ile ihale
tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle
açıklama yapılması gerektiği, ancak internet sayfası üzerinden alınan fiyatların ihale tarihi
olan 26.11.2015 tarihine ilişkin olduğu ve Tebliğ’de yer alan açıklamaya aykırı olduğu
görülmüşse de, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi ( ihale tarihi hariç ) arasında EPDK tarafından il
bazında yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde, söz konusu tarihler arasında motorin
fiyatının KDV dâhil 3,64 TL ile 3,85 TL arasında değiştiği, başvuru sahibince esas alınan
KDV hariç 3,19 TL, KDV dâhil 3,77 TL tutarındaki birim fiyatın yayımlanan fiyatları
karşıladığı görüldüğünden, akaryakıt giderine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olduğu
anlaşılmıştır.
e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.4. Hizmet alım
ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir
bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe,
fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden
teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin,
ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta
şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat
teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Taşıtlara Ait Giderler” başlıklı 2’nci maddesinde “ Taşıtlara ait
her türlü vergi resim ve harç giderleri, her türlü sigorta bedelleri ve ferdi koltuk kaza
sigortası, akaryakıt, madeni yağ, lastik, yedek parça, bakım onarım ve personel giderleri
yükleniciye aittir.
Hizmetin yürütülmesinde kullanılacak araçların Karayolları yolcu taşımacılığı
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi süresi hizmetin süresini kapsayacak şekilde
koltuk başına en az 25.000,00 TL üzerinden yaptırılacak ve poliçe süresi dolan araçların
poliçesi yenilenmeden sefere çıkartılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından zorunlu trafik sigortası
ve ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak Greco Jlt Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.den
alınan 03.12.2015 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür. Sunulan bu fiyat teklifinin
ekinde ise herhangi bir teyit yazısının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan fiyat teklifinde koltuk ferdi kaza sigortası için koltuk başına teklif primlerinin
35 TL olarak ve zorunlu mali trafik sigortası için 2004-2015 yıllarına ait prim bedellerinin her
yıl için ayrı ayrı belirtildiği ve anılan teklifin 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerini kapsadığı
belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tebliğ açıklamaları gereğince herhangi bir sigorta giderinin aşırı
düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce
sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında
yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesinin ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşımasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, anılan fiyat teklif ekine eklenmesi gereken teyit yazısının eklenmediği
ve Teknik Şartname’de koltuk başına 25.000,00 TL olarak belirlenen fiyatı karşılamadığı
hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
f) Teknik Şartname’nin “Taşıtlarda Aranan Nitelikler” başlıklı 1’inci maddesinde
“Belirtilen güzergahlarda yüklenici firma 252 gün süreli gündüz personeli servis hizmeti için
12 adet en az 44+1 kişilik otobüs ve 10 adet en az 27 kişilik midibüs ile 365 gün süreli
vardiya personeli için 3 adet en az 44+1 kişilik otobüs ile taşıma yapacaktır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesi uyarınca ihale konusu işte kullanılacak
araçların midibüs ve otobüs olmak üzere iki ayrı cinste belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu araçların lastik giderlerine ilişkin
olarak Yaşar Oto Lastik San. Tic Ltd. Şti.’den alınan iki ayrı fiyat teklifinin ve kullanılacak
araçlara ait ruhsat belgelerinin sunulduğu, iş kapsamında kullanılacak midibüslerde 225/70 R
17,5, otobüslerde ise 295/80 R 22,5 ebatlarında lastikler için yazlık-kışlık olarak fiyat teklifi
verildiği, anılan belge üzerinde yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve SMMM tarafından
kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Yine bakım ve onarıma ilişkin olarak Taşkent Ticaret’ten alınan fiyat tekliflerinde
araçların modellerine göre teklif verildiği ve anılan belgeler üzerinde yazılması gereken
ibarenin yer aldığı ve SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Yapılan incelemeler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu lastik ve bakım-onarım giderlerine ilişkin
açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
g) Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği’nin “Özel servis
araçlarının mülkiyetlerinin devri” başlıklı 13’üncü maddesinde “Özel servis araçlarına ait
çalışma ruhsatının işletme hakları devredilemez, bir başkasına kiralanamaz” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Özel Servis Araçlarında Çalışacak Personele İlişkin Koşullar”
başlıklı 17’nci maddesinde “ … Özel servis araçlarında çalışacak personelden o aracın
işleticisi sorumludur…” hükmü yer almaktadır.
Başvur sahibi tarafında yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine atıfta bulunularak
tahditli ( C ) plakalı araçların kiralanamayacağı iddia edilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin o araçların işletme hakkına sahip
şirketlerden alınan fiyat teklifleri olduğu, fiyat teklifleri üzerinde “araçların tüm giderleri
kiraya verene aittir” şeklinde bir ibarenin bulunmadığı ve anılan fiyat tekliflerin araçların
kullanımın kiralanmasına ilişkin olduğu işletme hakkına yönelik olmadığı tespit edildiğinden
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
h) Başvuru sahibinin iş kapsamında kullanılacak araçların tamamına ilişkin olarak
kiralama fiyat teklifleri sunduğu dolayısıyla kendi öz malı hiçbir aracı kullanmayacağı
belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
i) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan
maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini
veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan
meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, meslek mensubu
tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği ancak idare
tarafından gerekli görülmesi durumunda bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği
anlaşılmaktadır.
İdare tarafından başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak verilen cevapta anılan
belgelerin idarece gerekli görülmediği belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan inceleme neticesinde istekli tarafından sunulan fiyat teklifleri
üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin bulunduğu ve fiyat
tekliflerinin SMMM tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklamalarında, meslek
mensubu tarafından sunulması zorunlu tutulmayan Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin aşırı düşük
teklif açıklamaları kapsamında sunulacağına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, bu durumun
idarenin tercihine bırakıldığı, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli
Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve
işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi
şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı
Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibi tarafından ise iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi,
belge sunulmadığı hususları dikkate alınarak, açıklama kapsamında sunulan proforma fatura
ve proforma faturaya dayanak teşkil eden belgelere ilişkin olarak ayrıca inceleme yapılmasına
gerek görülmemiştir.
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 69
: 30.03.2016
: 2016/UH.III-959
j) Fiyat teklifleri üzerinde yer alan ibarelerin incelenmesi neticesinde Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibareyle aynı olduğu tespit edildiğinden
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
21