2016/UH.III-987 - Kamu İhale Kararı - 45 Günlük Antalya İl Sınırlarındaki Mezarlıkların Defin, Nakil Hizmetleri ve Mezarlıkların Temizlik, Peyzaj Düzenlenmesi, Bakım ve Onarım Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 18

: 06.04.2016

: 2016/UH.III-987

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Boran Sosyal Hizm. İnsan Kaynakları Tem.

İlaçlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Halilağa Mah. Kurtuluş Park Sok. No:4/3 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı,

Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/68901 İhale Kayıt Numaralı “45 Günlük Antalya İl Sınırlarındaki Mezarlıkların Defin,

Nakil Hizmetleri ve Mezarlıkların Temizlik, Peyzaj Düzenlenmesi, Bakım ve Onarım Hizmet

Alımı” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.03.2016

tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “45 Günlük Antalya İl Sınırlarındaki Mezarlıkların

Defin, Nakil Hizmetleri ve Mezarlıkların Temizlik, Peyzaj Düzenlenmesi, Bakım ve Onarım

Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.03.2016 tarih ve 18085 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/733 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 11.03.2016 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye teklif

verildiği, aynı tarihte tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında en avantajlı teklifin Ceysan

Hizmet İşletmeleri A.Ş-Akdeniz Tem. Ve İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. A.Ş İş

Ortaklığı olduğunun, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise olmadığının belirtildiği, kesinleşen

ihale kararında aşağıda belirtilen hususların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ihalede İdari

Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderlere ilişkin düzenlemeye yer

verildiği, 1) Belirtilen ihale dokümanlarında ve birim fiyat teklif cetveline göre işin yaklaşık

maliyetinin hatalı hesaplandığı, söz konusu ihalede kullanılacak araçların maliyet

hesaplamasının %4 sözleşme giderleri eklenerek yapıldığı, bu durumun da ihalenin yaklaşık

maliyetini yüksek oranda etkilemesinden dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 2) En

avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığı’nın sunduğu bilanço bilgileri tablosu ve gelir tabloları ile iş

deneyim belgelerinin mevzuata uygun şekilde olmadığı, ihale yeterlik kriterleri arasında

bulunan iş deneyim belgesinin söz konusu ihalede istenilen iş deneyim tanımına

uymadığından İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi

gerektiği, 3) En avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığı’nın ihaleye vekaleten iştirak ettiği, ihaleye

vekaleten katılan temsilcinin iki firma adına ayrı ayrı olmak üzere iş ortaklığı yapmaya ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 18

: 06.04.2016

: 2016/UH.III-987

pazarlık usulü ihalelere iştirak etmeye yetkisi olmadığından firmanın teklifinin değerlendirme

dışı bırakılması gerektiği, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların giderilmesi amacıyla

düzeltici işlem yapılamayacağından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak

işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası

ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya

yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip

belirtilmediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 18

: 06.04.2016

: 2016/UH.III-987

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip

belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği

tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu

kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp

yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye

veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci

maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın

tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak

kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Bu itibarla, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi

için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya

menfaatinin olması gerekmektedir.

11.03.2016 tarihinde yapılan şikayete konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

11.03.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında; Eminhan

Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş.- Boran Sosyal Hizm. İnsan Kaynakları Tem. İlaçlama Dan.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubu eki birim fiyat teklif

cetvelinde toplam tutarda tespit edilen aritmetik hatadan dolayı anılan isteklinin teklifinin

İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek

geçerli teklif olan Ceysan Hizmet İşletmeleri A.Ş.-Akdeniz Temizlik ve İlaç. Hiz. Org. Turz.

İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif

olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata

bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine

karşı şikayet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde, yaklaşık maliyetin hatalı

hesaplandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 18

: 06.04.2016

: 2016/UH.III-987

sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilerek ihalenin iptal

edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Başvuru ehliyetinin, hukuken korunması gerekli bir hakkın veya menfaatin bulunması

halinde söz konusu olabileceği, bu kapsamda menfaat ihlalinden söz edilebilmesi için ihale

süreci sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olabilme ihtimaline sahip olunması gerektiği, ancak başvuru sahibi isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz etmediği ve ihalenin iptal edilmesi

gerektiğini iddia ettiği dikkate alındığında, söz konusu iddialar uyarınca anılan isteklinin söz

konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif olarak belirlenmesi imkanının olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin hukuken

korunması gerekli bir hakkının da bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ihalede şikayet ve

itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup başvurunun 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları