Ana Sayfa / Kararlar / Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı / 2016/81874-Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım - Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/81874
Başvuru Sahibi
Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı
İşin Adı
Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım - Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/031  
: 66  
: 25.05.2016  
: 2016/UH.IV-1413  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,  
Şebnem Sok. Tavukçuoğlu İş Merkezi No: 2 Kat:  
1
Bostancı Kadıköy/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı,  
Ertuğrul Gazi Mah. Necip Fazıl Kısakürek Cad. No: 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/81874 İhale Kayıt Numaralı “Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım  
İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
-
Onarım ve  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı  
tarafından 19.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Siverek Atıksu Arıtma  
Tesisi Bakım  
-
Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru  
sahibince 17.05.2016 tarih ve 30052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1210 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
1
Başvuru dilekçesinde özetle, 02.05.2016 tarihinde EKAP yoluyla tebliğ edilen  
kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Meseç İnş. Mak. Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının  
bildirildiği, aynı karar yazısında kendilerinin (Remondis) vermiş olduğu teklifin yaklaşık  
maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Va Tech Wabag firmasının  
teklifinin de yaklaşık maliyet üst limitini geçtiğinden ve geçici teminatının yetersiz  
olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan Meseç İnş.  
Mak. Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dokümanında istenen yeterlik  
kriterlerini sağlamadığı, Meseç firmasının sunmuş olduğu deneyim belgesinin İdari  
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenen kriterleri sağlamadığı ve bu nedenle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında  
İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/031  
: 66  
: 25.05.2016  
: 2016/UH.IV-1413  
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda  
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.  
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,  
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin  
olması gerekmektedir.  
19.04.2016 Salı günü açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin Meseç İnş. Mak.  
Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif belirlenmediği görülmüştür.  
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi  
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin  
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif  
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına  
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun  
bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği  
aşikardır.  
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun görülmediği ve  
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin  
idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine  
icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme  
imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare  
iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan  
2
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli  
kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.  
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak  
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını  
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgililere açık olduğunun hüküm altına  
alınmış olması karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin  
değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru  
sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/031  
: 66  
: 25.05.2016  
: 2016/UH.IV-1413  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
3