Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı
/
2016/81874-Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım - Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/81874
Başvuru Sahibi
Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı
İşin Adı
Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım - Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 66
: 25.05.2016
: 2016/UH.IV-1413
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Remondis Su ve Atık Su Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Şebnem Sok. Tavukçuoğlu İş Merkezi No: 2 Kat:
1
Bostancı Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı,
Ertuğrul Gazi Mah. Necip Fazıl Kısakürek Cad. No: 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/81874 İhale Kayıt Numaralı “Siverek Atıksu Arıtma Tesisi Bakım
İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi
-
Onarım ve
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtmalar Daire Başkanlığı
tarafından 19.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Siverek Atıksu Arıtma
Tesisi Bakım
-
Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 17.05.2016 tarih ve 30052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1210 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
Başvuru dilekçesinde özetle, 02.05.2016 tarihinde EKAP yoluyla tebliğ edilen
kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Meseç İnş. Mak. Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının
bildirildiği, aynı karar yazısında kendilerinin (Remondis) vermiş olduğu teklifin yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Va Tech Wabag firmasının
teklifinin de yaklaşık maliyet üst limitini geçtiğinden ve geçici teminatının yetersiz
olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan Meseç İnş.
Mak. Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dokümanında istenen yeterlik
kriterlerini sağlamadığı, Meseç firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenen kriterleri sağlamadığı ve bu nedenle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 66
: 25.05.2016
: 2016/UH.IV-1413
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
19.04.2016 Salı günü açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin Meseç İnş. Mak.
Taah. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif belirlenmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun
bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği
aşikardır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun görülmediği ve
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin
idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine
icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme
imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare
iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan
2
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli
kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgililere açık olduğunun hüküm altına
alınmış olması karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru
sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 66
: 25.05.2016
: 2016/UH.IV-1413
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3