Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yakutiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/155952-Andezit Plak ve Bordür Döşeme İşçiliği
Bilgi
İKN
2016/155952
Başvuru Sahibi
V.M. Şimşek İnşaat Taah. Tem. Taş. Med. Hay. Tic. ve San.Ltd. Şti.
İdare
Yakutiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Andezit Plak ve Bordür Döşeme İşçiliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 76
: 22.06.2016
: 2016/UH.IV-1689
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
V.M. Şimşek İnşaat Taah. Tem. Taş. Med. Hay. Tic. ve San.Ltd. Şti.,
Kuloğlu Mah. Aliravi Cad. Şimşek İş Merkezi Kat: 3 No: 43 Yakutiye/ERZURUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yakutiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,
Kuloğlu Mah. Cumhuriyet Cad. No: 1 25100 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/155952 İhale Kayıt Numaralı “Andezit Plak ve Bordür Döşeme İşçiliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yakutiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 30.05.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Andezit Plak ve Bordür Döşeme İşçiliği” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 16.06.2016 tarih ve 36012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1431 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Nesimi Aktaş'ın iş deneyim
belgesinin geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında
“
İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler hükmü,
1
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir hükmü bulunmaktadır.
”
30.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye iki teklif sunulduğu,
Nesimi Aktaş’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 76
: 22.06.2016
: 2016/UH.IV-1689
idarece ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği görülmektedir. İtirazen şikayet
başvurusunda yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin şikayete konu edildiği, bu
durumda ihale üzerinde bırakılma imkanı kalmayan ilgilinin korunmaya değer menfaatinin
bulunmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun
hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikârdır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterlik kriterleri
açısından değerlendirmeye tâbi tutulmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle
uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir
deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sözleşme davetine icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti nedeniyle anılan istekli
ile sözleşme imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı
yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin
teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine
ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
2
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 76
: 22.06.2016
: 2016/UH.IV-1689
3