Ana Sayfa / Kararlar / Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü / 2015/1025-600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2015/1025
Başvuru Sahibi
Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.  
Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi  
-
Çankaya Temizlik Gıda Sağlık  
Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 68/5 Esenler / İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü  
Kutlubey Mah. Mimar Sinan Cad. No: 1 32100 ISPARTA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/1025 İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015  
Hizmeti Alımı” İhalesi  
-31/12/2017) Süreli İşçilik  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından  
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015  
-
31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince  
01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1567 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
1
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle; Isparta Belediye Başkanlığınca 09.02.2015 tarihinde  
gerçekleştirilen “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015 31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı”  
-
ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine göre belirlendiği, ihale  
sürecinde idarece alınan kararlara karşı idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen  
şikâyet başvuruları olduğu, Kurulun kararına karşı ise İdare Mahkemesinde dava açıldığı,  
İdarenin 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dorate Grup Bili. Eğt.  
Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale kararına karşı Kuruma yapılan  
itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, fakat daha sonra İdare Mahkemesi kararına  
istinaden 25.03.2015 tarihli ihale kararının iptal edildiği, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
neticesinde bahse konu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve 02.01.2016 tarihinde idare  
ile sözleşme imzalayarak işin ifa sürecine başladıkları,  
Ancak, işin ifa süreci devam ederken, idarenin kendilerine 14.06.2016 tarihinde tebliğ  
ettiği kararla; 02.01.2016 tarihinde imzaladıkları sözleşmenin Kamu İhale Kurulu’nun  
04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararına istinaden iptal edildiği ve 25.03.2015  
tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmiş olan firma ile  
sözleşme yapılacağı ve dolayısıyla kendi sözleşmelerinin sonlandırılacağı hususunun  
bildirildiği,  
İdarenin Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararına  
istinaden sözleşmelerini iptal etmesinin ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
63’üncü maddesinin Danıştay kararıyla yürütmesi durdurulan düzenlemelerini esas alarak  
25.03.2015 tarihli ihale kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen  
Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamasının hukuka  
uygun olmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK  
kararından idarenin 25.03.2015 tarihli kararının uygulanması gerektiğine dair bir hüküm  
(sonuç) çıkmadığı, Kurulun 2016/MK 175 sayılı kararı gereğince; idarenin kendileri ile  
-175 sayılı  
-
02.01.2016 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi uygulamaya devam etmesi gerektiği, ihale  
süreci devam ederken, anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinde Danıştay kararına istinaden  
değişiklik yapıldığı, dolayısıyla söz konusu değişiklik nedeniyle idarenin anılan  
Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin eski haline (yürütmesi durdurulan maddelerine) dayanan  
25.03.2015 tarihli kararının uygulanmasının hukuka uygun olmadığı,  
Kamu İhale Kurulu’nun 2016/MK-175 sayılı kararına istinaden, idarenin aldığı ve  
kendilerine 14.06.2016 tarihinde tebliğ ettiği karara karşı 20.06.2016 tarihinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulundukları, ancak idarenin 21.06.2016 tarihli cevabıyla başvurularının  
reddedildiği,  
2
Netice itibariyle, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı  
kararı üzerine, idare ile imzalamış oldukları sözleşmenin yürütülmesi gerektiği iddia  
edilmektedir.  
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından  
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/1025 ihale kayıt numaralı “600 Kişi ile  
33 Ay (01/04/2015  
-31/12/2017) Süreli İşçilik” ihalesine ilişkin olarak Efsane Hizm. Oto. San.  
Tic. Ltd. Şti. A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş.  
-
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 18.03.2015 tarih ve 25242 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve  
Kurulca alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un  
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun  
reddine” karar verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine, ihale üzerinde bırakılan  
Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanarak, 01.07.2015  
tarihinden itibaren işin ifa süreci başlamıştır.  
Diğer taraftan, davacı Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda anılan  
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015  
tarihli ve E:2015/1145, K:2015/1056 sayılı kararında, Dosyanın incelenmesinden; Isparta  
Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nce 09.02.2015 tarihinde açık  
ihale usulü ile yapılan “600 kişi ile 33 ay (01.04.2015-31.12.2017) Süreli İşçilik” ihalesinde,  
eşit fiyatların teklif edilmesi nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
“Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği uygulama  
yapıldığı ve bu isteklilere ait ihale tarihinden önceki kanuni süresi içerisinde verilmiş son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/net satışlara ilişkin işlemler üzerinden  
hareket edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği, dava konusu Kurul  
kararının da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması”  
başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası hükümleri gereğince  
değerlendirme yapılmak suretiyle alındığı anlaşılmaktadır.  
Yukarıda aktarıldığı üzere, uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına  
dayanak teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu  
göz önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir  
karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka  
uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” kararı verilmiştir.  
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kamu İhale  
Kurulunca alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı karar ile “1) Kamu İhale  
Kurulunun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı kararının iptaline,  
3
2) Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne  
alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden (28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi  
Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri esas alınmak sureti ile teklifi geçerli  
görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak  
yeniden gerçekleştirilmesi) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)  
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.  
Yukarıda söz edilen Kurul kararı sonrasında, idarece teklifler yeniden değerlendirilmiş  
ve ihale Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Çankaya Temizlik Gıda  
-
Sağlık Hiz. Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılarak 25.12.2015  
tarihinde sözleşme imzalanmıştır.  
Öte yandan, Ankara 10. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu “Dava konusu işlemin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
iptaline” yönündeki karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Danıştay 13. Dairesinin  
24.12.2015 tarihli ve E:2015/4557, K:2015/4737 sayılı kararında Mahkemece dava  
karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından verilen ve 07.12.2015 tarihinde Danıştay  
kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan  
dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi üzerine Dairemize İntikal etmiş ise de  
feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015  
tarihli ve E:2015/1145, K:2015/1056 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava  
hakkında karar verilmesine yer olmadığına …” karar verilmiştir.  
Anılan Danıştay kararının gereğini yerine getirmek üzere, Kamu İhale Kurulunca  
alınan 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararla,  
“1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı kararının  
iptaline,  
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet  
başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.  
Yukarıda söz edilen 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK  
getirmek amacıyla idarece işlem tesis edildiği, 2016/MK 175 sayılı karara istinaden başvuru  
sahibi Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Çankaya Temizlik Gıda  
-175 sayılı Kurul kararını yerine  
-
-
Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile yürütülmekte olan  
sözleşmenin (iptal edileceği) sonlandırılacağı hususunun 14.06.2016 tarihinde başvuru  
sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin 20.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda  
bulunduğu, idarenin cevabının 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 01.07.2016  
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle, idarenin 2016/MK-175 sayılı Kurul kararını  
4
yanlış olduğu hususunda iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile kayıtlara  
alınan dilekçesinde özet olarak, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK  
-175  
sayılı kararının idarece yanlış uygulandığı hususunda iddia bulunulduğu anlaşılmaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve  
Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar  
düzenlenmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında  
İhale sürecindeki  
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya  
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunabilirler. hükmü yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin  
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına  
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin  
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,  
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,  
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması  
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”  
başlıklı 23’üncü maddesinde;  
“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği  
işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.  
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış  
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu  
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.  
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan  
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak  
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,  
5
yönlerinden sırasıyla incelenir.  
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından  
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.  
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa  
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.  
Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi  
uyarınca, Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin, bu hususa  
ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerektiği  
hüküm altına alınmış bulunduğundan; başvuru sahibi tarafından Kurul kararının eksik veya  
yanlış uygulandığı hususuna ilişkin başvurunun, idarenin kararının (Kurul kararının gereğini  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 49  
: 20.07.2016  
: 2016/UH.IV-1859  
yerine getirmek üzere idarece alınan kararın) öğrenildiği 14.06.2016 tarihini izleyen 10 (on)  
gün içinde doğrudan Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yapıldığı  
anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan, aynı ihaleye ilişkin olmak üzere, başvuru sahibinin, özet olarak  
04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararının idarece yanlış uygulandığı  
hususundaki iddiası ile başka bir dilekçe ile Kuruma başvurduğu anlaşılmış olup, 21.06.2016  
tarih ve 36999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine Kurum  
tarafından 2016/1477 sayılı dosya kapsamında esas incelemesi yapılarak söz konusu başvuru  
Kamu İhale Kurulu’nun 20.07.2016 tarihli ve 2016/UH.II  
sonuçlandırılmıştır.  
-1839  
sayılı kararı ile  
Netice olarak, 01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile kayıtlara dilekçe ile Kuruma yapılan  
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
6
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi