Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
/
2015/1025-600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2015/1025
Başvuru Sahibi
Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
-
Çankaya Temizlik Gıda Sağlık
Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 68/5 Esenler / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
Kutlubey Mah. Mimar Sinan Cad. No: 1 32100 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/1025 İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015
Hizmeti Alımı” İhalesi
-31/12/2017) Süreli İşçilik
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015
-
31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1567 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Isparta Belediye Başkanlığınca 09.02.2015 tarihinde
gerçekleştirilen “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015 31/12/2017) Süreli İşçilik Hizmeti Alımı”
-
ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine göre belirlendiği, ihale
sürecinde idarece alınan kararlara karşı idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen
şikâyet başvuruları olduğu, Kurulun kararına karşı ise İdare Mahkemesinde dava açıldığı,
İdarenin 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dorate Grup Bili. Eğt.
Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale kararına karşı Kuruma yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, fakat daha sonra İdare Mahkemesi kararına
istinaden 25.03.2015 tarihli ihale kararının iptal edildiği, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
neticesinde bahse konu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve 02.01.2016 tarihinde idare
ile sözleşme imzalayarak işin ifa sürecine başladıkları,
Ancak, işin ifa süreci devam ederken, idarenin kendilerine 14.06.2016 tarihinde tebliğ
ettiği kararla; 02.01.2016 tarihinde imzaladıkları sözleşmenin Kamu İhale Kurulu’nun
04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararına istinaden iptal edildiği ve 25.03.2015
tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmiş olan firma ile
sözleşme yapılacağı ve dolayısıyla kendi sözleşmelerinin sonlandırılacağı hususunun
bildirildiği,
İdarenin Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararına
istinaden sözleşmelerini iptal etmesinin ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin Danıştay kararıyla yürütmesi durdurulan düzenlemelerini esas alarak
25.03.2015 tarihli ihale kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen
Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamasının hukuka
uygun olmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK
kararından idarenin 25.03.2015 tarihli kararının uygulanması gerektiğine dair bir hüküm
(sonuç) çıkmadığı, Kurulun 2016/MK 175 sayılı kararı gereğince; idarenin kendileri ile
-175 sayılı
-
02.01.2016 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi uygulamaya devam etmesi gerektiği, ihale
süreci devam ederken, anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinde Danıştay kararına istinaden
değişiklik yapıldığı, dolayısıyla söz konusu değişiklik nedeniyle idarenin anılan
Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin eski haline (yürütmesi durdurulan maddelerine) dayanan
25.03.2015 tarihli kararının uygulanmasının hukuka uygun olmadığı,
Kamu İhale Kurulu’nun 2016/MK-175 sayılı kararına istinaden, idarenin aldığı ve
kendilerine 14.06.2016 tarihinde tebliğ ettiği karara karşı 20.06.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulundukları, ancak idarenin 21.06.2016 tarihli cevabıyla başvurularının
reddedildiği,
2
Netice itibariyle, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı
kararı üzerine, idare ile imzalamış oldukları sözleşmenin yürütülmesi gerektiği iddia
edilmektedir.
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/1025 ihale kayıt numaralı “600 Kişi ile
33 Ay (01/04/2015
-31/12/2017) Süreli İşçilik” ihalesine ilişkin olarak Efsane Hizm. Oto. San.
Tic. Ltd. Şti. A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş.
-
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 18.03.2015 tarih ve 25242 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve
Kurulca alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine, ihale üzerinde bırakılan
Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanarak, 01.07.2015
tarihinden itibaren işin ifa süreci başlamıştır.
Diğer taraftan, davacı Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda anılan
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015
tarihli ve E:2015/1145, K:2015/1056 sayılı kararında, “Dosyanın incelenmesinden; Isparta
Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nce 09.02.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan “600 kişi ile 33 ay (01.04.2015-31.12.2017) Süreli İşçilik” ihalesinde,
eşit fiyatların teklif edilmesi nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği uygulama
yapıldığı ve bu isteklilere ait ihale tarihinden önceki kanuni süresi içerisinde verilmiş son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/net satışlara ilişkin işlemler üzerinden
hareket edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği, dava konusu Kurul
kararının da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması”
başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası hükümleri gereğince
değerlendirme yapılmak suretiyle alındığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına
dayanak teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu
göz önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir
karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka
uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” kararı verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kamu İhale
Kurulunca alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı karar ile “1) Kamu İhale
Kurulunun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı kararının iptaline,
3
2) Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne
alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden (28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri esas alınmak sureti ile teklifi geçerli
görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Yukarıda söz edilen Kurul kararı sonrasında, idarece teklifler yeniden değerlendirilmiş
ve ihale Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Çankaya Temizlik Gıda
-
Sağlık Hiz. Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılarak 25.12.2015
tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Öte yandan, Ankara 10. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu “Dava konusu işlemin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
iptaline” yönündeki karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Danıştay 13. Dairesinin
24.12.2015 tarihli ve E:2015/4557, K:2015/4737 sayılı kararında Mahkemece dava
“
…
karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından verilen ve 07.12.2015 tarihinde Danıştay
kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan
dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi üzerine Dairemize İntikal etmiş ise de
feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015
tarihli ve E:2015/1145, K:2015/1056 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına …” karar verilmiştir.
Anılan Danıştay kararının gereğini yerine getirmek üzere, Kamu İhale Kurulunca
alınan 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı kararla,
“1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Yukarıda söz edilen 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK
getirmek amacıyla idarece işlem tesis edildiği, 2016/MK 175 sayılı karara istinaden başvuru
sahibi Tempar Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Çankaya Temizlik Gıda
-175 sayılı Kurul kararını yerine
-
-
Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile yürütülmekte olan
sözleşmenin (iptal edileceği) sonlandırılacağı hususunun 14.06.2016 tarihinde başvuru
sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin 20.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin cevabının 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 01.07.2016
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle, idarenin 2016/MK-175 sayılı Kurul kararını
4
yanlış olduğu hususunda iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile kayıtlara
alınan dilekçesinde özet olarak, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK
-175
sayılı kararının idarece yanlış uygulandığı hususunda iddia bulunulduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve
Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar
düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunabilirler. hükmü yer almaktadır.
”
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde;
“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği
işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
5
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi
uyarınca, Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin, bu hususa
ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerektiği
hüküm altına alınmış bulunduğundan; başvuru sahibi tarafından Kurul kararının eksik veya
yanlış uygulandığı hususuna ilişkin başvurunun, idarenin kararının (Kurul kararının gereğini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 49
: 20.07.2016
: 2016/UH.IV-1859
yerine getirmek üzere idarece alınan kararın) öğrenildiği 14.06.2016 tarihini izleyen 10 (on)
gün içinde doğrudan Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yapıldığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, aynı ihaleye ilişkin olmak üzere, başvuru sahibinin, özet olarak
04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararının idarece yanlış uygulandığı
hususundaki iddiası ile başka bir dilekçe ile Kuruma başvurduğu anlaşılmış olup, 21.06.2016
tarih ve 36999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine Kurum
tarafından 2016/1477 sayılı dosya kapsamında esas incelemesi yapılarak söz konusu başvuru
Kamu İhale Kurulu’nun 20.07.2016 tarihli ve 2016/UH.II
sonuçlandırılmıştır.
-1839
sayılı kararı ile
Netice olarak, 01.07.2016 tarih ve 38845 sayı ile kayıtlara dilekçe ile Kuruma yapılan
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
6
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi