Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği (Etlik) Genel Sekreterliği
/
2014/95459-Ankara-Kazan 2015 Yılı Bilgi Sistemi Kullanıcısı
Bilgi
İKN
2014/95459
Başvuru Sahibi
Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. - Gökkuşağı Sosyal Hiz. A.Ş. Ortak Girişimi VEKİLİ: Av. Nevin PAFTALI
İdare
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği (Etlik) Genel Sekreterliği
İşin Adı
Ankara-Kazan 2015 Yılı Bilgi Sistemi Kullanıcısı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 64
: 07.01.2016
: 2016/UH.IV-58
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. - Gökkuşağı Sosyal Hiz. A.Ş. Ortak Girişimi,
VEKİLİ:
Av. Nevin PAFTALI
Mahmutbey Mah. 46. Yol Sok. No: 11/1 Bağcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği (Etlik) Genel Sekreterliği,
Talatpaşa Bulvarı No: 177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/95459 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Kazan 2015 Yılı Bilgi Sistemi Kullanıcısı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği (Etlik) Genel Sekreterliği tarafından 17.09.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara - Kazan 2015 Yılı Bilgi Sistemi
Kullanıcısı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.12.2015 tarih ve 97763 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3504 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, toplu iş sözleşmesine ilişkin ücret artışı, sosyal yardım
artışına ilişkin müvekkilin sorumlu olduğunu tarafınıza bildirir, toplu iş sözleşmesinden
doğan farklarının taraflarına ödeneceğinin taahhüt edilmesi durumunda toplu iş
sözleşmesinden doğan farkların ilgililere ödeneği, bu konuda taraflarına en kısa sürede dönüş
yapılması, aksi durumda farkların ödenmemesinden ötürü herhangi bir sorumluluklarının
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının
verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca
imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise
sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç" şeklinde
tanımlanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı,
sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 64
: 07.01.2016
: 2016/UH.IV-58
“Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup
bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü
bulunmaktadır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin
itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu
başvurunun ise, sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından ve
idarenin kararına karşı yargı mercilerine başvurulması gerektiğinden Kamu İhale Kurumunun
konuya ilişkin inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun
olmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2)
numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, başvuru sahibinin, varsa
vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin
bulunmadığı tespit edilen diğer bir husustur.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2