Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği
/
2013/183625-Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı
Bilgi
İKN
2013/183625
Başvuru Sahibi
Ya-Se Özel Sağlık Personel Hizmetleri Nakliye Turizm End. Atık San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ahmet COŞKUN
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği
İşin Adı
Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 94
: 24.02.2016
: 2016/UH.IV-670
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ya-Se Özel Sağlık Personel Hizmetleri Nakliye Turizm End. Atık San. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ahmet COŞKUN,
Hacı İlyas Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesi Tezcan Sokak No: 2 Arslantaş İş Merkezi Kat:
10 No: 76-77 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği
Ankara Cad. 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/183625 İhale Kayıt Numaralı “Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.01.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 22.02.2016 tarih ve 11196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/504 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; yüklenici ile idare arasında 06.02.2014 tarihli hizmet
alımı sözleşmesi akdedilmiş olup, idarenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine
getirmediği, düzenlenen ihtarnamelerden netice alınamayınca idareye karşı icra takibi
başlatıldığı, idareden tahsil edilemeyen alacaklardan dolayı yüklenicinin iflasın eşiğine
geldiği iddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde
düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar
olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine
uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış
bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 94
: 24.02.2016
: 2016/UH.IV-670
usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasının, ihale sürecinin dışında kalan
sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, konuyla ilgili olarak 4734 sayılı
Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular”
başlıklı 54’üncü maddesinde, “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin,
varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum
hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2)
numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, başvurunun avukat
aracılığıyla yapılmasına karşın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi uyarınca
bulunması gereken baro pulunun vekâletnamede bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru
Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun şekil yönünden reddinin gerekeceği
anlaşılmıştır.
Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2