Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/77348-Kit Karşılıgı Kantitatif Tam Otomatize Spermiyogram Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama Sistemi Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/77348
Başvuru Sahibi
Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Kit Karşılıgı Kantitatif Tam Otomatize Spermiyogram Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama Sistemi Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sitesi B Blok No:1 Kayapınar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kooperatif Mahallesi Nihat Aykut Caddesi No:23 56100 SİİRT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/77348 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılıgı Kantitatif Tam Otomatize Spermiyogram
Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama Sistemi Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılıgı Kantitatif Tam Otomatize Spermiyogram
Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama Sistemi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nofmed
Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 13.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 28.08.2015 tarih ve 73457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2218-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Kardelen Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
iki ayrı sistem teklif edildiği, ilk teklifine ilişkin olarak TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin
sunulduğu ancak ikinci teklif ettiği ürüne ilişkin olarak sunulmadığı, teknik şartnamenin
L.6’ncı maddesi gereğince isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
04.08.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararının
incelenmesi sonucunda, şikâyete konu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 1. kısmına bir isteklinin,
şikâyete konu 2. kısmına ise iki isteklinin teklif sunduğu, yapılan yeterlilik değerlendirmesi
sonucunda, birinci kısımda Medapeks Medikal Ltd. Şti.’nin, ikinci kısımda ise Kardelen
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kararın başvuru sahibine 05.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru
sahibi tarafından 13.08.2015 tarihinde idare şikayet başvurusunda bulunulduğu, yasal süresi
içerisinde herhangi bir cevap verilmediğinden, 28.08.2015 tarihinde itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun incelenmesi neticesinde Kurul tarafından
alınan 18.09.2015 tarih ve 2015/UM.I-2588 sayılı kararla “1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”
karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan kararın idare mahkemesi nezdinde dava konusu
edildiği, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.12.2015 tarihli ve E: 2015/2855,
K: 2015/2465 sayılı kararla, Kurulun 18.09.2015 tarih ve 2015/UM.I-2588 sayılı kararının
iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek için Kurul tarafından
alınan 16.03.2016 tarih ve 20106/MK-102 sayılı kararla “1- Kamu İhale Kurulunun
18.09.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2588 sayılı kararının başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Kit Karşılığı Kantitatif
Tam Otomatize Spermiyogram Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama Sistemi Cihazı Alımı”
şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7’nci maddesinde ihaleye katılımda sunulması
gereken yeterlilik belgelerine ve kriterlerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı L.6’ncı maddesinde “ Teklif
edilen kit ve cihazlar için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki
belgesi (onayı ile birlikte) olacaktır. İthalatçı/ distribütör ve bayii TSE Hizmet Yeterlilik
Belgesine sahip olmalı ve bu belge ihale dosyasında konulmalıdır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iki adet sistem
teklif edildiği, bunların sırasıyla Mikromed firmasına ait Galileo mikroplak yöntemi ve İslab
firmasına ait Odak marka jel santifigrasyon yöntemi olduğu, ikinci sisteme ilişkin TSE
Hizmet Yeterlik kaydı olmadığı ve belgenin sunulmasının da mümkün olmadığı ifade edilmiş
olup anılan sisteme yönelik hizmet yeterlik belgesi sunulmadığı gerekçesi teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir. İhale komisyonu tarafından anılan
hususun tespit edilmesine rağmen teklifin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu
belirtilmiştir.
Öncelikle, Teknik Şartnamenin L.6’ncı maddesi incelendiğinde, teklif edilecek
cihazların üreticisinden veya distribütör firmadan alınan yetki belgesinin teklif dosyası
içerisinde sunulması ayrıca distribütör/ithalatçı ve bayiye ait olan TSE-Hizmet Yeterlilik
Belgelerin de teklife dahil edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
İhalenin şikâyete konu ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenmiş olan Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik
şartnameye cevap belgesi incelendiğinde, belgenin B.2 maddesinde teklif edilen tam
otomatize kan gruplama sistemi ve yedek manuel kan gruplama sistemi aynı marka olmadığı,
B.3 maddesinde tam otomatik sistemin mikroplak yöntemi ile manuel sistemin ise jel
santrifügasyon yöntemi ile çalıştığı, L.1 maddesinde tam otomatik kan gruplama sisteminin
Immucor Gamma Marka Galileo Echo model olduğu, manuel kan gruplama cihazının Odak
Jel marka olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu cihazlara ilişkin teknik kataloglar incelendiğinde, teklif edilen Odak Jel
marka Kart İnkübatörü üreticisinin Odak Diagnostic olduğu, anılan ünvanın söz konusu
cihazın üreticileri olan Bio Mekatronik Sağ. Hizm. Ltd. Şti. ve İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hizm.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tescilli markası olduğu, Bio Mekatronik Sağ. Hizm. Ltd. Şti.nin
Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.ni şikayete konu ihalede ürettikleri cihazları teklif
etmeye 15.07.2015 tarihli yazıları ile yetkilendirdikleri anlaşılmıştır.
Teklif dosyası içerisinde iki adet TSE Hizmet Yeterlik Belgesinin (TSE-HYB)
sunulduğu, bunlardan ilkinin Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği,
ikincisinin ise Immucor marka cihazın ithalatçısı olan Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.ne ait olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgelerin kapsamına bakıldığında yetkili
servis hizmetine yönelik verildiği anlaşılmış olup Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
TSE-HYB içeriğinde yer alan kapsam kısmında teklif edilen Immucor markasının ve
ithalatçısı Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu ancak Odak markasının
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
ve Bio Mekatronik Sağ. Hizm. Ltd. Şti.nin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu iki TSE-HYB
dışında başkaca bir hizmet yeterlik belgesinin sunulmadığı da tespit edilmiştir.
Odak Jel marka manuel kan gruplama sistemine ilişkin olarak herhangi bir TSE-HYB
sunulmadığı, Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yetki veren Bio Mekatronik Sağ.
Hizm. Ltd. Şti.nin cihazın üreticisi olduğu, Teknik Şartname’nin ilgili kısmında yalnızca
ithalatçı/distribütör ve bayinin TSE-HYB’ye sahip olmasının istenildiği, söz konusu şartname
maddesinde geçen distribütör kelimesinin üretici veya tedarikçi tarafından piyasaya
sunulabilir ürünlerin, belirli bir coğrafi bölge içerisinde satış ve dağıtımına yetkilendirilen
gerçek veya tüzel kişi olarak anlaşılmasının gerektiği hususları birlikte değerlendirildiği Odak
Jel marka cihazların distribütörüne ve bayisine ilişkin TSE-HYBlerin sunulmasının zorunlu
olduğu, söz konusu cihazların üreticisi olan Bio Mekatronik Sağ. Hizm. Ltd. Şti. ve İslab
Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait veya varsa söz konusu firmaların Türkiye
sınırları içerisinde dağıtım işlemlerinden sorumlu olan distribütör firmaya ilişkin TSE-
HYB’nin sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin
L.6’ncı maddesinde yer alan “İthalatçı/ distribütör ve bayii” ifadesinde yer alan “bayii”
kelimesinden, ihalede söz konusu cihazlara ilişkin teklif sunan isteklilerin anlaşılması
gerektiği sonucuna varılmış olup ihalenin şikayete konu ikinci kısmına teklif veren iki
isteklinin de kendilerine ait TSE-HYB belgelerini sundukları hususu göz önüne alındığında,
istekliler tarafından da şartname maddesinin bu şekliyle anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin teklif dosyası içerisinde Odak marka manuel kan gruplama sistemini
kapsayan herhangi bir TSE-HYB’nin sunulmadığı, Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan TSE-HYB’nin de Odak marka cihazlara veya Bio Mekatronik Sağ. Hizm.
Ltd. Şti. ve İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin bir hizmeti
karşılamadığı anlaşılmıştır.
İhaleye sunulması istenilen TSE-HYB’lerin, kapsam kısmında yer alan hizmetlerin
belirlenen standartlara uygunluğunu belirttiğinden tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
sunulan belgelerin teklif edilen cihazlarla ilgili hizmetleri kapsayıp kapsamadığına da
bakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 03.08.2015 tarihli ihale komisyon kararında da mali
üyenin çoğunluğun kararına katılmayarak yapılan değerlendirme yönünde karşı oy kullandığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin Odak marka cihazları ilişkin hizmetleri kapsayan TSE-HYB belgesinin
sunulmadığı ve kendilerince sunulan TSE-HYB içerisinde yer alan belgenin kapsamı
kısmında gerek Odak markasının gerekse cihazın üreticisi veya distribütörünün yer almaması
gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kardelen Medikal San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca, Kardelen Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin Odak marka
cihazları ilişkin hizmetleri kapsayan TSE-HYB belgesinin sunulmadığı ve kendilerince
sunulan TSE-HYB içerisinde yer alan belgenin kapsamı kısmında gerek Odak markasının
gerekse cihazın üreticisi veya distribütörünün yer almaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına
dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme
sonucunda;
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “Kit
Karşılığı Kantitatif Tam Otomatize Spermiyogram Testi ve Tam Otomatik Kan Gruplama
Sistemi Cihazı Mal Alımı” ihalesinin şikâyete konu 2’nci kısmına ait yaklaşık maliyetin
piyasadan alınan teklifler esas alınarak toplam 484.270,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.07.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonu tarafından ihalenin ikinci kısmı hakkında tekliflerin denetimine
ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, biri yaklaşık maliyetin üzerinde olmak üzere verilen iki
isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve 15.07.2015 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin bu iki isteklinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 44
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1061
Kesinleşen ihale kararı sonrasında Kurul çoğunluğunca verilen karar yerinde
bulunmuş olmakla birlikte, bu kararın idarece uygulanması sonrasında ihalede yaklaşık
maliyetin üzerinde tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, 486.000,00 TL bedel üzerinden
verilen bu teklifin de idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebileceği ve
bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 0,36 oranında üzerinde bulunduğu hususları
dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin,
bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede
katılım açısından yeterli rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı ve bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin
uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin
iddiası dışındaki iddiası kapsamında ehliyetli olduğu ve bu iddianın esasının incelenmesi
gerektiği, diğer yandan mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı,
ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ile Kurul
kararının uygulanması bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti
sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı
yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7