Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2013/164468-4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2013/164468
Başvuru Sahibi
Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. Halı Sarayı Kat: 3 No: 238 Şehitkamil/GAZİANTEP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No: 40 Şehitkâmil/Gaziantep
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164468 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.12.2013
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
10.02.2014 tarih ve 5135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.03.2016 tarihli ve 2016/MK-108 Sayılı
Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/699-03 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin
bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör
cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Gaziantep ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 17.12.2013 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2013/164468 IKN’li "4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin
olarak, Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 10.02.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.02.2014
tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı karar ile;“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı kararın iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açılmış, Ankara 5.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
İdare Mahkemesince verilen 11.07.2014 tarih E:2014/512 sayılı kararla söz konusu Kurul
kararına ilişkin olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
İlgili Mahkeme kararına istinaden 27.08.2014 tarihli 2014/MK-475 sayılı Kurul kararı
alındığı ve bu kararda Kamu İhale Kurulunun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı
kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya
ilişkin olarak, esasın yeniden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 4’üncü kısmı
üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700
AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini
karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla Kurum tarafından 28.08.2014
tarihli ve 8807 sayılı yazı ile teknik görüş talep edildiği, akademik kuruluştan gelen görüş
doğrultusunda Kurulca alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı karar ile; “4734
sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645
sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle tekrar dava açıldığı anlaşılmış ve
açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.07.2014 tarih E:2014/2045, K:2015/80
sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlgili Mahkeme kararına istinaden 15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-163 sayılı Kurul
kararı alındığı, bu kararda Kurulun 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı kararının
yukarıda belirtilen hususlara ilişkin kısmının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda söz konusu iddianın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kurum tarafından akademik
bir kuruluşa yazılan 29.06.2015 tarihli ve 12982 sayılı yazı ile teknik görüş talep edildiği,
gelen görüş doğrultusunda Kurulca alınan 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1996 sayılı karar
ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1996
sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle tekrar dava açıldığı anlaşılmış ve
açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 12.11.2015 tarih ve E:2015/2465, K:2015/2236
sayılı kararında “…Ankara 17. İdare Mahkemesi kararı ile; "yargı karanının gereği gibi
yerine getirilmesi amacıyla, ihale üzerinde bırakılan şirketçe teklif olunan cihazın Teknik
Şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığının detaylı olarak araştırılması, gerekirse
yukarıda belirtilen 4734 sayılı kanunun 53. maddesi uyarınca ilgili kuruluşlardan teklif edilen
cihaz üzerinde demo yaptırılmak suretiyle teknik görüş alınarak, ilgili cihazın teknik
şartnamedeki yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı bilgisini açıkça içeren raporla davacı
iddialarının karşılanması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun söz konusu hususların
muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceğinden bahisle reddine yönelik olarak tesis
olunan davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığının” belirtilerek önceki
Kurul kararının iptaline karar verilmiş olmasına rağmen idarece cihazın teknik şartnamede
yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı hususunun tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı,
katalogdan farklı durumların oluşabileceği, bunun ise muayene ve kabul aşamasında
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
anlaşılabileceği belirtilmek suretiyle söz konusu husus araştırılmayarak anılan Mahkeme
kararının gereği gibi yerine getirilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davaya konu Kurul kararında belirtildiği şekilde katalogdan açıkça
belirlenemeyen eksiklik ya da aykırılıkların muayene ve kabul aşamasında
değerlendirilebileceğinin kabulü 4734 sayılı Kanunun ihaleye katılan aday, istekli ve istekli
olabilecekler yönünden getirdiği güvencelerin, şikayet ve itirazen şikayet sürecinin
etkisizleştirilmesi sonucunu doğuracak, muayene ve kabul aşamasına gelmiş ihale sürecini
sekteye uğratarak kamu menfaatini de zedeleyeceği, bu sebeple dava konusu işlem ve davalı
idare savunmasında yer verilen buna yönelik iddialara da itibar edilemeyeceği sonucuna
varıldığından, Mahkeme kararının gereği gibi yerine getirilmediği Kamu İhale Kurulu'nun
14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1996 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır...”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlgili Mahkeme kararına istinaden 16.03.2016 tarih ve 2016/MK-108 Sayılı Kurul
kararı alındığı, bu kararda Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1996 sayılı kararının
iptaline, başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin
teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik
Şartname’nin 3, 6 ve 7’inci maddelerini karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın yeniden incelenmesine karar
verilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “4 Kalem Tıbbi Cihaz
alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
Birimi Brans Kodu
Miktarı
Fakoemülsifikasyon Cihazı
Malzemeleri
Fakoemülsifikasyon Cihazı
Malzemeleri
Fakoemülsifikasyon Cihazı
Malzemeleri
1
2
3
4
Anestezi Cihazı
Adet
Adet
Adet
Adet
2
Ameliyat Masası
Fako Cihazı
3
1
Fakoemülsifikasyon Cihazı
Malzemeleri
Defibrilatör
19
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu
maddesinde ise ihalenin kısmı teklife açık olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6.İstekliler, ihalede teklif edeceği
ürüne/ürünlere ait kataloğu ihale teklif dosyasıyla birlikte sunması zorunludur.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Alıntılanan mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin
teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin teknik özellikleri gösteren katalogları teklif kapmasında
idareye sunmak zorunda oldukları, söz konusu durumda idarenin tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, isteklilerce
teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki
değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ait katalog
üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 3’de “3.Cihaz, yetişkin ve
çocuklar için kullanıma uygun en az 5.5 inch (diagonal) renkli ekrana sahip olmalı ve
ekranda 2 kanal trase izlenebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700
AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi madde 3’de “Cihazın 5.7 inç’lik LCD tipte
(Bkz. Sy-87) 2 Kanallı montitörü (Bkz. Sy-24) mevcuttur” ifadelerine yer verildiği,
Söz konusu ihale kısmı için Reanibex 700 AED model cihazın teklif edildiği ve bu
ürüne ait kataloğa ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’ne teklif dosyası kapsamında yer
verildiği anlaşılmıştır.
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu
cihazın monitörü ile alakalı olarak “boyut 115x86mm (5.7 inch)” ve “2’inci kanal…ikinci
kanal boştur…ikinci kanal seçili ise….” ifadelerinin yer aldığı ekranın renkli olup olmadığına
dair ise katalogda ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde herhangi bir bilgiye yer
verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu tespitlerden isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün
monitörünün 5.7 inç boyutlarında ve 2 kanallı olduğu anlaşılmaktadır. Monitör bu haliyle
ilgili Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı
ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma
ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 6’da“6. Cihazın hasta
empedans aralığı 15-300 ohms arasında olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700
AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi madde 6’da “Cihazın empedans okuma
aralığı 15-300 Ohm’dur.(Bkz. Sy-88)” ifadelerine yer verildiği,
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu
cihazın empedans aralığı hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma
ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının
Teknik Şartname’nin 7’inci maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 7’de “7. Cihazda
göğüs
kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi ve EKG dalga formlarının
filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700
AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi madde 7’de “cihazda artifakları minimize
eden 0.5-35 Hz EMG filtresi ve 50/60 Hz AC filtre mevcuttur.(Bkz. Sy-87)” ifadelerine yer
verildiği,
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu
cihazın filtre sistemi hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan mahkeme kararları gereği daha önce yapılan incelemelerde
istekliler tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılayıp
karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla Kamu İhale Kurumu tarafından çeşitli
zamanlarda iki farklı akademik kuruluştan teknik görüş talep edildiği, akademik
kuruluşlardan Kurumumuza gönderilen son teknik görüş yazısı olan 07.07.2015 tarih ve
13118 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik
Şartnamesi madde 3 ile ilgili, A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili
katalogda sağ üstteki numaralara göre sayfa 8,10,18,21 ve 100'de belirtilen monitör
özellikleri içerisinde monitör boyutu ile ilgili olarak 5.7 inch monitör boyutu olduğu
belirtilmiş ancak yapılan incelemelerde teknik şartnamede belirtilen renkli ekran şartı ile
ilgili bir veri ve özelliğe rastlanılamamıştır…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik
Şartnamesi madde 6 ile ilgili A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili
katalogda sağ üstteki numaralara göre sayfa 101'de cihazın empedans aralığının 15-300
ohms arasında olduğu belirtilmiştir…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi
madde 7 ile ilgili, A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili katalogda sağ
üstteki numaralara göre sayfa 100'de cihazda EMG Filtresi ve AC filtresi mevcut olduğu
belirtilmiş ancak bu filtrelerin göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize
edilebilmesi fonksiyonu olup olmadığı hakkında bir veriye rastlanılmamıştır. İlgili
şartnamede belirtilen göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi
fonksiyonu ile ilgili mevcut katalogda belirtilen ayrı bir veriye de rastlanılamamıştır…”
ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu teknik görüş yazısından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik
olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın monitörünün istenen
boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı
hakkında bilgiye ise rastlanmadığı,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 48
: 13.04.2016
: 2016/UM.I-1065
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine yönelik olarak; cihazın empedans aralığına
ilişkin istenen kriteri sağladığı,
Teknik Şartname’nin 7’inci maddesine yönelik olarak; cihazın söz konusu maddede
yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan tespitler neticesinde istekinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kriteri sağladığı anlaşılmakla beraber Teknik
Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerinde yer alan kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına dair bir
tespitin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve
E:2014/2045, K:2015/80 sayılı kararında ve Ankara 1. İdare Mahkemesinin 12.11.2015 tarih
ve E:2015/2465, K:2015/2236 sayılı kararında yer alan hükümlerin yerine getirilebilmesi
amacıyla, cihazın Teknik Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı
hususuna dair demonstrasyon yapılması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumu’nun dosya
üzerinden iddia konusu hususlara ilişkin inceleme yaptığı demonstrasyon yapma görev ve
yetkisinin bulunmadığı, demonstrasyon yapılmasına ilişkin görev ve sorumluluğun ihaleyi
yapan idarede olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Türev İç ve Dış Tic.
A.Ş.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerini karşılayıp
karşılamadığı hususuna dair demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6