Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
/
2015/178686-İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
Bilgi
İKN
2015/178686
Başvuru Sahibi
Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş.
İdare
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
İşin Adı
İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş.,
Aydınlıkevler Mah. Dumlupınar Cad. No: 58 A Blok Küçükyalı Maltepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.,
Tuna Mahallesi Fatih Caddesi No: 91/9 Irmak Plaza C Blok 35090 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178686 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak
Tabanlı Otobüs” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. tarafından 26.01.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı
Otobüs” ihalesine ilişkin olarak Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş. nin 04.03.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 18.03.2016 tarih ve 17574 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’de istenen “Bakım aralığı
üreticinin bildirdiği periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu bilgi teklif
ekinde sunulmalıdır.” kriterine uygun olmayan bir teklif sunduğu, motor yağının 40.000
km’de bir değişiminin yapılacak olmasının beyanı ilgili motor üreticisinin yağ değişim
bülteninde vermiş olduğu maksimum 37.500 km’yi aştığı,
2) Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aracın garanti kapsamına getirilen
sınırlamaya rağmen teklifin kabul edilmesinin Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinin (a)
bendine aykırı olduğu,
3) İhale konusu araçların kullanılacağı ortalama hızları ve yıllık olarak yapacakları
yaklaşık km’lerin ihale dokümanı kapsamında verilmemiş olmasına rağmen yağ değişim
aralıklarının bildirilmesinin istenmesinin rekabeti engellediği, bu hali ile Teknik Şartname,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği,
4) Kendileri dışında ihaleye teklif veren hiçbir istekli tarafından Teknik Şartname’nin
36’ıncı maddesinin (a) bendi gereğince motorun marka, tip ve imalat serisinin teklifte açık
şekilde belirtilmesi koşulunu sağlayan belgelendirmenin yapılmadığını iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, inceleme konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu tekliflerden Bmc Otomotiv
Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Anadolu-Isuzu Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin İdari
Şartname’de belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak bu isteklilerin şikayetleri kapsamında yapılan inceleme sonucu idarece
düzeltici işlem kararı alınarak iki isteklinin tekliflerinin de 23.02.2016 tarihinde alınan ihale
komisyonu kararı ile değerlendirmeye alındığı, Karsan Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş., Mınsk
Automobıle Plant - Indeks Elek. Elektr. Mak. İnş. ve Malz. Tur. Otom. Nak. Deniz. Ar. San.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin tekliflerinin İdari Şartname’de
belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları,
Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş. ile Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.nin
tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Temsa Global Sanayi ve Tic.
A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan
şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu
hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik'in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir …” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
İnceleme konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: İzmir Kent İçi Toplu Taşıma
Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs ” düzenlemesi,
Aynı Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…Tafsilat ve Planlar: Bakım periyodu ve bakım periyotlarında
değişmesi gereken parçalar ve sarf malzemeler şeması (Bakım aralığı üreticinin bildirdiği
periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu bilgi teklif ekinde sunulmalıdır)
elektrik donanımı şeması, hava ve fren donanımı şeması, yağlama şeması, sigorta ve röle
tablolarında bulunan şalter ve düzenlerin yerleştirme krokisi tafsilat ve planlar “Türkçe”
hazırlanmış olarak yalnız teklif edilen tipin olacak, bakım kitaplarında, işletme ve tamir el
kitaplarında diğer tiplere ait bilgilere yer verilmeyecektir. Bu hususa teklif eklerinde sunulan
bilgilerde de uyulacaktır. Aksi halde, meydana gelecek zarar ziyanı yüklenici karşılayacaktır.
Bu planlara ait dokümanlar CD olarak da verilecektir …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Tafsilat ve Planlar” başlıklı 27’nci maddesinde “Bakım
periyodu ve bakım periyotlarında değişmesi gereken parçalar ve sarf malzemeler şeması
(Bakım aralığı üreticinin bildirdiği periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu
bilgi teklif ekinde sunulmalıdır)” düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında bakım periyotlarına ilişkin
Cummins Turkey Motor Güç Sistemleri Satış Servis Ltd. Şti. tarafından 18.01.2016 tarihinde
hazırlanmış OEM Bilgilendirme Bülteni başlıklı belgeyi sunduğu, belgenin her nüshasında
motor üreticisinin kaşe ve imzasının olduğu ayrıca bu belgeye ek olarak söz konusu istekli
tarafından hazırlanmış Araç Periyodik Bakım Şeması ile Aşınacak Malzeme Listesi
sunulduğu görülmüştür.
Motor üreticisi tarafından düzenlenen bilgilendirme bülteninde bulunan yağ boşaltma
aralıkları ile ilgili “Maksimum Yağ Boşaltma Aralıkları” başlıklı tabloda araç ortalama hızı
kriterlerine göre kilometre, saat ve ay cinsinden maksimum hangi aralıklarda yağ
boşaltılacağının belirtildiği, sunulan belgeden araçların hangi ortalama hız kategorisinde
olursa olsun 6 ay veya 1500 saatin dolması durumunda araçların kilometrelerine
bakılmaksızın yağ değiştirme işleminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan kaç
kilometre yol yaptıklarında araçların yağ değişiminin yapılacağı ise ortalama hız kategorisine
göre farklılık arz etmektedir (ortalama hız 10km/s’den az ise 11.000 km, ortalama hız 10-
15km/s ise15.000 km, ortalama hız 15-20km/s ise 22.500 km, ortalama hız 20-25km/s ise
30.000 km, ortalama hız 25-30km/s ise 37.500 km).
Söz konusu tabloda yer alan maksimum hız kategorisi olan 25-30km/s hız yapan
araçlar için bile 37.500 kilometrede yağ değişiminin yapılacağının belirtildiği, yani ay ve saat
cinsinden yapılan belirlemelere ulaşılmasa da tablo ile ilgili yapılan bilgilendirmede ki
“Maksimum önerilen yağ değiştirme ve filtre aralığını kilometre, mil, saat yada ay cinsinden
(hangisi önce gelirse)…” ibaresi de göz önüne alındığında en fazla 37.500 kilometre
periyotlarla aracın yağ değişiminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu isteklinin sunmuş olduğu “Araç Periyodik Bakım Şeması”
incelendiğinde motor yağı değişiminin 40.000 kilometrede yapılacağının belirtilmiş olduğu,
bu şekilde yapılan belirlemenin motor üreticisi tarafından sunulan Bilgilendirme Bültenindeki
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
bilgiler ile çeliştiği, yani öngörülen yağ değişim periyodunun bakım aralığı üreticinin
bildirdiği periyottan fazla olamaz düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden Bmc
Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin bu hali ile yeterlilik kriterlerini karşılamadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinde
“a) İstekli teklifinde, teslim edeceği araç ve yedek parçaların her türlü arızalarına malzeme,
işçilik ve imalat hatalarına karşı en az 5 (beş) yıl ve sınırsız kilometre garanti verecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse
Ait Teknik Şartnameye Cevaplar” başlıklı belge incelendiğinde Teknik Şartname’nin
“Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinin (a) bendine verilen cevabın
“aynen kabul edilmiştir.(teklif dosyasındadır)” şeklinde olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinde
“a) İstekli teklifinde, teslim edeceği araç ve yedek parçaların her türlü arızalarına malzeme,
işçilik ve imalat hatalarına karşı en az 5 (beş) yıl ve sınırsız kilometre garanti verecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse
Ait Teknik Şartnameye Cevaplar” başlıklı belge incelendiğinde Teknik Şartname’nin
“Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinin (a) bendine verilen cevabın
“aynen kabul edilmiştir.(teklif dosyasındadır)” şeklinde olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinin (a) bendine ilişkin sunulmuş olan başka bir
belgede ise “Teklif ettiğimiz otobüsleri normal işletme koşulları ve kullanma – bakım
kitapçığında belirtmiş olduğumuz hususlar dahilinde kullanılması kaydıyla, araç ve yedek
parçaları her türlü arızalarına malzeme, işçilik ve imalat hatalarına karşı 5 (beş) yıl ve
sınırsız kilometre garantilidir.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup bu ibarenin anılan
doküman düzenlemesine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar ...” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’nci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a)İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu, 4734
sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen
hükümleri gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı
(dokümanın satın alındığı) veya öğrenildiği tarihin 29.12.2015 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen
10 gün içinde en geç 18.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerektiği, başvuru sahibinin 04.03.2016 tarihinde idareye başvurduğu, bununla birlikte
başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olduğu, dokümana yönelik şikâyet ehliyetinin
bulunmadığı anlaşıldığından, Kanun’un 55’inci maddesi ile anılan Yönetmelik’in 17’nci
maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiası ile ilgili olarak başvurunun ehliyet ve
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “...İdareye yapılan şikâyet
başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz
dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması
nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması
bulunmaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 7
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1144
Başvuru sahibinin, yukarıdaki iddialarının idareye yapmış olduğu 04.03.2016 tarihli
şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesine göre şikâyet başvurusunda
belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı itibariyle de şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic.
A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6