Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
/
2015/178686-İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
Bilgi
İKN
2015/178686
Başvuru Sahibi
Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.
İdare
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
İşin Adı
İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.,
Yolgeçen Mah. Turhan Cemal Beriker Bulvarı No: 561-563 Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.,
Tuna Mahallesi Fatih Caddesi No: 91/9 Irmak Plaza C Blok 35090 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178686 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak
Tabanlı Otobüs” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. tarafından 26.01.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı
Otobüs” ihalesine ilişkin olarak Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 01.03.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 18.03.2016 tarih ve 17321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/697 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
değerlendirme dışı bırakılan Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu şikayet
başvurusunun uygun bulunarak teklifinin tekrar değerlendirmeye alınmasının yerinde
olmadığı şöyle ki;
1) İdari Şartname’de ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri
olarak isteklinin Teknik Şartname’nin her maddesini ayrı ayrı cevaplayacağının belirlenmiş
olduğu ancak Teknik Şartname’de yer alan “Araçta motor odası yangın ikaz ve söndürme
sistemi olacaktır” şartına söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında cevap verilmediği,
bu gerekçe ile isteklinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasına rağmen sonrasında şikayet
üzerine alınan düzeltici işlem kararı ile tekrar değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı
olduğu, bu süreçte sözlü olarak idare tarafından bilgi istendiği ve mail yolu ile istekli
tarafından bilgi verildiği, söz konusu isteklinin şikayet başvurusunda bulunan “Teklif edilen
aracımızda yangın ikaz ve söndürme sistemi bulunmaktadır.” beyanına dayanılarak teklifin
geçerli bir teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı bir işlem olduğu, ihale
komisyonunun muayene ve kabul komisyonu gibi davranıp ürünün Teknik Şartname’ye
uygun olup olmadığının tespitine yönelik çalışma yapmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
ihale aşamasında teklif edilen ürünün bahsi geçen özelliğe sahip olup olmamasının değil bu
özelliğin var olduğunun teklif kapsamında beyan edilmesinin yeterlilik kriteri olarak
belirlendiği, beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ise muayene ve kabul aşamasının
konusu olduğu,
2) Söz konusu isteklinin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı maddesinde “Bakım periyodu ve
bakım periyotlarında değişmesi gereken parçalar ve sarf malzemeler şeması (Bakım aralığı
üreticinin bildirdiği periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu bilgi teklif
ekinde sunulmalıdır)” düzenlemesini karşılamayan bir teklif sunduğu, krank karter
havalandırma filtresi değişim aralığı için motor üreticisi tarafından onaylı belgede belirtilen
üst sınırlarında üzerinde bakım periyotlarının belirlendiği, valf başlık seti ayarı ile işlem
sonrası dizel parçacık filtresi temizlik periyodu hakkında istekli tarafından bir belirlemenin
yapılmadığı,
3) Teknik Şartname’nin 29.c maddesine yönelik teknik şartnameye cevap yazısında
akü ile ilgili bilgiye yer verilmediği, “aks” olarak yapılan açıklamadan akünün
anlaşılamayacağı,
4) Teknik Şartname’nin 29.a maddesinde “İstekli teklifinde, teslim edeceği araç ve
yedek parçaların her türlü arızalarına malzeme, işçilik ve imalat hatalarına karşı en az 5
(beş) yıl ve sınırsız kilometre garanti verecektir.” düzenlemesine aykırı olarak “otobüsleri
normal işletme koşulları ve kullanma, bakım kitapçığında belirtmiş olduğumuz hususlar
dahilinde kullanılması kaydıyla” ek koşulunun düşülmüş olmasının idarenin istediği gibi her
türlü arızaları tam olarak kapsamadığı sonucunu doğurduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, inceleme konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu tekliflerden Bmc Otomotiv
Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Anadolu-Isuzu Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin İdari
Şartname’de belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak bu isteklilerin şikayetleri kapsamında yapılan inceleme sonucu idarece
düzeltici işlem kararı alınarak iki isteklinin tekliflerinin de 23.02.2016 tarihinde alınan ihale
komisyonu kararı ile değerlendirmeye alındığı, Karsan Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş., Mınsk
Automobıle Plant - Indeks Elek. Elektr. Mak. İnş. ve Malz. Tur. Otom. Nak. Deniz. Ar. San.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin tekliflerinin İdari Şartnamede belirtilen
yeterlilik kriterlerini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, Otokar
Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş. ile Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin
geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Temsa Global Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu
hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik'in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
İnceleme konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: İzmir Kent İçi Toplu Taşıma
Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs ” düzenlemesi,
Aynı Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. İstekli teknik şartnamenin her maddesini ayrı ayrı
cevaplayacaktır. Teklifler ve tüm dokumanlar “türkçe” olarak hazırlanacaktır. İdare
tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde “türkçe” esas alınacak ve ihtilaf halinde “türkçe”
tercümeler esas kabul edilecektir. Araçlarla birlikte teslim edilecek dokümanlar “türkçe”
olacaktır …” düzenlemesi,
İnceleme konusu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin “Motor” başlıklı 2.1’inci
maddesinde “… e) Araçta motor odası yangın ikaz ve söndürme sistemi olacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 27’nci maddesinde, isteklilerde aranılan
şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu tutulduğu,
başvuru konusu ihalede alım konusu araçlara ilişkin Teknik Şartname’nin her maddesini ayrı
ayrı cevaplanacağının İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlendiği, Teknik Şartnamede ise Araçta
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
motor odası yangın ikaz ve söndürme sistemi olacağını açık bir şekilde düzenlendiği
görülmüştür.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse
Ait Teknik Şartnameye Cevaplar” başlıklı belgede Araçta motor odası yangın ikaz ve
söndürme sistemi olacağına ilişkin açık bir bilginin yer almadığı, Teknik Şartname
maddelerinin sırası ile cevaplandırıldığı belgede Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin
birinci fıkrasının (e) bendine yer verilmediği görülmüştür.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idare tarafından belirlenen yeterlilik
kriterlerini bu hali ile karşılamadığı, bilgi ve belge tamamlatılması kapsamında idare ile
istekli arasında hiçbir yazışmanın yapılmadığı, isteklinin şikayet dilekçesindeki beyanı
gerekçe gösterilerek değerlendirmeye alınmasının yerinde olmadığı, söz konusu isteklinin
değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…Tafsilat ve Planlar: Bakım periyodu ve bakım periyotlarında
değişmesi gereken parçalar ve sarf malzemeler şeması (Bakım aralığı üreticinin bildirdiği
periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu bilgi teklif ekinde sunulmalıdır)
elektrik donanımı şeması, hava ve fren donanımı şeması, yağlama şeması, sigorta ve röle
tablolarında bulunan şalter ve düzenlerin yerleştirme krokisi tafsilat ve planlar “Türkçe”
hazırlanmış olarak yalnız teklif edilen tipin olacak, bakım kitaplarında, işletme ve tamir el
kitaplarında diğer tiplere ait bilgilere yer verilmeyecektir. Bu hususa teklif eklerinde sunulan
bilgilerde de uyulacaktır. Aksi halde, meydana gelecek zarar ziyanı yüklenici karşılayacaktır.
Bu planlara ait dokümanlar CD olarak da verilecektir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Tafsilat ve Planlar” başlıklı 27’nci maddesinde “Bakım
periyodu ve bakım periyotlarında değişmesi gereken parçalar ve sarf malzemeler şeması
(Bakım aralığı üreticinin bildirdiği periyottan fazla olamaz, motor üreticisi onaylı olarak bu
bilgi teklif ekinde sunulmalıdır)” düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında bakım periyotlarına ilişkin
Cummins Turkey Motor Güç Sistemleri Satış Servis Ltd. Şti. tarafından 18.01.2016 tarihinde
hazırlanmış OEM Bilgilendirme Bülteni başlıklı belgeyi sunduğu, belgenin her nüshasında
motor üreticisinin kaşe ve imzasının olduğu ayrıca bu belgeye ek olarak söz konusu istekli
tarafından hazırlanmış Araç Periyodik Bakım Şeması ile Aşınacak Malzeme Listesi
sunulduğu görülmüştür.
Motor üreticisi tarafından düzenlenen bilgilendirme bülteninde bulunan yağ boşaltma
aralıkları ile ilgili “Maksimum Yağ Boşaltma Aralıkları” başlıklı tabloda araç ortalama hızı
kriterlerine göre kilometre, saat ve ay cinsinden maksimum hangi aralıklarda yağ
boşaltılacağının belirtildiği, sunulan belgeden araçların hangi ortalama hız kategorisinde
olursa olsun 6 ay veya 1500 saatin dolması durumunda araçların kilometrelerine
bakılmaksızın yağ değiştirme işleminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan kaç
kilometre yol yaptıklarında araçların yağ değişiminin yapılacağı ise ortalama hız kategorisine
göre farklılık arz etmektedir (ortalama hız 10km/s’den az ise 11.000 km, ortalama hız 10-
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
15km/s ise15.000 km, ortalama hız 15-20km/s ise 22.500 km, ortalama hız 20-25km/s ise
30.000 km, ortalama hız 25-30km/s ise 37.500 km).
Söz konusu tabloda yer alan maksimum hız kategorisi olan 25-30km/s hız yapan
araçlar için bile 37.500 kilometrede yağ değişiminin yapılacağının belirtildiği, yani ay ve saat
cinsinden yapılan belirlemelere ulaşılmasa da tablo ile ilgili yapılan bilgilendirmede ki
“Maksimum önerilen yağ değiştirme ve filtre aralığını kilometre, mil, saat yada ay cinsinden
(hangisi önce gelirse)…” ibaresi de göz önüne alındığında en fazla 37.500 kilometre
periyotlarla aracın yağ değişiminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu isteklinin sunmuş olduğu “Araç Periyodik Bakım Şeması”
incelendiğinde motor yağı değişiminin 40.000 kilometrede yapılacağının belirtilmiş olduğu,
bu şekilde yapılan belirlemenin motor üreticisi tarafından sunulan Bilgilendirme Bültenindeki
bilgiler ile çeliştiği, yani öngörülen yağ değişim periyodunun bakım aralığı üreticinin
bildirdiği periyottan fazla olamaz düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden Bmc
Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin bu hali ile yeterlilik kriterlerini karşılamadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca krank karter havalandırma filtresi değiştirilmesi, valf başlık seti ayarı, işlem
sonrası dizel parçacık filtresi temizlik periyodu hakkında OEM Bilgilendirme Bülteninde
hangi periyotlarla yapılacağı ile ilgili bilgilendirme yapıldığı halde istekli tarafından Araç
Periyodik Bakım Şemasında bir belirlemenin yapılmadığı görüldüğünden teklifinin bu hali ile
yeterlilik kriterlerini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde “5 yıl garanti sürecinde yüklenici,
standartları gereği garanti kapsamında değerlendirilen parçalar, tüm periyodik bakım parça
ve sarf giderleri, araç lastiği ve jantı hariç tüm sarf malzemeler, tüm yağlar, antifriz, tüm
filtreler, tüm kayışlar, akü, fren balatası, fren balatasının bittiği bilgisini ileten sensor, fren
diski, fren kaliperi, viraj demir lastikleri, tüm takozlar, rot, rotil, klima gazı ve listede
sayılmayan ancak 5 yıl içinde yıpranma ömrü nedeniyle değişmesi gereken diğer tüm
parçalar ve sarf malzemeler dahil tüm bakım- onarım giderleri yüklenici’ye aittir.
Kullanılacak tüm parçalar orijinal olacak olup, sarf malzemeler ise üretici standartlarına
uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse
Ait Teknik Şartnameye Cevaplar” başlıklı belgede yukarıda bahsi geçen Teknik Şartname
düzenlemesinin “akü” kısmında “aks” kelimesinin yazılmış olduğu görülmüştür.
Teklif kapsamında sunulan bir başka belge olan “Aşınacak Malzeme Listesi”nde
akünün 5 yıl içerisinde 2 kez değiştirileceği bilgisinin yer aldığı görüldüğünden Teknik
Şartnameye Cevaplarda yer alan “aks” kelimesinden kastın “akü” olduğu, yapılan bu hatanın
esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 8
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1145
Teknik Şartname’nin “Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinde
“a) İstekli teklifinde, teslim edeceği araç ve yedek parçaların her türlü arızalarına malzeme,
işçilik ve imalat hatalarına karşı en az 5 (beş) yıl ve sınırsız kilometre garanti verecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse
Ait Teknik Şartnameye Cevaplar” başlıklı belge incelendiğinde Teknik Şartname’nin
“Bakım-Onarım ve Garanti Süreci” başlıklı 29’uncu maddesinin a bendine verilen cevabın
“aynen kabul edilmiştir.(teklif dosyasındadır)” şeklinde olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinin (a) bendine ilişkin sunulmuş olan başka bir
belgede ise “Teklif ettiğimiz otobüsleri normal işletme koşulları ve kullanma – bakım
kitapçığında belirtmiş olduğumuz hususlar dahilinde kullanılması kaydıyla, araç ve yedek
parçaları her türlü arızalarına malzeme, işçilik ve imalat hatalarına karşı 5 (beş) yıl ve
sınırsız kilometre garantilidir.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup bu ibarenin anılan
doküman düzenlemesine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic.
A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6