Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/145510-2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava Sterilizasyon) Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/145510
Başvuru Sahibi
Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya
İdare
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava Sterilizasyon) Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya,
Atatürk Mah. Uğur Mumcu Cad. 7E Blok D: 1 Narlıdere/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 Şehzadeler/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/145510 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava
Sterilizasyon) Cihazı Alımı” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör
(Hava Sterilizasyon) Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dora Sağlık Ticaret - Serpil
Sakarya’nın 09.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2016 tarih ve 12024 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/525 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklif etmiş olduğu ürünün demonstrasyonunun çeşitli gerekçeler öne sürülerek cihaz
çalıştırılmadan, sadece firma beyanına göre var - yok kontrolü yapılmak şartıyla yapıldığı,
bahse konu cihaz yoğun bakım gibi hassas ve hayati bir alanda kullanılacağından firma
beyanına göre var - yok şeklinde demonstrasyon yapılarak gerekli kriterleri karşılayıp
karşılamadığını tespit etmenin imkansız olduğu, yapılan demonstrasyon çalışmasının
mevzuata ve konunun hassasiyetine uygun yapılmadığı, ilgili cihazın kurumca belirlenecek
bir yere kurulmadan ve akredite kuruluşlar tarafından ölçüm ve değerlendirme yapılmadan
idarece istenilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespitinin imkansız olduğu,
üstelik idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan firmalarından
demonstrasyon istenilmediği, idarece Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyon değerlendirmesinin ihale teknik özelliklerine göre
olumlu bulunduğu, oysaki firmanın teklif ettiği ürünün aşağıdaki Teknik Şartname
maddelerine uymadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
a) Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “Sistem devreye alınmasından sonra (1
saat) min 0.3 µm düzeyinde %96, partiküllerde kontaminasyon %96 biyodekontaminasyon
yapma kabiliyeti olacaktır. Sistemimlerin hava debisi ortam havasını en az 6 kez tazeleyecek
çevrimde ve min. 2500 m3/saat kapasitede olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,
firmalarının teklif ettiği üründe H14 tip yüksek tutuculukta (0.3 mikrondan büyük partiküller
için %99,98 verimlilik) hepa filtreler kullanıldığı, pre filtrelerin 5 mikron ve üzeri için
etkinlik gösterdiği, Sunmed firmasının teklif ettiği ve teslim ettiği ürünlerin ise H13 tip hepa
filtreli cihazlar olduğu (0.3 mikrondan büyük partiküller için %99,95 verimlilik), dolayısıyla
%96’lık partiküler dekontaminasyonun Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği cihazlarda 0.3 mikron ve üzeri partiküller için beklenmemesi
gerektiği, yine Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği cihazlarda ön/pre filtrasyonun bulunmadığı, dolayısıyla filtre ömürleri daha kısa
olacağından bu durumun kurumların işletme maliyetlerini etkilediği,
b) Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde “Sistem PLC kontrollü olmalıdır.
Kontrol dokunmatik ekran olmalı kullanıcılar sisteme ancak şifre korumalı olarak müdahale
edebilmelidirler. Sistemin ekranda ısı hassasiyeti en az 0,1 ºC ’lik aralıklarla
ayarlanabilmelidir. Ayrıca odadaki bağıl nem oranı %1 HR emsinden ayarlanabilmeli ve
nemlendirme ultrasonik olarak sağlanmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, Sunmed Medikal
Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerde herhangi bir
ortam ölçerin (ısı - nem) kullanılmadığı, ortam verisinden bağımsız olarak çalıştığı, enerji
tasarrufu sağlamamasının yanı sıra Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine de uymadığı, ortam
değerlerinin Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
ettiği cihazlarda yazılım ile görselleştirilmiş ortam değerlerinden bağımsız datalar olduğu,
hatta teklif edilen cihazların PLC kontrollü olmama ihtimalinin de piyasadaki referanslarına
bakılarak yüksek olasılıkta olduğu, ayrıca cihazın nemlendirme yönteminin ultrasonik değil
sulu buhar şeklinde olduğu, bunun da kullanım alanında üremenin hızlanması dolayısıyla
kontaminasyon riskini doğurduğu,
c) Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “Cihazın montaj için yerinde kesif
yapılmalıdır. Cihaz baca pancur ve ayaklar ile bina asma tavan yüksekliği 260 cm içinde
yerleşmelidir. Cihazların boyutları mümkün mertebe küçük ölçülerde ve estetik olmalıdır.”
düzenlemesine yer verildiği, firmalarının teklif ettiği ürünün 135 cm genişliğinde, 56 cm
derinliğinde ve ayak dahil 210 cm yüksekliğinde kurulum alanında az yer kaplayan tipte
olduğu, Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
ürünün ise bu şartları sağlamamakla birlikte 260 cm üzerinde kaldığı, hatta teklif edilen
cihazın büyüklüğünden dolayı oda dışına kurulumu yapılarak kanal vasıtası ile odanın
kontrolünün sağlanması yönünde kullanıcılar yönlendirildiği,
d) Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde “Cihazın steril hava difüzörleri hasta
konumuna uygun ayarlanması açısından aşağı yukarı yön ayarlı olmalıdır.” düzenlemesine
yer verildiği, Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
ettiği üründe difüzörlerin hareketini sağlayacak mekanizmanın bulunmadığı, difüzörün hava
akışının olduğu ya da çıktığı yer anlamına geldiği, yön ayarının olmasının cihazlardan çıkan
havanın yönlendirilerek hastaya/ortama direk ulaşmasını, kurulum alanından kaynaklı
kayıpların önlenmesini sağlayacağı,
e) Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesinde “Cihaz gereğinde negatif basınç
modunda kontaminasyon dekontaminasyon yapabilmelidir. 16 Ağustos 2015 tarih ve 29447
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
sayılı Resmi Gazete yoğun bakım standartları tebliği (3. Basamak yoğun bakım servislerinde
negatif basınçlı izolasyon odası zorunluluğu gereği cihazlar negatif basınç özelliğine sahip
olmalıdır).” düzenlemesine yer verildiği, ilgili maddeye Sunmed marka cihazların uymadığı,
yapıldığı bahsedilen demonstrasyonda pozitif ve negatif basıncın ayrılamamış olmasının
mümkün olmadığı, dolayısıyla tüm itiraz maddelerinden önce temel uygunsuzluk maddesi
olarak Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesine Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz
Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın uymadığının baz alınması ve komisyon
kararının sorgulanması gerektiği,
f) Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “Cihaz gereğinde bulunduğu ortamın
kontamine havasını standarda uygun olarak hepa filtreden süzerek dışarıya egzozt olarak
vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem.
Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesine uygun
olmadığından Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesine de uygun olamayacağı, teklif edilen
cihazın kontaminasyon riskinde kullanıma uygun olmadığı, egsozda kullanılan filtrenin hepa
olmadığı,
g) Teknik Şartname’nin 2.15’inci maddesinde “Sistem taze hava G4, F7, H14 Hepa
filtre sistemlerinden sonra difüzörden ortama vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği,
Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazda
kullanılan filtrelerin H14 değil H13 tipte olduğu,
ğ) Teknik Şartname’nin 2.16’ncı maddesinde “Cihazda hava dezenfeksiyonu için özel
uygun müstahzarlı cam tüplü iyon jeneratörü veya muadili herhangi bir ürün cihaza entegre
olarak bulunmalıdır. Bu türde hava dezenfeksiyonu ve kalitesine yönelik ekstra cihaz
özelliklerini içeren hususlar komisyon tarafından değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer
verildiği, iyon jeneratörünün özel bir isim değil plasma yöntemi olduğu, negatif iyonların
yüksek voltaj ile oluşturulduğu sistemin ozon gazı yayılımı da yapabildiği, firmalarının teklif
ettiği cihazda bu yöntemin uvion modul olarak anıldığı ve etkinliği üniversitelerden alınan
raporlar ile kanıtlandığı, Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından itiraz edilen ve hava dezenfeksivon yöntemine alternatif olarak kullanılan tek
yöntemin UV lambalar olduğu, UV lambaların hava akışı sürekli olan ve 2500 m3/h
kapasitede hava akımı olan bir alanda tek basına etkin olmasının beklenmemesi gerektiği,
ilgili maddeye göre dezenfeksiyon anlamına gelmediği ve 2.4’üncü maddede yer alan %96
biyodekontaminasyon özelliğini sağlamadığı,
h) Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde “Cihaz dezenfeksiyon ve etilen ajanları,
mikropartikülleri ve inert narkoz gazlarını parçalamak yok etmek için negatif iyon jeneratörü
UVC 254 nm dalga boyunda ve 400 - 700 nm dalga boyunda olmalıdır. HV 5000 V plasma
kaynağı bulundurmalı veya muadili herhangi bir ürün cihaza entegre olarak
kullanılabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, bu maddeye göre cihazda hem iyon
jeneratörü hem de UV lambaların olması gerektiği, sistemin muadilinin sadece UV lamba
demek olmadığı, dolayısıyla Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic.
Ltd. Şti.nin itiraz ettiği ve zeyilname oluşturulan Teknik Şartname’de Şartnamenin değişmiş
haline bile uymadığı,
ı) Teknik Şartname’nin 2.22’inci maddesinde “Sistemin gürültüsü standartlar içinde
olmalıdır. (max güçte 1 metrede en fazla 60 dB)” düzenlemesine yer verildiği, Sunmed
Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ait diğer
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
referanslarından alınan verilerin min 65 Db olduğu, öyleki referanslarının çoğunun ilk
şikayeti sesin yüksek olduğuna ilişkin olduğu,
i) Teknik Şartname’nin 2.24’üncü maddesinde “Cihazın içinde bulunan hepa filtre
sızdırmaz H14 standartlarında olmalı ve sistem dışarından da ek bir fan yoluyla temiz hava
alabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem.
Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerde kullanılan nihai filtrasyonun H13 tip olduğu,
Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu ürünün Teknik Şartname’nin çoğu maddesine uymadığı, Teknik Şartname’ye
uymayan bir ürünün demonstrasyon çalışmasında uygun olarak değerlendirilmesinin, ucuz
diye kullanımları uygun olmayan ürünlerin Sağlık Bakanlığına bağlı kurumlara tesliminin ve
sonrasında kurum kaynaklarının depolarındaki atıl ürünlere dönüştürülmesinin günümüz yasal
mevzuatlarına göre kabul edilemeyeceği, firmaları tarafından yapılan görüşmeler ve yazılı
olarak yapılan bildirimlere rağmen, sadece teklifi düşük olması sebebiyle ihalenin anılan
isteklinin üzerine bırakıldığı, idarece Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği marka cihaz için ilgili hastane referanslarının incelendiği ve
olumsuz referans alındığı, ihale karar aşamasında yapılan ve taraflarına yapılan bildirimlerde
söz konusu ihalede sadece anılan isteklinin vermiş olduğu Teknik Şartname Cevap Metninin
esas alındığı ve doğruluğunun idare tarafından kabul görüldüğü, oysaki aynı firma tarafından
ihale hazırlık aşamasında ve ihale ilan aşamasında yazılı olarak Teknik Şartnameye
uymadığının beyan edildiği, firmalarına idare tarafından verilen bilgiye göre yapılan
demonstrasyon çalışmasında cihazların kurulumunun yapılmadığı, çalıştırılmadığı dışarıda
açık havada hiç çalıştırılmadan, ölçüm yapılmadan sadece Teknik Şartname’nin maddeleri
okunarak Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin var – yok
beyanının yapıldığı, var – yok tespitinin yapıldığına dair tutanak hazırlandığının da
firmalarına bildirildiği, ihale yetkilisi tarafından uzman ve teknik bir komisyon kurulup
değerlendirme yapılarak sağlıklı koşullarda demonstrasyon çalışması yapılması halinde
iddialarının doğruluğunun anlaşılacağı, buradan idarede ihale edilen alımla ilgili yeterli teknik
personel ve uzman yetersizliği olduğunun görüleceği, bu nedenle Kamu İhale Kurumu
tarafından tayin edilecek uzman bilirkişi komisyonları tarafından Teknik Şartname ve ilgili
firmanın ihale öncesi itiraz dilekçeleri incelendiğinde haklı olduklarının görüleceği, ayrıca
ilgili firmanın teklif etmiş olduğu marka cihaz Teknik Şartname’nin temel birçok maddesine
uymadığından muayene komisyonundan geçmesinin mümkün olmadığı, tamamen teknik bilgi
ve deneyim gerektiren alım konusu cihaza ait, komisyonca dört olur üç ret oyuyla alınan alım
kararında bir tane uzman ve teknik personel bulunmadığı, uzman üyelerin de şerh koyduğu,
muayene aşamasında da yine var – yok tespiti yapılmasının kuvvetle muhtemel olduğu,
taraflarına ulaşan ihale komisyonu kararında uzmanlarca şerh konulduğu, ancak firmalarına
şerhin içeriği ve sonuçlarının gönderilmediği,
2) Teknik Şartname’nin “Doküman” başlıklı 3.1’inci maddesinde “Satıcı firma teklif
ile birlikte cihazın tanıtımı, teknik şartnamedeki her madde hususunda cevabının
bulunabileceği yeterlilikte dokümanları ve yere göre hazırlanan ilgili detay projesini
verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili firmanın detay projesini verdiği, ancak cevap
metnini destekleyici evrakları vermediği, yine 3.6’ncı maddesinde “16 Ağustos 2015 tarih ve
29447 sayılı resmi gazete yoğun bakım standartları tebliği gereğince taze dış ortam havası ile
iç ortam havasını 6 kez değiştirebilecek teknik özelliklere sahip bir cihaz olduğunun akredite
resmi kurumlardan alınan belge ile ispat edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı,
firmalarının halk sağlığı kurumunca testleri yapılan ve verilen belgeyi ihalede teklif dosyası
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
ile birlikte verdikleri ancak Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic.
Ltd. Şti.nin vermediği, bu iki madde ile istenilen belgelerin idareye sorulması sonucunda
“ilan metni ve İdari Şartname’de istenilen belgeler içerisinde olmadığından zorunlu değildir”
denildiği, oysaki teklif dosyası içerisinde verilecektir hükmünün bulunduğu iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2015 tarihinde
yapılan “2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava Sterilizasyon) Cihazı Alımı”na
ilişkin ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 27.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında en düşük
teklifi veren Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ye
demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, demonstrasyon çalışmasına ait inceleme
raporunun incelendiği ve ilgili istekliye ait ürünün uygunluğunun beyan edildiği, bu nedenle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz
Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise
Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya’nın belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
…
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin
belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
“ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü,
“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu,
ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale
üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale
sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
…
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak
ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale Konusu Malın;
A) Adı: 2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava Sterilizasyon) Cihazı
Alımı
B) Varsa Kodu:
C) Miktarı Ve Türü:
2015 Yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava Sterilizasyon) Cihazı Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Manisa Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6.
a-)İstekliler teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbı ve teknik özellikleri
gösterir orijinal broşür, katalog, CD, kullanım kılavuzu vb. tanım belgelerinden herhangi
birini vereceklerdir. Tanıtım belgelerini getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye
alınmayacaktır.
b-)Teknik Şartnameye birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik
şartnamede istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacaklardır.
c-)Teknik şartnamede istenilen ek belgeler muayene kabul aşamasında teslim
edilecektir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
d-)Eğer isterse İdarenin isteği üzerine yüklenici, ihale tarihinden sonra belirlenen
tarih ve saatte 10 (on) iş günü içerisinde Manisa Devlet Hastanesinde DEMO yapacaktır.
Demo ile ilgili tüm masraflar firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden, isteklilerce teklif edilen malların, Teknik
Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılmasını teminen, mal alımı
ihalelerinde, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf olmak üzere her birinin ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
isteklilerin teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir
orijinal broşür, katalog, CD, kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerinden herhangi birini
verecekleri ve Teknik Şartname’yi birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik
şartnamede istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacakları, ayrıca idarece teklif edilen
cihazlarla ilgili olarak demonstrasyon istenebileceği düzenlenmiştir.
İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
ihale uhdesinde bırakılan Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin katalog, zeyilname sonrası
yapılan düzenlemeleri de içeren Medicalair marka MED26 model aseptizör cihazına ilişkin
Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ve demonstrasyon taahhütnamesinin sunulduğu, ayrıca
sunulan katalog üzerinde Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin işaretlemelerle
gösterildiği görülmüştür.
İdare tarafından 09.12.2015 tarihli ve 80209294/949 sayılı yazı ile “Genel
sekreterliğimiz tarafından 20.11.2015 yapılan Aseptizör Cihazı Alımı İhalesinde en avantajlı
teklif sahibi Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasıdır.
İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede demonstrasyon yapılmasına karar
verilmiştir. İdari Şartname’nin 7.5.6.-d) maddesi gereğince demo yapılacak olup, yazımızın
tebliğ tarihi itibari ile 10 iş günü içerisinde Manisa Devlet Hastanesinde cihazın
kurulumunun yapılması hususunda…” ifadelerine yer verilerek ihale uhdesinde bırakılan
istekliden demonstrasyon yapılmasının talep edildiği görülmüştür.
İşin uzmanı olarak ihale komisyonunda görevli bulunan Semih Başbelen ve ihale
komisyonunda üye olarak bulunmayan Gülşah Taşkın tarafından imzalanmış olan 16.12.2015
tarihli “Demo İnceleme Raporu”nda “Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği’ne bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan 20.11.2015 Cuma günü saat 10:00 da
ihalesi yapılan 2015/145510 İKN’li 2015 yılı Manisa Devlet Hastanesi Aseptizör (Hava
Sterilizasyon) Cihazı Alımı ihalesinde 1. Kalem (Aseptizör, Kompakt Tip Aseptizör Cihazı
(Hava Sterilizasyon Cihazı)) malzemesine teklif veren en avantajlı firmanın söz konusu kalem
için verdiği cihaz tarafımızca değerlendirilmiştir.” ifadesine yer verildiği, ayrıca “Yoğun
bakım servisine cihazı kuramadığımız için Teknik atölye servisimizde cihazın tanıtımı
yapılmıştır.” ifadesine yer verilerek Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan demonstrasyonun uygun bulunduğu görülmüştür.
23.12.2015 tarihinde ihale komisyonunda işin uzmanı olarak görev alan Salih Oktay
Çeşme, Semih Başbelen ve Hamide Aydoğan tarafından bir “İhale Değerlendirme Tutanağı”
düzenlendiği ve ilgili tutanakta “16 Ağustos 2015 tarih ve 29447 sayılı Resmi Gazete Yoğun
Bakım Standartları Tebliği’nde Madde 4 – Aynı Tebliğin 11 inci maddesinin birinci fıkrasının
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
(a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve (b) bendinde yer alan “bu servislerin bulunduğu
hastanelerden” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
“a) Birinci seviye erişkin yoğun bakım servisleri hariç, tüm yoğun bakım servislerinde
merkezi havalandırma sistemi kullanılır. Üçüncü seviye yoğun bakım servislerinde ise en az
% 90 filtrasyon sağlayan, saatte asgari altı kez dış hava değişimi yapabilen, sıcaklığın 22-26
°C, bağıl nemin %30-60 arasında ayarlanabildiği, Bakanlıkça belirlenen ulusal standarda
uygun, merkezi havalandırma sistemleri kurulur. Havalandırma sisteminin validasyonu
sağlanır, düzenli olarak fiziksel ve mikrobiyolojik kontrolleri gerçekleştirilerek performans
kalifikasyon uygunluğu izlenir ve kayıt altına alınır. Standardizasyonun yetkili kuruluşlara
yaptırılması sağlanır. Fiziki altyapı yetersizliği nedeniyle merkezi havalandırma sistemi
kurulamadığı belgelenen yoğun bakım servislerinde merkezi havalandırma özelliklerine haiz
ve yukarıda tanımlanan özellikleri sağlayabilen lokal havalandırma teknikleri de
kullanılabilir.” Belirtildiği üzere birinci seviye erişkin yoğun bakım servisleri hariç, tüm
yoğun bakım servislerinde merkezi havalandırma sistemi kullanılması gerekmektedir.
Hastanenin ilgili mahallinde Fiziki altyapı yetersizliği nedeniyle merkezi havalandırma
sisteminin kurulamayacağına yönelik bilirkişi raporunun olmaması ve ilgili mahalde 3.
Basamak yoğun bakım kriterleri dahilinde validasyonu sağlamada olumsuzluk yaratabilecek
önemde risk faktörlerinin bulunması sebebiyle alımı düşünülen Aseptizörlerin (Hava
Sterilizasyon cihazlarının) ve mahallin 16 Ağustos 2015 tarih ve 29447 sayılı Resmi Gazete
yoğun bakım standartları tebliğine uygunluk teşkil etmeyerek kifayetsiz kalması söz konusu
olacağından ve yine ilgili Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde belirtilen, işveren işin
devamı süresince, kendisi veya yetkilendireceği uzman kişi veya kurumlar vasıtası ile yapılan
işleri denetler. Dosya kapsamı işlerle ilgili şartname ve mevzuata aykırı yapılan işleri
durdurma, yeniden yaptırma, tazmin etme, iptal etme hakkına sahiptir maddesi gereğince
kamu menfaatinin uygun şekilde tesis edilebilmesi açısından İdari Şartname’nin Madde 34-
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi 34.1. İhale komisyonu kararı
üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 34.2. İhalenin
iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.
Gereğince adı geçen ihalenin iptal edilmesinin tarafımızca daha uygun olacağı mütalaa
edilmektedir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edilmesinin daha uygun olacağı
yönünde görüş beyan edildiği ve taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Mali Hizmetler Başkanı Serhat Tokul tarafından 24.12.2015 tarihli ve 80209294 sayılı
yazı ile Tıbbi Hizmetler Başkanlığına 23.12.2015 tarihli “İhale Değerlendirme Tutanağı”nın
Başkanlığın ilgili birimlerince değerlendirilerek bahse konu gerekçelerin uygun olup olmadığı
yönünde taraflarına bilgi verilmesi hususunda talepte bulunulmuştur. Kurumumuz tarafından
31.03.2016 tarihli ve 658 sayılı yazı ile idareye ilgili Başkanlık tarafından bilgi talebine cevap
verilip verilmediği sorulmuş, idare tarafından 04.04.2016 tarihli ve 949 sayılı yazı ile Tıbbi
Hizmetler Başkanlığı tarafından herhangi bir cevap verilmediği belirtilmiştir.
Daha sonra 7 üyesi bulunan ihale komisyonu tarafından 27.01.2016 tarihinde karar
alınmış olup, 4 üyenin söz konusu cihaz alımını uygun bulduğu, 3 üyenin ise uygun
bulmayarak ilgili karara şerh düştüğü ve alımdan imtina ettiklerinin beyan edildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya tarafından 09.02.2016 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ilgili şikâyet sonucunda itiraz maddelerini
değerlendirmek üzere ihale komisyon üyeleri ve demonstrasyon çalışmasında yer alan teknik
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
üyelerin 11.02.2016 tarihinde toplanarak bir tutanak düzenlediği ve ilgili tutanakta ihale
uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin yapmış olduğu
demonstrasyonun şikâyete konu hususlar açısından uygun bulunduğu belirtilmiş olup ihale
komisyonunun 7 üyesi tarafından da imza altına alınmıştır.
11.03.2015 tarihli ve 508 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden “Söz konusu ihalede
ihale komisyonu üyesi olarak görevli bulunan Semih Başbelen tarafından 16.12.2015 tarihli
demo inceleme raporunda Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti.nin sunduğu cihazın tanıtımının uygun bulunarak imzalandığı, ancak 27.01.2016 tarihli
ihale komisyonu kararına Semih Başbelen tarafından ilgili cihazların alımından imtina
edildiği şerhi düşülerek ihalenin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. İlgili iki
belge arasındaki çelişkinin açıklanarak Kurumumuza bilgi verilmesi” şeklinde bilgi talep
edilmiş, ilgili idare tarafından gönderilen 18.03.2016 tarihli ve 622.03-695 sayılı cevabi
yazıda Semih Başbelen tarafından “İlimiz kamu hastaneler birliği genel sekreterliği nezdinde
ilgili birimde İKN 2015/145510 ihale kayıt numaralı dosya kapsamında işlem gören aseptizör
cihazlarının talebiyle ilgili olarak yoğun bakım ünitesinin mahalli şartlarında işletilmesi ve
denenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ilgili firmalardan cihazın tanıtımıyla ilgili olarak
bir demo talebim olmamıştır. Ancak hastane bahçesinde fiziki şartlar mümkün olmadığından
ilgili firma tarafından anılan tarihte yapıldığı belirtilen tanıtımda cihazın sadece iç ünitesini
ilgili teknik elemanların nezaretinde çalıştırma ve deneme imkanı olmadan görülmüş ve
incelenmiştir. Bu husustaki tutumum ve duruşum teknik personel olmamam sebebiyle ilgili
personelin teknik görüşlerine saygı babından oluşundan ibarettir. Konuyla ilgili olarak dosya
kapsamında tarafıma tevdi edilen ihale komisyon üyeliğimin gerekleri olan diğer görev ve
incelemeleri diğer komisyon üyeleriyle birlikte yaparak kadrom, uzmanlığım ve tecrübem
doğrultusunda görüş ve kararımı yazılı olarak 23.12.2015 tarihli diğer asil üyelerin de
katılımıyla hazırlanan ve ihalenin iptal edilmesi hususundaki görüşümün gerekçelerini
açıklayan ihale değerlendirme tutanağını ihale komisyon başkanlığına verdim.” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince ihale yetkilisi tarafından ihale iptal
edilmeyerek oy çokluğu ile alınan 27.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı onaylanmış ve
01.02.2016 tarihinde de kesinleşen ihale kararı EKAP üzerinden isteklilere gönderilmiştir.
Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun,
demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte
kullanılacak cihazın şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu,
ancak Demo İnceleme Tutanağında ihale komisyonunun bir uzman üyesi ile ihale
komisyonunda görev almayan bir kişinin imzasının yer aldığı, inceleme konusu ihalede
komisyon kararına esas demonstrasyon kararında ihale komisyonunda yer almayan bir kişinin
görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ihale komisyonunun
kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonların kurulamayacağı hükmüne aykırılık taşıdığı görülmüştür.
Bu nedenle Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği ürüne ilişkin olarak ihale komisyonunun uzman üyesi/üyeleri katılımıyla yeniden
demonstrasyon yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
….
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10)
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda
belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhale konusu işe ilişkin ihale komisyonu kararının 27.01.2016 tarihinde alındığı ve
başvuru sahibi istekliye 01.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ancak başvuru
sahibi tarafından ilgili iddiaya yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve
itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen bu iddianın idareye yapılan şikâyet başvuru
dilekçesinde de yer almadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği
anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6.
a-)İstekliler teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbı ve teknik özellikleri
gösterir orijinal broşür, katalog, CD, kullanım kılavuzu vb. tanım belgelerinden herhangi
birini vereceklerdir. Tanıtım belgelerini getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye
alınmayacaktır.
b-)Teknik Şartnameye birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik
şartnamede istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacaklardır.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
İdare tarafından 10.11.2015 tarihinde Teknik Şartname’ye ilişkin zeyilname
düzenlendiği ve istekli olabileceklere yine 10.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği
görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak Teknik Şartname’yi
birebir cevaplayan şartnameye cevap yazılarının düzenlendiği ve cevap yazılarının isteklilerce
teklif dosyası kapsamında sunulduğu, ancak başvuru sahibi Dora Sağlık Ticaret - Serpil
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
Sakarya tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname Uygunluk Beyanının
zeyilname öncesi Teknik Şartname maddelerini içerdiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya tarafından sunulan Teknik
Şartname Uygunluk Beyanının idarece istenilen Teknik Şartname’yi birebir cevaplayan
şartnameye cevap yazısı yeterlik kriterini sağlamadığı görüldüğünden teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu cihaz alımına
ilişkin olarak demonstrasyon işlemlerinin ihale konusu alıma ait Teknik Şartname'de yer alan
kriterler dikkate alınarak, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından
yeniden gerçekleştirilmesi, başvuru sahibi Dora Sağlık Ticaret - Serpil Sakarya’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddianın
incelenmesi neticesinde, başvuru konusu cihaz alımına ilişkin olarak demonstrasyon
işlemlerinin ihale konusu alıma ait Teknik Şartname'de yer alan kriterler dikkate alınarak,
ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden
gerçekleştirilmesi, başvuru sahibi Dora Sağlık Ticaret Serpil Sakarya’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin
teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir orijinal broşür,
katalog, CD, kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerinden herhangi birini verecekleri ve
Teknik Şartname’yi birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik şartnamede
istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacakları, ayrıca idarece teklif edilen cihazlarla
ilgili olarak demonstrasyon istenebileceğinin düzenlendiği, bu düzenleme çerçevesinde,
idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, işin
uzmanı olarak ihale komisyonunda görevli bulunan Semih Başbelen ve ihale komisyonunda
üye olarak bulunmayan Gülşah Taşkın tarafından Sunmed Medikal Özel Sağlık Tıbbi Cihaz
Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan demonstrasyonun uygun bulunduğu ifade
edilmektedir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6.
a-)İstekliler teklif edilecek cihazlar ve aksesuarlara ait tıbbı ve teknik özellikleri
gösterir orijinal broşür, katalog, CD, kullanım kılavuzu vb. tanım belgelerinden herhangi
birini vereceklerdir. Tanıtım belgelerini getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye
alınmayacaktır.
b-)Teknik Şartnameye birebir cevaplayan şartnameye cevap yazıları ile teknik
şartnamede istenen bilgileri şartnameye cevap ekinde sunacaklardır.
c-)Teknik şartnamede istenilen ek belgeler muayene kabul aşamasında teslim
edilecektir.
d-)Eğer isterse İdarenin isteği üzerine yüklenici, ihale tarihinden sonra belirlenen
tarih ve saatte 10 (on) iş günü içerisinde Manisa Devlet Hastanesinde DEMO yapacaktır.
Demo ile ilgili tüm masraflar firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı
görülmektedir.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/027
: 9
: 29.04.2016
: 2016/UM.I-1146
Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası
bulunan kişilerden birisinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu (Semih Başbelen) bu
durumda diğer komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi sahibi olduğu göz
önüne alındığında, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması işleminin yerine
getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen cihaza ilişkin yeniden demonstrasyon
yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul
çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
15