Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi Başhekimliği
/
2016/55670-Kardiyoloji ve Anestezi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/55670
Başvuru Sahibi
Dr. Turk Tıbbi Medikal Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Kardiyoloji ve Anestezi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dr. Turk Tıbbi Medikal Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,
Fatih Mah. 1188 Sok. No: 14 Gaziemir / İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi
Başhekimliği,
Aydınlar Mahallesi Dikmen Caddesi 06460 Çankaya
/
ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/55670 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji ve Anestezi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet
Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Kardiyoloji ve Anestezi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dr. Turk Tıbbi
Medikal Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 24.03.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
31.03.2016 tarih ve 20291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/832 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu alımın 35, 40 ve 41’inci kalemlerine
ilişkin Teknik Şartnamelerin piyasada mevcut tek bir markayı işaret eder nitelikte olduğu,
idareye yapılan şikayet sonrasında şikayetlerinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından
değerlendirildiği belirtilerek idare tarafından reddedildiği,
1) İhalenin 35’inci kalemi “Atravmatik Spinal İğne No:26 G)” ile temin edilmek
istenen ürünün sadece iki firma tarafından üretildiği, bu iki ayrı üründen bir tanesinin Türk,
diğerinin ise Alman menşeli olduğu, idarece hazırlanan 35’inci kaleme ilişkin Teknik
Şartname’nin sadece Alman menşeli ürünü tarif eder şekilde düzenlendiği, anılan
Şartname’nin 7’nci maddesinde “Aynı steril ambalajda 20 G, 35 mm kılavuz kanül ile birlikte
bulunmalıdır.” düzenlenmesinin yer aldığı, bahse konu düzenlemede kılavuz kanül için 35
mm uzunluğunun zaruri tutulmasının ürünün Alman menşeli ürünün işaret edilmesine neden
olduğu, bahse konu Şartname düzenlemesinde “±” veya “en az” ibareleri kullanılmayarak
kesin uzunluğun belirtilmesi nedeniyle yerli ürünün teklif edilmesi durumunda anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağının aşikar olduğu,
2) İhalenin 35’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde
“İğnenin atravmatik özelliğini gösteren bilimsel çalışma sunulmalıdır.” düzenlemesinin
bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımlarında dikkat edilecek hususlar” başlıklı
62.5’inci maddesi açıklaması ile Kamu İhale Kurulunun 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK.D-98
sayılı kararında anılan Şartname maddesindeki düzenlemenin ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak belirlenemeyeceğinin açıkça ifade edildiği,
3) İhalenin 40’ıncı kalemi “Kombine Spinal-Epidural Set” Teknik Şartnamesi’nin
2’nci maddesinde “Set içindeki spinal iğne epidural kanüle tam oturtulduğunda epidural
kanül spinal iğnenin ucundan en az 2 cm. dışarı çıkmış olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
söz konusu madde ile ilgili olarak birçok bilimsel çalışma ve kabul edilmiş uygulama
prosedürlerinde epidural boşluktan sonra dura zarına kadar olan mesafenin en fazla 14 mm
genişliğinde olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği, bu nedenle spinal iğnenin epidural
kanüle tam olarak oturtulduğunda, spinal kanülün epidural kanülden 14 mm dışarı çıkmasının
yeterli olarak kabul edildiğinin idareye hatırlatıldığı, bu nedenle ihaleye katılımı kısıtlayan
bahse konu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,
4) İhalenin 40’ıncı kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin “Kateter
konnektörü güvenli tesbit için basarak kilitlenmelidir.” şeklinde düzenlendiği, kateter
konnektörü için talep edilen bu özelliğin 35’inci kalemin işaret ettiği markaya ait “Spinal
Epidural Kombine Set” ürününde patentli olarak mevcut olduğu ve anılan Şartname
maddesinin rekabeti engellediği hususunun idareye yapılan şikayet dilekçesinde ifade
edildiği, ilgili markanın ürününe ilişkin Amerika Birleşik Devletleri Patent Enstitüsü
tarafından verilen patent belgesinin idareye şikayet başvurusu ekinde sunulmasının dahi
idarece değerlendirilmediği, ayrıca aynı Şartname maddesinde istenilen kateter
konnektörünün latekssiz, güvenli, ergonomik, kolay kullanım ve konneksiyonlu olmasının
kullanıcılar açısından dizayna nazaran çok daha önemli olduğu hususunun da taraflarınca izah
edildiği, patentli bir tasarıma sahip kilitleme sisteminin zorunlu olarak istenilmesinin
mevzuata uygun olmadığı,
2
5) İhalenin 40’ıncı kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Set
içinde spinal kanülün epidural kanüle kilitlenmesini sağlayan kilit parçacığı istendiğinde
kilitsiz de kullanılmak üzere ayrı halde bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, bahse konu
maddenin tek bir markayı işaret ettiğinin idareye bildirildiği ancak idarenin bu madde için de
zeyilname düzenlemediği, anılan Şartname’nin işaret ettiği firmanın kilit parçacığını set
içerisinde ayrı olarak bulundurma nedeninin epidural iğnenin hub kısmında kalıbı etkileyen
değişiklik yapıp maliyetini arttırmaması olduğu, ayrıca kilitleme sisteminin iğne üzerinde
sabit olmasının kolaylık sağlayan veya tam tersi uygulamayı engelleyici bir husus olduğunun
taraflarınca düşünülmediğinin de idareye iletildiği,
6) İhalenin 40’ıncı kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Set
içinde latekssiz 8 ml’lik LOR enjektörü ile 7 bar basıca dayanıklı epidural yassı filtre
bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret
ettiğinin idareye bildirildiği, piyasada mevcut spinal epidural kombine set üreticilerinin,
setlerinin içerisinde farklı hacimlere sahip enjektör koyduğu ve bu üreticilerden sadece bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
tanesinin 8 ml’lik enjektör sunduğunun idareye yapılan başvuruda ifade edildiği, ayrıca set
içerisinde sunulacak enjektörün hacmi ile ilgili olarak herhangi bir standart zorunluluğunun
olmadığı hususunun da belirtildiği, buna rağmen anılan Şartname’de bir değişiklik
yapılmadığı,
7) İhalenin 41’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’de de 40’ıncı kaleme ilişkin
Şartname’nin 8’inci maddesi ile aynı olarak tek bir markayı işaret eden düzenleme olduğunun
idareye şikayet başvurusunda belirtildiği ancak idarece bu hususun da dikkate alınmadığı,
kateter konnektörü için talep edilen bu özelliğin 35 ve 40’ıncı kalemlerin işaret ettiği markaya
ilişkin “Epidural set” ürününde patentli olarak mevcut olduğu ve anılan Şartname maddesinin
rekabeti engellediğinin başvurularında ifade edildiği,
İdarece Teknik Şartnameler’de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesine, Mal alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü
maddesine ve Sağlık Bakanlığı ve Başbakanlık genelgelerine aykırılık taşıdığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Bahse konu ihale 45 Kalem Kardiyoloji ve Anestezi Sarf Malzemesi alımı olup, kısmi
teklife açık olarak yapılan ihalede şikayete konu 35’inci kalemin Atravmatik Spinal İğne
No:26 G’yı, 40’ıncı kalemin Epidural Kombine Set’i ve 41’inci kalemin Epidural Set’i
kapsadığı görülmüştür. 31.03.2016 tarihinde yapılan ihalede 26 adet ihale dokümanı satın
alındığı, 21 isteklinin teklif sunduğu, başvuruya konu kalemlerden 35’inci kalem için 2,
40’ıncı kalem için 3 ve 41’inci kalem için 3 isteklinin katıldığı ve ihale kararının henüz
alınmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin şikayete konu 35’inci kalem “Atravmatik Spinal İğne No:26 G”ye
ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin “Aynı steril ambalajda 20 G, 35 mm kılavuz
kanül ile birlikte bulunmalıdır.”
,
anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinin “İğnenin
atravmatik özelliğini gösteren bilimsel çalışma sunulmalıdır.”
,
3
40’ıncı kalem “Kombine Spinal
maddesinin “Set içindeki spinal iğne epidural kanüle tam oturtulduğunda epidural kanül
spinal iğnenin ucundan en az 2 cm. dışarı çıkmış olmalıdır.” anılan Şartname’nin 8’inci
maddesinin “Kateter konnektörü güvenli tesbit için basarak kilitlenmelidir.” aynı
Şartname’nin 10’uncu maddesinin “Set içinde spinal kanülün epidural kanüle kilitlenmesini
sağlayan kilit parçacığı istendiğinde kilitsiz de kullanılmak üzere ayrı halde bulunmalıdır.”
-Epidural Set” Teknik Şartnamesi’nin 2’nci
,
,
,
11’inci maddesinin “Set içinde latekssiz 8 ml’lik LOR enjektörü ile 7 bar basıca dayanıklı
epidural yassı filtre bulunmalıdır.” ve anılan Şartname’nin 11’inci maddesinin “Set içinde
latekssiz 8 ml’lik LOR enjektörü ile 7 bar basıca dayanıklı epidural yassı filtre
bulunmalıdır.”
,
41’inci kalem “Atravmatik Epidural Set” Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesinin
(40. kaleme ilişkin Şartname’nin 8’inci maddesi ile aynı olan düzenlemenin bu Şartname’de
11’inci maddeye tekabül ettiği anlaşılmıştır) “Kateter konnektörü basarak kilitlenebilir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, 21.03.2016 tarihinde idarece düzenlenen ve aynı tarihte
doküman alanlara gönderilen zeyilnamede söz konusu Şartnamelerin maddelerinde bir
değişiklik yapılmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından idarenin zeyilname düzenlemesinin akabinde ihale
dokümanına yönelik olarak anılan kalemlerin Teknik Şartnamelerinin yukarıda yer verilen
maddelerine ilişkin değişiklik talebiyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece
başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayetlerde 35, 40 ve 41’inci
kalemlerine ait Teknik Şartnameler’in piyasada mevcut tek bir markayı işaret eder nitelikte
olduğu ve bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine, Mal Alımları
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine aykırılık taşıdığı, bu nedenle
şikayete konu kısımların iptal edilmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
4
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü,
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
5
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından gerek idareye ve gerekse Kuruma yapılan şikayetlerde,
ihalenin 35, 40 ve 41’inci kalemlerine ait Teknik Şartnameler’in piyasada mevcut tek bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
markayı işaret eder nitelikte olduğu, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesine, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine aykırılık
taşıdığı ve bu nedenle şikayete konu kısmın iptal edilmesinin gerekip gerekmediği hususları
doğrultusunda incelenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve
aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen
ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, anılan Kanun
kapsamındaki ihalelerde söz konusu hükümlerin esas alınması gerekmekle birlikte diğer
taraftan, tüm bu ilkelerin mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde
sağlanmasının her zaman mümkün olamayabileceği, zira fonksiyonelliğin ve verimliliğin
sağlanması için yapılan düzenlemelerin bazı durumlarda katılımı daraltabileceği ve rekabeti
engelleyebileceği, bazı durumlarda ise tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasına
çalışılmasının ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesinden
uzaklaşılmasını gerekli kılabileceği anlaşılmaktadır. Anılan Kanun’un 5’inci maddesindeki
ilkelerin aynı anda en iyi şekilde gerçekleştirilmesi imkanı bulunmadığı
değerlendirildiğinden, bu gibi durumlarda, adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda
fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi, dolayısıyla idarelerin katılımı
arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanmaması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır. Zira alınacak ürünlerle ilgili en uygun fayda-maliyet analizi yapılmak suretiyle
bu bileşimin tercihinin takdir ve sorumluluğunun ihale konusu alımı yapacak idarelerde
olduğu düşünülmektedir.
Ayrıca idarelerin kendi ihtiyaçlarını karşılayan en uygun ürün / mala ilişkin teknik
şartname hazırlaması gerekmekte olup, piyasada var olan ürünler / mallara sahip olanların
tamamının katılımını sağlayan şartname düzenleme zorunlulukları bulunmadığı anlaşılmıştır.
6
Bu haliyle, idarece ihalenin 35, 40 ve 41’inci kalemlerine ilişkin Teknik
Şartnameler’de yapılan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında
karşılamaya yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen ilkeyi
gerçekleştirmek için idarece gerekli teknik özelliklerin anılan Şartname’de düzenlendiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartnameler’in tek bir markayı işaret eder durumda
olduğu ve bu hususun mevzuata aykırılık taşıdığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin ihalenin 35’inci kalemine İlişkin Teknik
Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer alan “İğnenin atravmatik özelliğini gösteren bilimsel
çalışma sunulmalıdır.” düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımlarında
dikkat edilecek hususlar” başlıklı 62.5’inci maddesi açıklaması ile Kamu İhale Kurulunun
02.07.2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı kararına uyarlık göstermediği iddiasına yönelik
olarak yapılan incelemede, idarece yapılan düzenlemenin bir yeterlik kriteri olarak
öngörülmediği anlaşıldığından bu yöndeki iddia uygun bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 1
: 18.05.2016
: 2016/UM.I-1305
Başvuru sahibinin incelemeye konu ihalenin şikayete konu ettiği kalemlerine teklif
verdiği de görüldüğünden Teknik Şartnameler’in tek markayı işaret ettiği iddiasının bu
yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet
üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit
edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
7
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi