Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/167473-446 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (Şikâyet konusu 91. Kalemdeki Perfüzor Seti)
Bilgi
İKN
2015/167473
Başvuru Sahibi
Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
446 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (Şikâyet konusu 91. Kalemdeki Perfüzor Seti)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
Faik Ali Sokak Raufbey Apt. Kat:1 No:4 Yenişehir
İHALEYİ YAPAN İDARE:
/
DİYARBAKIR
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Murat Paşa Mah. Eski Cezaevi Cad. Toplum Sağlığı Merkezi Kat:4 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/167473 İhale Kayıt Numaralı “446 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi
(Şikâyet konusu 91. Kalemdeki Perfüzor Seti)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.01.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “446 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinde,
şikâyet konusu 91. kalemdeki “Perfüzor Seti”ne ilişkin olarak Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.03.2016 tarih ve
18745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/763 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.03.2016 tarihinde kayıtlara alınan (23.03.2016
tarihli) dilekçesinde özetle; Muş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
gerçekleştirilen 2015/167473 İKN'li "446 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesinde 91.
kalemdeki Perfüzor Seti için verdikleri teklifin, ürünün Teknik Şartname'nin 9'uncu
maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ürünlerinin
Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesine uygun olduğu ve ihaledeki en uygun fiyatı teklif
ettikleri, idarenin şikâyet dilekçelerine cevap vermediği, idarenin cevap verme süresi
dolduktan sonra kendilerinden (15.03.2016 tarihli yazıyla) ürün kataloğu istenildiği, gerekli
dokümanları idareye sundukları,
91. kalemdeki Perfüzor Seti Teknik Şartnamesi'nin 9'uncu maddesinde; “Cihaz, akü
(NiMh veya Lityum-ıyon tekrar şarj edilebilen) ile 25 ml/saat hızla yaklaşık
çalışabilmelidir. Yaklaşık saatte %100’ü tekrar şarj edilebilmelidir. Kullanılan tüm cihaz ve
aparatlara uygun, standart akülü olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu,
8
saat
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
Teknik Şartname’de cihazın
olduğu halde cihazın yaklaşık saat çalışma şartını karşılamadığı gerekçesiyle ürünün Teknik
Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği, idarenin gerekçesinin Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı, ayrıca teklif ettikleri cihazın 25 ml/saat hızla saat çalışabildiği”, dolayısıyla
Teknik Şartname’deki kriterin karşılandığı,
“
25 ml/saat hızla yaklaşık
8
saat çalışabilmelidir.” şartı
9
“
8
İdareye verdikleri dokümanda da ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun
gösterildiği, bu itibarla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı
iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin yukarıda söz edilen dilekçesi üzerine esasın incelenmesine geçilmiş
olup, inceleme aşamasında; başvuru sahibinin 03.05.2016 tarihinde kayıtlara alınan
(02.05.2016 tarihli ikinci) dilekçesinde özetle; Kuruma yaptıkları itiraz sonrasında idarenin
kendilerine gönderdiği 26.04.2016 tarihli yazıyla demonstrasyona davet edildikleri,
27.04.2016 tarihinde idarenin belirlediği hekim ve hemşirelerin huzurunda demonstrasyon
yapıldığı, fakat idarenin 29.04.2016 tarihli yazısında; yapılan demonstrasyon sonucunda
cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığının belirtildiği,
Cihaz Teknik Şartnamesi’nin 28’inci maddesinde; cihazda medikasyon hatalarını
önlemek amacıyla en az 720 ilaç doz hafızası mevcut olmalı şartı bulunduğu, fakat
firmalarının cihazının 350 ilaç hafızası bulunduğunun belirtildiği, demonstrasyonda
kapasiteyi 720 ilaç hafızasına yükseltebileceklerini belirttikleri halde idare görevlisi hekimin
bunu kabul etmediği,
Cihaz Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesiyle ilgili itirazlarını dilekçelerinde
belirtikleri,
Set Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesine göre enjektörde çift emniyet halkalı
piston olmasının istenildiği, teklif etmiş oldukları cihazın çift emniyet halkalı piston
özelliğinin bulunduğu, ancak görevlilerin bu özelliğin olmadığını belirttiği,
Demonstrasyon esnasında idarenin ilk eleme gerekçelerine uyduklarının anlaşıldığı,
demonstrasyon sonucunda taraflı bir tutanak tutulduğu iddia edilmiştir.
2
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.01.2016 tarihinde
gerçekleştirilen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu
işin adının ve miktarının “446 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu, anılan
Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme
olduğu, 19’uncu maddesinde ise ihalede kısım sayısının 446 olduğu ve kısmi teklif
verilebileceği belirtilmiştir. Başvuru sahibi şikâyete konu ihalede, 91. kalemdeki Perfüzor Seti
ile 358. kalemdeki Enjektörlü Mikrovolümetrik İnfizyon Pompası olmak üzere toplam iki
kalem için teklif vermiş olup, 91’inci kalem için verdiği teklifin Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması yönündeki karara karşı itirazen
şikâyet başvurusunda bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde;
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
…
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
3
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir”
açıklamaları bulunmaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında;
“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında
sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf
ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
4
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat
mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe
Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter
onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun
iş ortaklığı beyannamesi,
g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin
alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,
ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan
yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
ı)
-
Teklif edilen ürünlerinTİTUBB (Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) kayıt
belgeleri, teklif mektubundaki sıra numarasına göre numaralandırılarak verilecektir.
-
Teklif edilen ürünlerin TİTUBB (Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) kayıt
belgesindeki üretici veya yetkili firma tarafından, ürünü teklif eden istekliye yetki verildiğine
dair YETKİ BELGESİ yine teklif mektubundaki sıraya göre numaralandırılarak verilecektir.
TİTUBB belgesi ile YETKİ BELGESİ’nin her bir kalem için ayrı ayrı iliştirilerek verilmesi
değerlendirme açısından komisyona kolaylık sağlayacaktır.
Kapsam dışı olan malzemeler için üretici veya ithalatçı firmanın beyanı esastır. Kapsam dışı
olan kalemler belgelendirilecek olup teklif dosyasında sunulacaktır.
-
İstekliler Teklif mektubunda veya ekinde her kaleme ait malzemenin markasını ve UBB
numarasını belirteceklerdir.
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan
belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. (ı) bendinde belirtilen belge/belgelerin ise
ortakların biri tarafından sunulması yeterlidir. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından iş
5
deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip
ortağına ait olması halinde, bu ortak (h) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.
7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler
…
7.5.4.
346, 347, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 363, 365, 366, 387, 388, 389 ve 390. Kalemler
(cihazlar) için;
İstekliler ihale konusu cihazlar için garanti, bakım-onarım, yedek parça, kalibrasyon ve
sistemlerin(cihazların) kurulacağı yerlere teknik servis vereceklerine dair belgeyi muayene ve
kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonuna sunacaklardır. Belge ile birlikte teklif
edilen cihaz ve cihazlara ait tüm ek donanımları ile birlikte cihazın aktif olarak çalışmaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
başlamasından itibaren 2 (iki) yıl ücretsiz bakım, onarım, yedek parça dahil, gereken her
türlü kalibrasyon (cihazın katalogunda belirtilen periyotlarda aylık, üç aylık, altı aylık gibi)
ve teknik servis garantisine ücretsiz garantinin bitiminden itibaren sonra da 8 (SEKİZ) yıl
ücretli yedek parça, bakım onarım, gereken her türlü kalibrasyon ve teknik servis garantisine
sahip olacağı hususu belirtilecektir. Yıllık bakım-onarım maliyeti satın alma maliyetinin,
yedek parça dahil %10’unu, yedek parça hariç %5’ ini geçmeyecektir. Cihazın hastaneye
teslimi sırasında ilk kalibrasyon belgesi muayene komisyonuna teslim edilecektir. Aday ve
isteklinin kendi taahhüdü ile birlikte yetkili üretici ve/veya ithalatçı firmaların taahhüdü de
cihazla birlikte muayene komisyonuna teslim edilecektir.
…
1-) 346, 347, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 363, 365, 366, 387, 388, 389 ve 390. Kalemler
için;
ŞARTNAMEYE UYGUNLUK: a) İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak
şartnamedeki
sıraya
göre
cevap
vereceklerdir.
Bu
cevaplar
“........marka..........model............cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı
altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış
olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dökümanda görülebileceği
belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar
t
eknik dökümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
b) İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği
orijinal teknik döküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname maddeleri bu
dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dökümanın yabancı dilde sunulması
durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu durumda, teknik
şartname maddeleri, hem orijinal teknik döküman üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde
işaretlenmiş olmalıdır.
2-)Teklif edilen malzemeler için (346, 347, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 363, 365, 366, 387,
388, 389 ve 390. Kalemler (cihazlar) hariç) numune verilecektir. Numunelerin üzerinde firma
adı,ürün adı ve ürünün birim fiyat teklif cetvelindeki sıra numarası yazılı olacaktır.
Numaralandırılmamış numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır. Sarf malzemelerden adet
sayısı 5 in altında olanlar için katalog sunulabilir. Numunelerin teslimi ise;
6
Muş İli KHB Genel Sekreterliği Stok Koordinasyon birimine ihale saatinden önce teslim
edilecektir.
3-) İstekliler teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif mektubunda
kabul ve taahhüt etmelidir. İhale komisyonu tarafından numune incelemesi sırasında tespit
edilemeyen kusurlar muayene komisyonu tarafından tespit edilebilir. İhale komisyonunca
yapılan numune incelemesi sonucu malzemenin satın alındığı gerekçesiyle istekliler hiçbir hak
talebinde bulunamaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmistir:
7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin
9
uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
Aşağıdaki belgenin/belgelerin, ilgili kurumların internet sayfasından alınmış internet çıktıları
sunulabilir:
a) İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı
olduklarını tevsik edici belgeler,
….
7.9. Tekliflerin dili
7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir
dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli
sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
“446 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinde, şikâyete konu 91’inci kalemde,
“Perfüzör Seti” ve Cihaz için düzenlenen Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Cihaz,
akü (NiMh veya Lityum-ıyon tekrar şarj edilebilen) ile 25 ml/saat hızla yaklaşık
çalışabilmelidir. Yaklaşık saatte %100’ü tekrar şarj edilebilmelidir. Kullanılan tüm cihaz ve
aparatlara uygun, standart akülü olmalıdır.”
8
saat
6
11’inci maddesinde “Standardizasyonu sağlamak için, infüzyon ve perfüzyon pompa
sistemlerinin kullanım menüleri aynı olmalıdır.”,
22’nci maddesinde “Cihaz, akıllı batarya sistemi sayesinde, pil ömrünü yükseltmek
amacıyla belirli periyotlarda kendi deşarj edebilmelidir veya pil ömrü 25 ml/saat hızda en az
9
saat olmalıdır.”
28’inci maddesinde “Cihazda, medikasyon hatalarını önlemek amacıyla en az 720 ilaç
doz hafızası mevcut olmalıdır.”,
91’inci kaleme ilişkin Teknik Şartname’de, “Enjektörlü Volümetrik İnfizyon
Cihazlarına Uygun Enjektör Set Ürün Özellikleri” başlıklı bölümündeki 5’inci maddede
“Enjektörde, çift emniyet halkalı piston olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
7
Şikâyet konusu ile ilgili olarak, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin ve
idarece düzenlenen tutanakların birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
91. kalemdeki Perfüzor Seti ve Cihazı için isteklilerin kısmi teklif verebileceği, öte
yandan 91.kaleme ilişkin Cihaz Teknik Şartnamesi'nin 11'inci maddesindeki düzenleme ile;
90’ıncı kalemdeki infüzyon sistemine atıf yapılarak; infüzyon ve perfüzyon pompa
sistemlerinin cihaz kullanım menülerinin aynı olması gerektiği şartının getirildiği,
91. kalemdeki Perfüzor Seti ve Cihazı için isteklilerden, ihale teklif zarfı kapsamında
idareye sunulmak üzere (yeterlilik şartı olarak) teknik doküman veya teknik şartnameye
uygunluk belgesi istenilmediği, 91’inci kalem için isteklilerden yeterlilik şartı olarak numune
istenildiği, isteklilerin 91. kalemdeki (16.000 adet) perfüzör seti ile birlikte teklif ettikleri
cihaz için Teknik Şartname’de ayrıntılı şekilde düzenleme yapıldığı, fakat Cihazın Teknik
Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesi hususunda açık bir düzenleme yapılmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesinde
“İstekliler teklif ettikleri
malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif mektubunda kabul ve taahhüt etmelidir.
İhale komisyonu tarafından numune incelemesi sırasında tespit edilemeyen kusurlar muayene
komisyonu tarafından tespit edilebilir. İhale komisyonunca yapılan numune incelemesi sonucu
malzemenin satın alındığı gerekçesiyle istekliler hiçbir hak talebinde bulunamaz.”
düzenlemesi bulunduğu,
Başvuru sahibinin 91’inci kalemde, teklif ettiği ürüne ilişkin olarak idareye numune
teslim ettiği, ayrıca 91’inci kalemde, teklif ettiği ürüne ilişkin teknik doküman ve ürünün
Teknik Şartnameye uygun olduğuna dair beyanname sunduğu, 91 kalem için Teknik
Şartnameye Uygunluk Beyanında; teklif edilen setin ve cihazın Teknik Şartname’nin şikâyete
konu maddelerine karşılık olarak uygun olduğunun beyan edildiği,
İhale komisyonu üyesi olmayan iki uzman hekim tarafından düzenlendiği
anlaşılabilen ve 91. kalem için teklif veren isteklilerin ürünlerinin Teknik Şartname’ye uygun
olup olmadığına ilişkin tutanakta;
“Ekonomik açıdan
hızla yaklaşık saat çalışabilir” maddesine uymamaktadır. 11. ma “Stardardizasyonu
sağlamak için infüzyon ve perfüzyon pompa sistemlerinin menüleri aynı olmalıdır” maddesine
uymamaktadır. firmanın infüzyon pompası yoktur. 1. firma cihaz akıllı batarya sistemi
sayesinde pil ömrünü yükseltmek amacıyla belirli periyotlarda kendini deşarj edebilmelidir
veya pil ömrü “25 ml/st hızda en az olmalıdır.” maddesine uymamaktadır.
1
firma teknik şartnamenin 9. maddedeki “cihaz akü ile 25 ml/st
8
1
9
2. firma numunesi uygun görülmüştür.” şeklinde kayıt düşüldüğü,
İhale komisyonu karar tutanağında; 446 kalem ürünün yaklaşık maliyet tutarına, ihale
üzerinde bırakılan isteklilere, iptal edilen kalemlere, teklif edilen ürünlerin
değerlendirilmesine ve ürünlerin teknik şartnamelerine uygun olup olmadığına dair hususlara
yer verildiği, şikâyete konu 91. kalemle ilgili olmak üzere, ihale komisyonu kararında,
“İstekli firmaların vermiş oldukları numuneler üzerinden değerlendirme yapılmış olup
sonuçlar aşağıya çıkarılmıştır;
8
…
91. Kalem PERFÜZÖR SETİ: Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
Firmasının teklif ettiği ürün teknik şartnamenin 9. Ve 11. maddelerine ayrıca infüzyon
pompası olmadığı ve “pil ömrü 25ml/st hızda en az 9 olmalıdır” özelliklerine uymadığı
görülmüştür. Ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı olarak görülen firmaların
numuneleri uygun görülmüştür.” şeklinde açıklama yapıldığı,
Başvuru sahibinin ihale kararına karşı, 04.03.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusuna 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda
hükme bağlanan süre içinde cevap vermediği, öte yandan 15.03.2016 tarihli yazıyla başvuru
sahibinden cihaza ilişkin teknik doküman istenildiği, başvuru sahibinin idareye doküman
sunduğu, fakat idarenin değerlendirme sonucuna ilişkin bir tespit yapmadığı ve başvuru
sahibine cevap vermediği, şikâyetin zımnen reddi üzerine şikâyetçinin 24.03.2016 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında eksiklikler ve belirsizlikler bulunduğunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
anlaşılması üzerine, Kurum tarafından idareden ek bilgi ve belge istenildiği, bu süreçte,
başvuru sahibinin şikâyetini ve dolayısıyla cihazın Teknik Şartname’ye uygun olup
olmadığını değerlendirmek üzere idarenin başvuru sahibini demonstrasyona davet ettiği,
27.04.2016 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibinin cihazının Teknik
Şartname’ye uygun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin idareye verdiğin şikâyet
dilekçesinin idarece reddedildiği anlaşılmıştır.
İhale için isteklilerin vermiş olduğu numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak
düzenlenen tutanağa bakıldığında; yukarıda da belirtildiği üzere, numunelerin ihale
komisyonu üyesi olmayan iki uzman hekim tarafından düzenlendiği, bu durumda söz konusu
tutanağın, Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak ihale komisyonu üyeleri
arasında yer almayan bir heyet tarafından düzenlendiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin
teklif ettiği ürüne ilişkin numunenin mevzuata uygun olarak değerlendirilmediği
anlaşılmaktadır. Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından 91’inci kalemdeki ürün için (setler
ve cihaz için) teknik şartnameye uygunluk beyanı verilmiş olup, istekli tarafından cihazın
teslimi veya demonstrasyonu yapılmadığı için, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye
uygun olmadığına dair tespitin numune değerlendiren heyet tarafından hangi bilgiye istinaden
yapıldığı hususu dosya kapsamında açıklanamamıştır.
İhale komisyonu karar tutanağına bakıldığında; isteklinin numunesi üzerinden yapılan
değerlendirmeden söz edildiği, fakat setler ile birlikte kullanılacak olan cihazın Teknik
Şartname’nin 9 ve 11’inci maddelerine uygun olmadığının, ayrıca cihazın infüzyon pompası
olmadığının ve cihazın “pil ömrü 25ml/st hızda en az 9 olmalıdır” şartını karşılamadığının
belirtildiği anlaşılmaktadır. İhale komisyonu kararında yer verilen tespitin usule uygun
olmayan şekilde yapılan numune kontrolüne dayandırıldığı, yapılan tespitlerin açık ve net
olmadığı, ihalede kısmi teklif verilebildiğinden ve 91’inci kalem için teklif veren isteklilerin
90’ıncı kaleme teklif vermesi zorunluluğu bulunmadığından 91’inci kalem için teklif edilen
cihazın pompa sistemi kullanım menüsünün 90’ncı kalemdeki cihazın kullanım menüsü aynı
olmadığı şeklindeki gerekçenin ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurum bünyesindeki esas
incelemesinin devam ettiği aşamada; isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye
9
uygun olup olmadığından bahisle başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olup olmadığının
değerlendirilebilmesi (ve isteklinin idareye verdiği dilekçedeki demonstrasyon yapılması
hususundaki talebi dikkate alınarak) idarenin istekliyi Muş Devlet Hastanesinde
demonstrasyona davet etmesi üzerine, 27.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyona
ilişkin tutanağa bakıldığında;
Demonstrasyonun 5 kişilik bir heyet tarafından gerçekleştirildiği; dört kişinin ihale
komisyonunun uzman üyesi olduğu, bir kişinin Teknik Şartname’yi düzenleyen kişi olduğu,
Söz konusu 27.04.2016 tarihli Demonstrasyon tutağında;
“1 – Cihaz şartnamesinin 28. maddesine göre cihazda medikasyon hatalarını önlemek
amacıyla en az 720 ilaç doz hafızası mevcut olmalıdır.
Firmanın teklif ettiği üründe en fazla 350 ilaç doz hafızası mevcuttur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
2 – Cihaz şartnamesinin 11. maddesine göre standardizasyonu sağlamak için infüzyon
ve perfüzyon pompa sistemlerinin kullanım menüleri aynı olmalıdır.
Firma sadece perfüzyon pompasına teklif vermiş olup, infüzyon pompasına teklif
vermediği için istenen standardizasyonu sağlayamamıştır.
3 – Set şartnamesinin 5. maddesine göre enjektörde çift emniyet halkalı piston
olmalıdır.
Firmanın teklif ettiği üründe bu özellik olmadığı için dolum esnasında enjektör
kolaylıkla piston kısmından çıkabilir ve ilaç yere dökülebilir.” şeklinde tespitlerin bulunduğu
görülmüştür.
Demonstrasyon tutanağında esas olarak, isteklinin cihazının
3
nedenle Teknik
Şartname’ye uygun bulunmadığı belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen üç gerekçeden
ikincisinde; 91’inci kalemdeki perfüzyon seti için teklif edilmiş olan cihazın kullanım
menüsünün 90’ıncı kalemdeki cihazın kullanım menüsü aynı olmadığı, zira isteklinin sadece
91’inci kaleme teklif vermiş olduğu hususu belirtilmektedir. Ancak, yukarıda belirtildiği
üzere, 91’inci kaleme veya 90’ıncı kaleme teklif veren isteklilerin bu iki kaleme birlikte teklif
vermesi gerektiği yönünde bir şart ihale dokümanında bulunmadığından idarenin bu husustaki
gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu 27.04.2016 tarihli Demonstrasyon tutağında yer verilen birinci ve üçüncü
gerekçesinin ise: Set Teknik Şartnamesi ile Cihaz Teknik Şartnamesi düzenlemelerine uygun
olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanındaki düzenleme gereğinde numune
değerlendirmesi veya gerekli görüldüğünde yapılacak demonstrasyon sonucuna göre ihalenin
karara bağlanacağını bilmeleri gerektiği, bu itibarla Kurum bünyesinde yapılan inceleme
aşamasında da demonstrasyon heyetinin tespitine itibar edilerek değerlendirme yapılamasının
mevzuata uygun olduğu, öte yandan, Cihaz Teknik Şartnamesi’nin 28. maddesinde
düzenlenen “… cihazda medikasyon hatalarını önlemek amacıyla en az 720 ilaç doz hafızası
mevcut olmalıdır.” şeklindeki şartın demonstrasyon aşamasında karşılanamadığının
(gösterilemediğinin) başvuru sahibinin dilekçesinde de (cihazın 350 adet ilaç doz hafızasına
sahip olduğu ve bu kapasitenin yükseltilebileceği hususu) beyan edildiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından idare bünyesinde gerçekleştirilen demonstrasyonda,
teklifin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine uygun olmadığının tespit
10
edildiği ve bu durumun idarece düzenlenen değerlendirme formu ile kayıt altına alındığı
hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında ihale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemelerine ve mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak
yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince
başvuru bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin
yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 48
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1400
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
11