Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/91641-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/91641
Başvuru Sahibi
METSİS Med. Tek. Sis. Elek. Oto. İnş. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Samsun ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 55
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1405
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
METSİS Med. Tek. Sis. Elek. Oto. İnş. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti.,
Uzay Çağı Cad. 1431. Sok. OSTİM ODTÜ Teknokent Binası 2. Kat OSTİM/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh. 100. Yıl Bul. No: 232 Kat: 1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/91641 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 18 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine
18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak METSİS Med. Tek. Sis. Elek. Oto. İnş.
Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2016 tarih ve 24351 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/987 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 9’uncu kısmı ile idarece alımı planlanan
defibrilatör cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6. Cihazda smartbifazik
veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…
”
düzenlemesine yer verildiği, Şartname’de bahsi geçen “smartbifazik veya actibifazik veya
rectilinear” teknolojilerinin belli markalara ait patentli/kendi geliştirdikleri bifazik dalga
formları olduğu, her bir defibrilatör cihazı üreticisinin dünyada kabul görmüş “bifazik” dalga
formunu geliştirdiğini savunduğu ve farklı adlarla pazarlamasını yaptığı, kendi teklif ettikleri
cihazın yine bifazik dalga formunu kullanan “physio control lifepak” defibrilatör cihazı
olduğu, kendi cihazlarındaki teknolojinin patentli adının “bifazik truncated exponential”
olduğu ve Teknik Şartname’de belirtilen diğer patentli dalga formlarından daha kötü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 55
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1405
olduğunun hiçbir uzman hekim tarafından iddia edilemeyeceği dolayısıyla uyuşmazlığın
çözümü aşamasında uzman bir hekimden teknik görüş alınarak karar verilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin 9’uncu kısım Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde
“6. Cihazda smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile
2
defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11
kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 55
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1405
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname maddesinin
“6. Cihazda
smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon
yapmalıdır...” şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “veya”
ifadelerinin, cihazların sahip olması gereken defibrilasyon teknolojilerinin smartbifazik,
actibifazik veya rectilinear olarak tanımlanan 3 farklı tür teknolojiden herhangi biri
olabilmesine imkân tanıdığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki başvuru sahibinin itirazen şikâyet
dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden de bahse konu üç defibrilasyon teknolojisine sahip
olan 3 farklı markanın bulunduğu hususunun kabul edildiği görülmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun hangi gerekçe ile uygun
bulunmadığının 28.04.2016 tarihli ve 8370 sayılı yazı ile şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren
idareden sorulması üzerine, idare tarafından cevaben 06.05.2016 tarihli ve 2272 sayılı yazı
gönderilmiştir. Anılan yazının ekinde yer alan şikâyet başvurusuna ilişkin gerekçe raporunda
“Defibrilatör cihazı alımlarında bifazik defibrilasyon düşük enerji gerektirmesi, kalp
kaslarında daha az hasara sebep olması ve ani kalp durmalarında etkin sonuçlar vermesi
sebebiyle günümüzde tercih edilmektedir.
Sağlık tesislerimizde çeşitli markalara ait defibrilatör cihazları kullanılmakta olup, bu
cihazların defibrilasyon teknolojileri farklılık göstermektedir. Markalar kendi defibrilasyon
teknolojilerini üretme veya üretilen teknolojileri satın alma yolunu tercih edebilmektedir.
Yazmış olduğumuz actibifazik teknolojisinde geliştirilmiş
T
devreleri ile empedans yüksek
olması durumunda defibrilasyon etkilerini azaltmak amacı ile pulse genişliği artırılır ve ilk
fazın uzun sürmesi durumunda ikinci fazın süresi kısalır. Yazmış olduğumuz Smart Bifazik
3
Defibrilasyon Teknolojisi ile vücut ağırlığı ile hasta empedansı arasındaki ilişkinin
incelenmesi, hasta potansiyelinin değerlendirilmesi ile oluşturulan faz aralıkları ile yapılan
çalışmalarla oluşturulan teknoloji ile etkin defibrilasyon oluşturmaktadır. Rectilinear
Defibrilasyon Teknolojisi hasta empedansına bağlı olarak enerji miktarındaki etkinliği
artırmak üzerine yapılan çalışmalar neticesinde oluşturulmuştur. Teknolojiler üzerinde
yapılan çalışmaların ve dalga formlarının, empedans enerji eğrilerinin yer aldığı dokümanlar
yazımız ekinde sunulacaktır.
Sağlık tesislerimizde kullanılan ve etkinliğinden emin olunan, üstte yer alan
teknolojiler üzerinden yola çıkılarak rekabete açıklığı bilinen ve farklı markaların iştirak
edebildiği teknik şartnamemiz oluşturulmuştur…” ifadelerine yer verilerek Teknik
Şartname'de yer alan düzenlemelerin idarece denenmiş ve etkinliğinden emin olunan 3 farklı
teknolojiye ait olduğu açıklamalarına yer verilmiştir. Diğer bir ifadeyle idarece başvuru
sahibinin şikâyet başvurusu, teklif ettiği cihaza ait teknolojinin idarenin ihtiyacını
karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 55
: 25.05.2016
: 2016/UM.I-1405
Bu itibarla, idarece tespit edilmiş olan mal alımının niteliğine ilişkin belirlemelere
yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının
idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve
takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiğinden
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
4
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi