Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/40271-112 Kalem Patoloji Sarf Malzemeleri Alımı İşi İhalesi
Bilgi
İKN
2016/40271
Başvuru Sahibi
Salih DERTLİ- Medser Tıbbi Ürünler
İdare
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
112 Kalem Patoloji Sarf Malzemeleri Alımı İşi İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Salih DERTLİ Medser Tıbbi Ürünler,
-
Peyas Mah. 242. Sok. Yazıcıoğlu Apt. Altı No: 6/35 Kayapınar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Şeyhşamil Mah. Karacadağ Cad. Akar Petrol Karşısı Öntaş Plaza
Bağlar/DİYARBAKIR
PK: 21090
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/40271 İhale Kayıt Numaralı “112 Kalem Patoloji Sarf Malzemeleri Alımı İşi İhalesi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.03.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “112 Kalem Patoloji Sarf Malzemeleri Alımı İşi
İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Salih Dertli Medser Tıbbi Ürünler’in 20.04.2016 tarihinde
-
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 05.05.2016 tarih ve 27700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1106 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararında 41 ilâ 109 arasında kalan kısımların (73, 76 ve 93'üncü
kısımlar hariç) Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve bu kısımlara ilişkin
tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen idarece değerlendirme dışı
bırakıldıkları öte yandan 73'üncü kısım için teklif etmiş oldukları fiyat yaklaşık maliyetin
üzerinde olmasına rağmen idarece tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, dolayısıyla idarenin işlemlerinde tutarsızlık bulunduğu,
2) İdarenin 41'inci kısım "İmmünohistokimya Boyama Kiti" alımına ilişkin Teknik
Şartname'nin 10'uncu maddesinde antikorlar ve kitlerin birlikte değerlendirileceğine ilişkin
belirleme yapılmış olduğu, ancak Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından 76'ncı kısım
"NSE Antikoru" için fiyat teklifi verilmemiş olmasına rağmen bu isteklinin ihalenin 41’inci
kısmına ilişkin teklifinin geçerli kabul edilmesinin yapılan bu düzenlemeye aykırılık teşkil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
ettiği, ayrıca 41 ve 109 arasında yer alan kısımların bir bütünlük oluşturduğu, 41'inci kısım
olan "İmmünohistokimya Boyama Kiti"nin Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde
bırakıldığı düşünüldüğünde diğer kısımlarda alıma konu olan antikorlardan kendi teklif etmiş
oldukları ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendikleri 73, 76 ve
93'üncü kısımlarda yer alan ürünler ile uyumsuzluk teşkil ettiği iddia edilmektedir.
3) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda zeyilname yapılması nedeniyle ihale tarihinin
ancak ve ancak bir defaya mahsus olmak üzere ertelenebileceği hüküm altına alınmış
olmasına rağmen idarenin, ilk zeyilname ile ihale tarihini 17.03.2016 tarihinden 21.03.2016
tarihine, bunu takiben ikinci zeyilname ile ilk zeyilname ile 21.03.2016 olarak belirlenmiş
olan ihale tarihini 25.03.2016 tarihine erteleyerek mevzuata aykırı hareket etmiş olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas
eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini
askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik pri
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
m
borcu olan.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki
2
faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar”
başlıklı 51’nci maddesinde (1) Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici
olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli
kişiler.
ç) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak,
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
d) (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve
ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
e) (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim
kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip
olmadıkları anonim şirketler hariç).
f) Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince
alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı ülkelerin isteklileri.
(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de
o
işin danışmanlık hizmeti
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
(3) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla
kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak
oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
(4) Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici
teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında
tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa teminatı gelir
3
kaydedilerek ihale iptal edilir.
(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu
davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme
veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda
olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar
hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari
yaptırımlar uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin
üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu
anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri Yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İhalenin, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında başvuruya konu olan 65 farklı
kısmının yaklaşık maliyetleri ayrı ayrı incelendiğinde; 42 ila 109’uncu arasında yer alan
kısımlar (73,76 ve 93’üncü kısımlar hariç) için başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatlarının
idarenin bu kısımlara yönelik belirlemiş olduğu yaklaşık maliyet tutarlarının altında olduğu,
ancak idarece teklif edilen bu fiyatların T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Malzeme Kaynak Yönetim
Sistemi (MKYS) fiyatlarının çok üzerinde olduğu gerekçesiyle bu kısımlar yönüyle başvuru
sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu kısımlar için ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif belirlenmeden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. İhalenin 73’üncü kısmında
ise başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin 3.680,00 TL olduğu, ve bu tutarın da
idarenin bu kısma yönelik belirlemiş olduğu 3.663,50 TL’lik yaklaşık maliyet tutarının
üzerinde kalmasına rağmen idarece, isteklinin teklif fiyatı ile yaklaşık maliyet arasındaki
farkın düşük olması ve kamu yararı yönünde işlem tesis edilmesi gerekliliği ile sürülerek,
idarenin bu kısmı başvuru sahibi istekli olan Salih Dertli – Medser Tıbbi Ürünler üzerinde
bıraktığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale mevzuatında bir ihalenin gerçekleşmesi için tekliflerin
değerlendirilmesindeki en önemli kriterin yaklaşık maliyet tutarı olduğu, isteklilerce sunulan
teklif fiyatlarının yaklaşık maliyet tutarı ile karşılaştırılması sonucunda teklif fiyatının
yaklaşık maliyetten yüksek olması durumunda idarece yapılacak değerlendirmelere ilişkin
anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki belirlemelere yer verilmiş olmakla birlikte,
tekliflerin yaklaşık maliyetten belli bir miktar veya oranda daha düşük olması gerektiğine
4
ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmış olup, ayrıca yukarıda yer alan Kanun ve
Yönetmelik düzenlemeleri doğrultusunda isteklilerin tekliflerinin hangi hallerde
değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlandığı, başvuru sahibi Salih Dertli – Medser
Tıbbi Ürünler’in teklifinin iddia konusu kısımlar yönüyle yaklaşık maliyetin altında olmasına
rağmen ihale komisyonunca anılan isteklinin teklif bedelinin yüksek olduğu yönünde
belirlenen gerekçenin, ihale dışı bırakılma sebeplerine ilişkin mevzuat hükümleri arasında yer
almadığı ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, anlaşılmakla birlikte idarenin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi belirleme konusunda takdir yetkisi olduğu, inceleme konusu
ihalede, idarenin başvuru sahibinin teklifini yüksek olarak değerlendirerek, söz konusu teklifi
geçerli teklif olsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemeyeceği
yönünde iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, idarenin mevzuata aykırı olan
değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ile ilgili düzeltici işlem tesis edilmesine gerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adı
Sarf Malzemeleri Alımı İşi İhalesi şeklinde düzenlenmiştir.
“112 Kalem Patoloji
”
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Numuneler ihale saatinden önce
komisyona teslim edilmesi gerekmektedir. ihale saatinden sonra getirilen numuneler teslim
alınmayacaktır.
Teklif verilen kalemler için en az 1 (bir) adet numune verilecektir. Numunesi olmayan
kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır. Numune değerlendirme esnasında gerekli
görülen kalemlerde ek numune istenebilecek, ihalede numune yerine katalog verilmesi
durumunda da gerekli görüldüğü taktirde numune istenecek ve her iki durumda da talep yazısı
tebliğ edildikten sonra numuneler 3 (üç) iş günü içinde numuneyi değerlendiren komisyonuna
teslim edilecektir. Süresi içinde getirilmeyen numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’de 41’inci kısma ilişkin 09.03.2016 tarihli ve 949 sayılı Zeyilname
ile son hali verilen düzenlemelerde “Görüntüleme kiti ve diğer sarf malzemelerinin
özellikleri” başlıklı ikinci fıkranın birinci bendinde “2.13. Kitler ve Tüm Antikorlar birlikte
5
değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun idareler
tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi,
katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
Başvuru sahibince gerekçe olarak ileri sürülen immünohistokimya boyama kiti ile
antikorların birlikte değerlendirileceğine ilişkin Teknik Şartname düzenlemesi, esasen
idarenin şikayet başvurusuna cevabında da ifade etmiş olduğu üzere, isteklilerin boyama kiti
ile antikorların her ikisine de teklif vermeleri halinde teklif edecekleri antikorlar ile boyama
kiti arasındaki uyumluluğu sağlamaya yönelik olduğu, dolayısıyla 41’inci kısma teklif veren
bir isteklinin öteki kısımlarda yer alan antikor kalemlerinin hepsine ayrı ayrı eksiksiz bir
şekilde teklif vermesine gerek bulunmadığı, ayrıca isteklinin 41 ila 109’uncu kısımlar
arasında yer alan kısımların bir bütünlük oluşturduğu ve bu nedenle bu kısımlara yönelik
belirlenecek tek bir isteklinin olması gerektiği yönünde bir iddiası varsa ihaleye teklif
vermeden önce ihale dokümanında bu kısımların tek bir kısım halinde ihale edilmesi
gerektiğine yönelik bir başvuruda bulunmuş olmasının gerektiği ancak başvuru sahibinin
o
aşamada idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan ihalenin 41’inci kısmı üzerinde bırakılan Roche Diagnostics Turkey
A.Ş.nin teklif etmiş olduğu boyama kiti ile ihalenin 73, 76 ve 93’üncü kısımları üzerinde
bırakılan başvuru sahibi istekli Salih Dertli – Medser Tıbbi Ürünlerin teklif etmiş olduğu
antikorların uyumsuz olduğu yönündeki başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; yukarıda
aktarılan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca isteklilerin ihale saatinde önce
idareye teslim etmiş oldukları numunelerin idarece değerlendirilmesi neticesinde idarece
01.04.2016 tarihinde numune değerlendirme tutanağının düzenlenmiş olduğu, bu tutanakta
ihalenin 41’inci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif etmiş olduğu İmmünohistokimya Boyama Kitinin
Teknik Şartname’de yer verilen kriterleri ve düzenlemeleri karşıladığı, aynı şekilde ihalenin
73’üncü kısmı “P16”, 76’ncı kısmı “NSE” ve 93’üncü kısmı “HPV” antikor kalemlerine
ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi istekli olan
Salih Dertli – Medser Tıbbi Ürünlerinin teklif etmiş olduğu antikor malzemelerinin de Teknik
Şartname’de yer alan kriter ve düzenlemeleri karşıladığı ifade edilmiştir. Bir diğer deyişle
Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından teklif edilen İmmünohistokimya boyama kiti ile
Salih Dertli – Medser Tıbbi Ürünleri tarafından teklif edilen P16, NSE ve HPV
antikorlarının birbiriyle uyumlu olduğu numune değerlendirilmesi sonucu idarece tespit
edilmiş bulunmaktadır. Bu açıdan teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamede yer alan
6
düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan numune değerlendirmesi neticesinde
numune değerlendirmesinin yapılmadığı iddia edilen kalemler de dahil olmak üzere bütün
kalemler için numune değerlendirmesinin yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde söz konusu iddia yer
almamaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 37
: 02.06.2016
: 2016/UM.I-1452
konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan mevzuat hükmü uyarınca, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil
yönünden reddi gerekmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
7