Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/90348-42 Metre Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı
Bilgi
İKN
2016/90348
Başvuru Sahibi
Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
42 Metre Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,
Kozyatağı Bayar Cad. Gülbahar Sok. Perdem Saç Plaza No: 17 Kat: 3 Daire: 31
Kadıköy/İSTANBUL
-32
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Şarkiye Mahallesi Yükçülük Sokak No: 2 52100 Altınordu/ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/90348 İhale Kayıt Numaralı “42 Metre Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracı
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
29.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “42 Metre Mafsallı Tam Otomatik
Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Çelik Yangın Güvenlik
Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin 22.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
25.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2016 tarih ve 27472 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1094 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, zeyilnameyle Teknik Şartname’nin “42 Metre
Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracına Ait Teknik Özellikler” başlıklı 9’uncu
maddesinde yer alan 9.5.7, 9.6.10 ve 9.6.11 alt maddelerinde “Mafsallı” bir itfaiye aracına
uygulanması mümkün olmayan teknik özellikleri içeren değişiklikler yapıldığı, bu çerçevede,
Teknik Şartname’nin 9.5.7’nci maddesindeki asansör özelliğinin, uç kesiti açısal
hareketle kırılan bir merdivende yani mafsallı bir merdivende uygulanması, teorisi ve
yapısı gereği teknik olarak mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde
merdivenli itfaiye aracının firmanın seri üretimi olması istendiğinden, halihazırda hem
mafsallı, hem de asansörlü ve Teknik Şartname’nin 9.6.10 ve 9.6.11’inci maddelerindeki
özellikleri karşılayan bir itfaiye aracı bulunmadığı,
İhale ilanı ve ihale dokümanı arasında ortaya çıkan çelişkilerin tekliflerin
hazırlanmasında tereddüt ve duraksamalara hatta yeterli sayıda teklif sunulamamasına yol
açabileceği, tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi aşamasında ihalenin objektif bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
şekilde, mevzuata ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun olarak sonuçlandırılmasını
da olanaksız hale getirdiği, bunun yanında, 4734 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinin ikinci
fıkrasındaki hüküm gereğince, ihale ilan tarihinden itibaren 14 gün içinde “mafsallı”
ibaresinin ilan metninden çıkarılması yönünde düzeltme ilanı yayımlanmamış olması
nedeniyle ihaleye devam edilmesinin Kanun’a aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 8.1’inci
maddesinde, ihale konusu malın orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasında olması
nedeniyle yerli malına fiyat avantajı düzenlemesi yapıldığı, ancak bu oranın %1 olarak
belirlendiği, idarece belirlenen bu oran, 4734 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesinde öngörülen
%15 oranına kadar fiyat avantajı tanınmasına ilişkin düzenlemenin amacıyla bağdaşmadığı
gibi, bu amacın gerçekleşmesini de fiilen engelleyici bir nitelik taşıdığı ve ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “42 Metre Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı”
olduğu, bahse konu ihalede
2
adet doküman satın alındığı ve
1
adet teklif sunulduğu,
02.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde, söz konusu ihale için bir
adet teklif sunulduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Volkan İtfaiye
Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
2
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale
usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.
İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan
işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak,
doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
3
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü,
Teknik Şartname’nin 9.5.7’nci maddesinde “Merdiven üzerinde operatör kumanda
panelinden devreye alınabilen, sepetten kurtarma yaparak kesintisiz geçişle zemine kadar
ulaşımı sağlayan ve 200 kg (2 kişi/emniyet kemerli) kapasiteli bir asansör sistemi
bulunacaktır. Bu sistem rampalama özelliğinde oransal kumandalı olup, otomatik olarak
devreye giren frenleme sistemine sahip olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 9.6.10 ve 9.6.11’inci maddelerinde ise
“9.6.10- Monitöre su
taşımak için, merdiven seti yürüme sahası içerisinde özel alaşım paslanmaz malzemeden imal
edilmiş merdiven sepeti üzerinde teleskopik kesintisiz su tesisatı olacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
9.6.11 Platform üzerinden sepete kadar devam eden kesintisiz solunum tesisatı olacak
ve sepet üzerinde bu sistem soketli bir mekanizma ile kolayca kullanılabilecektir Sepetten bir
uzatma hortumu ile su vermek için, monitör üzerinde kapama valfli ve Storz
C
rekorlu ilave
bir su çıkışı bulunacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde
resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi
ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, Teknik
Şartname’de yapılan düzenlemelerin mafsallı bir itfaiye aracına uygulanmasının mümkün
olup olmadığının tespiti için 11.05.2016 tarihli ve 9267 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan
teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından 26.05.2016 tarihli ve 8611 sayılı cevap yazısında
“…Dosya üzerinde yapmış olduğumuz inceleme ve piyasa araştırması neticesi ve şikâyetçi
firmanın şikâyetleri ve idarenin cevap yazısının değerlendirilmesi sonucunda;
Teknik şartnamenin “42 Metre Mafsallı Tam Otomatik Merdivenli İtfaiye Aracına Ait
Teknik Özellikler” başlıklı
maddeleri:
9
uncu maddesinin altında yer alan 9.5.7., 9.6.10 ve 9.6.11 nolu
Şartnamenin 9.5.7. nolu maddesi; “Merdiven üzerine operatör kumanda panelinden
devreye alınabilen, sepetten kurtarma yaparak kesintisiz geçişle zemine kadar ulaşımı
sağlayan ve 200 kg (iki kişi/emniyet kemerli) kapasiteli bir asansör sistemi bulunacaktır. Bu
sistem rampalama özelliğinde oransal kumandalı olup, otomatik olarak devreye giren
frenleme sistemine sahip olacaktır.” talep edilmiştir.
Merdiven kademeleri üzerinde çalışan asansör sistemi
2
veya
3
kişiden fazla yüksek
binalarda kurtarma yapabilmek için tasarlanmıştır. Bu sistemi dünyada Morita, Iveco
Magirus, Metz vs. gibi firmalarda üretmektedir. İtfaiyecinin çok sayıda kişiyi daha hızlı sürede
kurtarabilmek için 42 metre itfaiye aracına pratik olarak uygulanabilmektedir.
4
Şartnamenin 9.6.10. nolu maddesi; “Monitöre su taşımak için, merdiven seti yürüme
sahası içerisinde özel alaşım paslanmaz malzemeden imal edilmiş merdiven sepeti üzerinde
teleskopik kesintisiz su tesisatı olacaktır.” talep edilmiştir.
Yangın anında itfaiyeci için zaman verimliliği çok önemlidir. Bu sebeple yukarıda
yazıldığı gibi kesintisiz teleskopik su tesisatı olması durumunda itfaiyeci pompa ile merdiven
sepeti arasına hortum çekme zorluğu yaşamaz, bu sayede yangına daha hızlı ve verimli
müdahale sağlanmış olur. 42 metre itfaiye aracı üreten dünyadaki tüm firmalar bu tip imalatı
yapabilmekte olup, bu özellik pratik olarak uygulanabilmektedir.
Şartnamenin 9.6.11. nolu maddesi; “Platform üzerinden sepete kadar devam eden
kesintisiz solunum tesisatı olacak ve sepet üzerinde bu sistem soketli bir mekanizma ile
kolayca kullanılabilecektir. Sepetten bir uzatma hortumu ile su vermek için, monitör üzerinde
kapama valfli ve Storz
C
rekorlu ilave bir su çıkışı bulunacaktır." talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
Bu sistem, sepet üzerine itfaiyeci sırtında solunum tüpleri ile hem hareket kabiliyetini
engelleyen hem de ilave ağırlık oluşturup sepet taşıma kapasitesini düşürmemesi için sadece
maske bağlantısı ile sepet üzerindeki mekanizmaya bağlanarak solunum sağlamaktadır. Bu
sayede itfaiyeci veya kurtarılan kişiye sepette solunum sağlamaktadır. Yine sepet özelliğini
anlatan son cümle ise su tesisatından harici bir çıkış talep edilmekte, bu sayede mesken veya
harici bir yapıya hortum çekilerek müdahale edilebilmesi esas alınmıştır. Bu özellik pratik
olarak uygulanabilmektedir.
Yukarıda tanımlanan teknik şartnamenin 9.5.7., 9.6.10. ve 9.6.11. nolu maddelerinde
talep edilmekte olan, tüm özellikler 42 metre merdivenli itfaiye aracında pratik bir şekilde
uygulanabilir olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek görüş
bildirilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüşten hareketle idare tarafından zeyilname ile Teknik
Şartname’ye eklenen itirazen şikâyete konu Teknik Şartname’nin 9.5.7, 9.6.10 ve 9.6.11’inci
maddelerinin 42 metre mafsallı tam otomatik itfaiye aracına pratik bir şekilde uygulanabilir
olduğu ve söz konusu özelliklere sahip araçların da bazı firmalar tarafından üretildiği
anlaşılmaktadır.
Bu itibarla idare tarafından zeyilname ile Teknik Şartname’ye eklenen maddelerin 42
metre mafsallı tam otomatik itfaiye aracına uygulanabilir olduğu dolayısıyla başvuru sahibi
isteklinin söz konusu Teknik Şartname maddelerinin mafsallı bir itfaiye aracına
uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine
varılmıştır.
İhale ilanı ve ihale dokümanı arasında ortaya çıkan çelişkilerin tekliflerin
hazırlanmasında tereddüt ve duraksamalara hatta yeterli sayıda teklif sunulamamasına yol
açabileceği, tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi aşamasında ihalenin objektif bir
şekilde, mevzuata ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun olarak sonuçlandırılmasını
da olanaksız hale getirdiği, bunun yanında, 4734 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin ikinci
fıkrasındaki hükmü gereğince, ihale ilan tarihinden itibaren 14 gün içinde “mafsallı”
ibaresinin ilan metninden çıkarılması yönünde düzeltme ilanı yayımlanmamış olması
5
nedeniyle ihaleye devam edilmesinin Kanun’a aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 8.1’inci
maddesinde, ihale konusu malın orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasında olması
nedeniyle yerli malına fiyat avantajı düzenlemesi yapıldığı, ancak bu oranın %1 olarak
belirlendiği, idarece belirlenen bu oran, 4734 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesinde öngörülen
%15 oranına kadar fiyat avantajı tanınmasına ilişkin düzenlemenin amacıyla bağdaşmadığı
gibi, bu amacın gerçekleşmesini de fiilen engelleyici bir nitelik taşıdığı ve ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare
tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir”
hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/033
: 3
: 06.06.2016
: 2016/UM.I-1504
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
“Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “…
İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması
halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu
edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan
iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği, ancak söz konusu itirazen
şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından
şikâyet başvurusunda yer almayan iddialara itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği
görülmüş olup başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarının idareye şikâyet başvurusunda
yer verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
6
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi