Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü
/
2016/40011-Gaz Türbini Generatör Rotoru
Bilgi
İKN
2016/40011
Başvuru Sahibi
Andrıtz Hydro Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü
İşin Adı
Gaz Türbini Generatör Rotoru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Andrıtz Hydro Ltd. Şti.,
Hollanda Cad. 695. Sok. No: 1 Yıldız /ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü,
Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi Abcd Blok No: 2/13
Çankaya/ANKARA
-020 06520
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/40011 İhale Kayıt Numaralı “Gaz Türbini Generatör Rotoru” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü tarafından 27.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaz Türbini
Generatör Rotoru Alımı” ihalesine ilişkin olarak Andrıtz Hydro Ltd. Şti.nin 13.05.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1211 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Alstom Termik Enerji A.Ş.'nin teklif bedelinin sınır
değerin altında kaldığı, söz konusu teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi
gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata
uygun olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgelerinin
taşıması gereken kriterlerin ve firma referanslarının yeterli olmadığı,
3) İdari şartnamenin 7.6.1'inci maddesine göre sunulan iş deneyim belgesinin esasının
mevzuata uygun olmadığı, ayrıca belgenin sunuluş şeklinin de mevzuata aykırı olduğunu
düşündükleri,
4) İdari Şartname’nin 17'nci maddesinde belirtilen ihale konusu alımın tamamı veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin rötor imalatçısı olmaması nedeniyle İdari Şartname’nin 17'nci maddesinde yer alan
şartı sağlamasının mümkün olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
06.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu
ihaleye
4
isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde
4
isteklinin
teklifinin de geçerli bulunduğu anlaşılmış olup aşırı düşük teklif sorgulaması işlemi
yapılmadan en düşük geçerli teklifi sunan Alstom Termik Enerji A.Ş.nin üzerinde ihalenin
bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “1 adet generatör rotoru
temini” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 33’üncü maddesinde; “33.1. İhale
komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri
ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu
2
düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.
”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.
”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale komisyonlarının verilen tekliflerin yeterlilik
şartlarını sağlayıp sağlamadıklarının tespitini yaptıktan sonra teklifi geçerli olan istekliklerin
teklif bedellerini aşırı düşük olup olmadığı yönünden değerlendirmeleri gerektiği, söz konusu
değerlendirmede idarenin temel alması gereken iki kriter olduğu, bunlardan birincisinin idare
tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyet ikincisinin ise ihaleye sunulan diğer teklif
bedelleri olduğu, ihale komisyonun bu iki kriter esas alınarak geçerli tekliflerin aşırı düşük
teklif olup olmadığına karar vermesi gerektiği, ayrıca komisyonların sınır değerin hesabı ve
aşırı düşük tekliflerin tespitinde Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas almaları
gerektiği ifade edilmiş olup mal alımı ihaleleri mevzuatında sınır değerin hesaplanmasına
ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut olmadığından aşırı düşük teklif değerlendirilmesi
işleminin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu takdir hakkı da, Kanun’un
5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler ile sınırlandırılmış olup idarelerin aşırı düşük teklif
3
değerlendirilmesi işleminde, yaklaşık maliyet ile ihaleye sunulan teklif bedellerini göz
önünde bulundurması ve Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler doğrultusunda da
teklifin aşırı düşük bulunup bulunmadığına karar vermesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin sınır
değerin altında kaldığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, ihalenin
aşırı düşük teklif sorgulaması işlemi yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verildiği görülmüştür. İdarenin başvuru sahibinin dilekçesine
cevaben aldığı 13.05.2016 tarihli kararda, şikâyete konu ihalenin konusunun mal alımı
olduğu, mal alımı ihaleleri mevzuatında sınır değer hesabına ilişkin bir düzenlemenin yer
almadığı, bu nedenle mevzuatta belirtilen takdir haklarını da kullanarak ihaleye sunulan
tekliflerin aşırı düşük olmadığına karar verildiği ifade edilmiş olup başvurunun uygun
bulunmadığı belirtilmiştir.
Öncelikle, Kurum tarafından gerek yapım işi ihaleleri gerekse hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
ihalelerinin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi süreçlerinde kullanılması zorunlu tutulan sınır
değer hesaplamalarına ilişkin düzenlemelere Kamu İhale Genel Tebliği içerisinde yer verilmiş
olup Mal Alımı İhalelerine yönelik olarak sınır değer hesaplamasında herhangi bir düzenleme
yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif bedelinin sınır değerin altında kaldığına yönelik iddiası, mal alımı ihalelerinde
mevzuatın zorunlu kıldığı bir sınır değer hesaplamasının bulunmamasından dolayı somut ve
yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, idarenin Kanun’un 38’inci maddesinin kendisine vermiş olduğu
takdir çerçevesinde, ihaleye sunulan teklif bedellerini ve hesaplanmış olan yaklaşık maliyeti
göz önünde bulundurarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin aşırı düşük
olmadığına karar vermiş olup söz konusu takdir yetkisinin Kanun’un 5’inci maddesinde
belirtilen temel ilkelere aykırı kullanıldığına ilişkin somut bir delilin de gerek ihale işlem
dosyasında gerekse itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer almadığı hususları göz önüne
alındığında idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini aşırı düşük olarak
değerlendirmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü
maddesinin birinci fıkrası 20.11.2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanunla değiştirilerek “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü
fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde
düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin on birinci
fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların
reddedileceği hükme bağlanmıştır.
5812 sayılı Kanun’la, 4734 sayılı Kanun’un itirazen şikayet başvurularını düzenleyen
56’ncı maddesi de değiştirilmiş ve Kurum tarafından yapılacak inceleme, başvuru sahibinin
4
iddiaları, eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği ve idarenin şikayet üzerine aldığı
kararda belirtilen hususlarla sınırlandırılmıştır.
Diğer taraftan 5812 sayılı Kanun’un, 4734 sayılı Kanun’un başvuruların
incelenmesine ilişkin hükümlerinde değişiklik öngören maddelerinin gerekçelerine
bakıldığında, söz konusu düzenlemeler ile idari başvuru yolunun amacına uygun biçimde
kullanılması ve etkin bir idari denetimin sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,
15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde
inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul
tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında;
“
Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından
yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için;
-
İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara
uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi,
-
Başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep
unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan ikinci iddiasında,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgelerinin taşıması
gereken kriterleri taşımadığı ve firma referanslarının yeterli olmadığı ifade edilmiştir. Ancak
mesleki ve teknik yeterliliğin tesviki için sunulan hangi belgelerin hangi kriterler
doğrultusunda uygun olmadığına ilişkin kesin ve net ifadelerin dilekçe içerisinde yer almadığı
tespiti ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin olarak
birden fazla belge istenildiği hususunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda anılan iddianın
yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince soyut bulunması ve şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, iddia içerisinde firma referanslarının da
5
yeterli olmadığına ilişkin bir ifade yer almasına karşın, söz konusu referansların İdari
Şartname içerisinde yeterlilik kriteri olarak istendiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer
almamasından dolayı anılan iddianın da yerinde bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer alan üçüncü iddiasında,
“sunulan iş deneyim belgesinin esası mevzuata uygun olmadığı gibi belgenin sunuluş şeklinin
de mevzuata aykırı olduğunu düşünmekteyiz” ifadesine yer verildiği, anılan iddia içerisinde
yer alan “iş deneyim belgesinin esası mevzuata uygun olmadığı” iddiasından ne anlatılmak
istendiğinin net olarak açıklanmadığı, iş deneyimi belgelerinin esasının ne olduğunun açıkça
belirtilmediği, kamu ihale mevzuatında da iş deneyim belgesinin esasının tanımına yer
verilmediği veya böyle bir hukuki terimin bulunmadığı, iş deneyim belgesinin tutarının mı,
benzer iş konusunun mu, gerekli imzalarının mı, düzenleyen makamın yetkisinin mi şikâyete
konu edildiğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı hususu göz önüne alındığında, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin sunulup sunulmadığı,
geçerlilik tarihi ve sunuluş şekil şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden inceleme
yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, üçüncü iddianın ikinci kısmında,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin
mevzuata uygun olmadığı açıkça ifade edildiğinden, iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin
bu gerekçeyle de esastan incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde; “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul
işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir.
Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş
deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak
zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit
olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması
durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına
eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş
deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından
karşılanması zorunludur.
6
Özel imalat süreci gerektiren ihalelerde istekliler tarafından iş deneyim belgesi veya üretim
kapasite raporundan birinin sunulması yeterlidir.
…
7.5.5.2.
İşin özel imalat süreci gerektirmesi nedeniyle alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporu
(Üretim kapasite miktarı, şartname konusu rotor için en az 1 adet/yıl’lık miktarı ihtiva
etmelidir.)
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1.
1) Turbogeneratör imalatını yapmış olmak,
2) Turbogeneratör satışını yapmış olmak,
3) Turbogeneratör rehabilitasyonu yapmış olmak, (Rotor sargısı değişimi veya
Turbogeneratör modernizasyonu) benzer iş olarak kabul edilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin uncu
9
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili
Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Aşağıdaki
belgenin/belgelerin, ilgili kurumların internet sayfasından alınmış internet çıktıları
sunulabilir:
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup,
sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama
gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı
idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde; “(1) Bu
Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul
edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden
önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen
suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak
başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş
personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal
Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak
sunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
7
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin
tekliflerini oluşturan belgelerin asıllarını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini sunabilecekleri, ayrıca ihale tarihinden önce idareye bu belgeleri getirerek
üzerlerine “aslı idarece görülmüştür.” şerhleri düşülmüş suretlerini de teklif kapsamında
sunabilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca, noter onaylı belgelerin üzerinde aslına uygun olduğunun
belirtildiği şerhlerin bulunmasının zorunlu tutulduğu, aslının aynısının görülmeden fotokopi
veya suretinin görüldüğüne ilişkin şerh bulunanlar ile hiçbir şerh bulunmayan belgelerin
geçerli kabul edilmemesi gerektiği de ifade edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri incelendiğinde,
şikâyete konu ihaleyi yapan EÜAŞ Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü’nce
hazırlanmış olan 21.01.2016 tarihli 125-3528 sayılı yazıya ve ekinde aynı idarece
düzenlenmiş olan iki adet iş bitirme belgesine yer verildiği anlaşılmış olup idarenin söz
konusu yazısı içerisinde ekte yer alan iş bitirme belgelerinin mevzuatın ilgili maddeleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
gereğince isteklinin talebi olmaksızın düzenlenerek gönderildiğinin belirtildiği de
anlaşılmıştır. Anılan belgelerin noter onaylı olarak sunulduğu ve “İş bu suret aslının aynısıdır
onaylarım. (Aslı tarafımdan görülmüştür.)” şerhinin düşüldüğü görülmüş olup iş deneyimini
tevsik için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin, mevzuatta belirtilen
belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 17’nci maddesinde “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt
yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 27’nci maddesinde
“İş
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 25 inci maddede
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 26 ncı
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihinden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 26 ncı maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza
hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye
şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak
kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.
Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza
hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna,
meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.
Sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlara ilişkin mahkeme kararları,
Kamu İhale Kurumunca bildirimi izleyen onbeş gün içinde Resmi Gazetede yayımlanmak
8
suretiyle duyurulur.” hükmü,
33’üncü maddesinde; “Tedarikçiler taahhütleri çerçevesinde kusurlu veya
standartlara uygun olmayan malzeme verilmesi veya kullanılması, taahhüdün sözleşme ve
şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan
zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre tedarikçiye
ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan dördüncü iddiasında,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin rötor imalatçısı olmadığı bu nedenle alt yüklenici
kullanmadan ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Öncelikle isteklilerin ihaleye teklif vermekle ihale dokümanını oluşturan İdari ve
Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı’nda yer alan tüm düzenlemeleri okuyup, anladıkları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 3
: 08.06.2016
: 2016/UM.I-1508
kabul ettikleri, ihale konusu işi ihale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemelere uygun
şekilde yerine getirmeleri gerektiği, anılan Kanun’un 33’üncü maddesinde belirtildiği üzere
sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi durumunda anılan
Kanun’un 27’nci maddesinde belirtilen cezai işlemlerin uygulanacağı açıkça ifade edilmiştir.
İdari Şartname’nin 17’nci maddesinde açık ve net bir şekilde ihale konusu alımın
tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının düzenlendiği, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin bu şarta koşulsuz şekilde uyması gerektiği, sözleşmenin uygulanması
aşamasında idare tarafından bu konuyla ilgili bir tespitin yapılması durumunda anılan
Kanun’un 27 ve 33’üncü maddeleri uyarınca işlem tesis edileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiası sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin bir iddia
niteliğinde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olmadığı hususu ile
yukarıda yapılan açıklama gereği ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alt yüklenici
kullanmayacağının kabul edildiği ve aksi takdirde anılan Kanun’da belirtilen cezai işlemlerin
uygulanacağı durumu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
9
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi