Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
/
2015/178686-İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
Bilgi
İKN
2015/178686
Başvuru Sahibi
BMC Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Tuğçe Derin EREL
İdare
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.
İşin Adı
İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı Otobüs
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 36
: 22.06.2016
: 2016/UM.I-1658
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
BMC Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Tuğçe Derin EREL
Kızılırmak Mah. Dumlupınar Blv. No: 3/B D: 15 Next Level Rezidans Çankaya Söğütözü
ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş.,
Tuna Mahallesi Fatih Caddesi No: 91/9 Irmak Plaza
C
Blok 35090 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/178686 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak
Tabanlı Otobüs” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. tarafından 26.01.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Kent İçi Toplu Taşıma Amaçlı 110 Adet Alçak Tabanlı
Otobüs” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.06.2016 tarih ve 34915 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1393 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 29.04.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1145 sayılı Kurul kararında geçen “Bmc Otomotiv
Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “…Otobüse Ait Teknik Şartnameye
Cevaplar” başlıklı belgede Araçta motor odası yangın ikaz ve söndürme sistemi olacağına
ilişkin açık bir bilginin yer almadığı, Teknik Şartname maddelerinin sırası ile
cevaplandırıldığı belgede Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine
yer verilmediği görülmüştür. Bmc Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idare tarafından
belirlenen yeterlilik kriterlerini bu hali ile karşılamadığı, bilgi ve belge tamamlatılması
kapsamında idare ile istekli arasında hiçbir yazışmanın yapılmadığı, isteklinin şikayet
dilekçesindeki beyanı gerekçe gösterilerek değerlendirmeye alınmasının yerinde olmadığı, söz
konusu isteklinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. ifadelerine
”
dayanılarak idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, teklif
edilen araçlarında yangın ikaz ve söndürme sistemin bulunduğu, bu sistemin tüm belediye ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 36
: 22.06.2016
: 2016/UM.I-1658
halk otobüslerinde standart olarak uygulandığı, birim fiyat teklif mektubunun birinci
maddesinde; İhale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve
kabul edilmiştir. ifadesine yer verilmesi ve ihale dosyasındaki Teknik Şartname’ye cevaplar
belgesinin, işin konusu maddesinde de tüm Teknik Şartname bakımından Aynen kabul
edilmiştir. ifadesine yer verilmesi, ihale kapsamındaki araçlarda olması istenen tüm
özelliklerin eksiksiz olarak kabul edildiğinin göstergesi olduğu, 29.04.2016 tarihli ve
2016/UM.I 1145 sayılı kararda yer verilen gerekçelerin maddi gerçeklere ve hukuka açıkça
“
”
“
”
-
aykırı olduğu, bu karar gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen 24.05.2016 tarihli ve 2016/3
sayılı ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı,
2) İhale komisyonu kararına dayanak yapılan 29.04.2016 tarihli ve 2016/UM.I
-1145
sayılı kararda; Şikayete konu isteklinin sunmuş olduğu “Araç Periyodik Bakım Şeması”
“
incelendiğinde motor yağı değişiminin 40.000 kilometrede yapılacağının belirtilmiş olduğu,
bu şekilde yapılan belirlemenin motor üreticisi tarafından sunulan Bilgilendirme Bültenindeki
bilgiler ile çeliştiği, yani öngörülen yağ değişim periyodunun bakım aralığı üreticinin
bildirdiği periyottan fazla olamayacağına ilişkin düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği
görüldüğünden BMC Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin bu hali ile yeterlilik
kriterlerini karşılamadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca krank karter havalandırma filtresi
değiştirilmesi, valf başlık seti ayarı, işlem sonrası dizel parçacık filtresi temizlik periyodu
hakkında OEM Bilgilendirme Bülteninde hangi periyotlarla yapılacağı ile ilgili bilgilendirme
yapıldığı halde istekli tarafından Araç Periyodik Bakım Şemasında bir belirlemenin
yapılmadığı görüldüğünden teklifinin bu hali ile yeterlilik kriterlerini karşılamadığı sonucuna
varılmıştır.”, 29.04.2016 tarihli ve 2016/UM.I
-1144 sayılı kararda; “Şikayete konu isteklinin
sunmuş olduğu “Araç Periyodik Bakım Şeması” incelendiğinde motor yağı değişiminin
40.000 kilometrede yapılacağının belirtilmiş olduğu, bu şekilde yapılan belirlemenin motor
üreticisi tarafından sunulan Bilgilendirme Bültenindeki bilgiler ile çeliştiği, yani öngörülen
yağ değişim periyodunun bakım aralığı üreticinin bildirdiği periyottan fazla olamayacağına
ilişkin düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden BMC Otomotiv Sanayi ve Tic.
A.Ş.’nin teklifinin bu hali ile yeterlilik kriterlerini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.
”
ifadelerine yer verildiği, verilen bu kararın dayanaklarının yerinde olmadığı, yeterlik
kriterlerinin karşılanmadığı sonucuna varılmasının isabetsiz olduğu, hukuka aykırı şekilde
verilen bu kararın hak kaybına yol açmakta olduğu, 29.04.2016 tarihli ve 2016/UM.I
sayılı kararda yer verilen gerekçelerin maddi gerçeklere ve hukuka açıkça aykırı olduğu, bu
-
1145
2
karar gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen 24.05.2016 tarihli ve 2016/3 sayılı ihale
komisyonu kararının yerinde olmadığı, kesinleşmemiş ve hukuka uygunluğu halen idare
mahkemeleri nezdinde incelenmekte olan Kamu İhale Kurul Kararlarına dayanılarak
değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 36
: 22.06.2016
: 2016/UM.I-1658
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.
”
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 29.04.2016 tarihli ve 2016/UM.I
-1144 ile
2016/UM.I-114 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu
iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
3
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi