Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Kükürtlü Mahallesi Çekirge Caddesi No: 124/8
-9
Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 09.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.05.2016 tarih ve 32116 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1292 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Daha önce yaptıkları itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.1-928 sayılı Kurul kararına istinaden
idarenin vermiş olduğu düzeltici ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Dongjiu marka 8602 model cihazın
Teknik Şartname’nin B2 ile C5 numaralı maddelerini karşılayıp karşılamadığının tespiti için
idarece yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde, teknik şartname ve idari şartnamede
istenen yeterlilik kriterlerini karşılamayan söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerini eksiksiz olarak karşıladığı hususunun idarece taraflarına bildirildiği,
İdarece yapılan demonstrasyon neticesinde B.2 numaralı maddeyi eksiksiz
karşıladığının tespit edildiği belirtilen cihazın otomatik test menüsünde yer almayan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
parametrelerinin tanımlama metodunun katologlarında da belirtildiği gibi
“Doğru
tanımlanamayan veya sınıflandırılamayan şekilli komponentler kullanıcı tarafından
düzeltilerek sistemin veri tabanına kaydedilir. Öğrenme fonksiyonu sayesinde aynı komponent
bir sonraki çalışmada otomatik olarak tanımlanır. şeklinde olduğu, idarenin ihale üzerinde
”
bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan teknik dokümanda idrar sediment analizörü test
parametreleri tanımlanırken lökosit kümesi parametresinin "istenen diğer parametreler" adı
altında geçtiğini düşünmesinin nedeninin bu öğrenme fonksiyonu olduğu,
Kullanıcı tarafından yapılan bu tür manuel tanımlamaların C.4 numaralı maddede
istenen "…
duymadan otomatik olarak yapabilmelidir.
tüm ölçüm ve mikroskobik inceleme basamakları kullanıcı müdahalesine gerek
şartını sağlayamadığı, cihazın kataloğunda ifade
”
edilen öğrenme fonksiyonu manuel müdahaleye ihtiyaç duyduğundan cihazın test menüsünde
yer almayan lökosit kümesini teknik şartnamede istenen şartlarla tanımlamasının mümkün
olmadığı,
Dongjiu marka cihazın ithalatçı firması olan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic.
Ltd. Şti.nin söz konusu DJ8602 model cihaz ile Gaziantep Halk Sağlığı Müdürlüğü ve
Aksaray Kamu Hastane Birliği ihalelerine iştirak etmiş ve sözleşme imzalamış olduğu, bu
ihalelere ait teknik şartnamelerde teklif edilmesi istenen cihazların çalışma prensiplerinin ya
flow
gerektiğinin düzenlendiği, DJ8602 model cihaz ile teklif veren firmanın bu ihalelere cihazın
çalışma prensibinin flow cell digital görüntüleme olduğunu beyan ederek iştirak ettiği,
-cell digital görüntüleme ya da dijital saha (tek kullanımlık küvet kullanarak) olması
-
Başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı marka ve model cihazla,
çalışma prensibi “digital saha” olduğunu beyan ederek ihaleye iştirak ettiği, halbuki ihale
dosyasında sunulan orijinal katalogda cihazın çalışma prensibi için alan görüntüsünden ziyade
her örnekten 600'dan fazla fotoğraf alınabileceği iddia edilerek flow-cell digital görüntüleme
yönteminin ima edildiği, alınan akademik görüşte de bu ifadenin yer aldığı,
Taraflarına tebliğ olan düzeltici ihale komisyonu kararında DJ8602 model cihazın
Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesini eksiksiz karşıladığı hususunun ifade edildiği,
söz konusu Şartname’nin C.5 numaralı maddesinde;
2
-
Cihazın çalışma prensibinin flow-cell digital görüntüleme yöntemi kullanarak her
örnekten 450 fotoğraf alınması veya digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemi kullanan
cihazların her örnekten en az 20 alan görüntüsü verebilmesi,
-
-
Analizlerinde küvet kullanan sistemler de küvetler tek kullanımlık olması,
Mikroskobik analizlerde boyar madde kullanılmaması,
hususlarının istendiği, söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın düzeltici ihale
komisyonu kararında belirtildiği gibi C.5 numaralı maddeyi eksiksiz karşılayabilmesi için
yukarıda bahsi geçen hususları sağlamasının şart olduğu,
Daha önceki ihalelerde DJ8602 model cihazın çalışma prensibinin flow
-cell digital
görüntüleme olarak beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda, demonstrasyon sırasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
şartname gereği 450 fotoğrafın çekilmiş olması gerektiği, digital görüntüleme ise
demonstrasyon sırasında 20 alan görüntüsü vermiş olması gerektiği, bu iki yöntemden biri ile
cihazın çalışması durumunda ilk maddenin sağlanmış olacağı,
Taraflarına tebliğ edilen komisyon kararında bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin
C.5 numaralı maddesini eksiksiz olarak karşıladığı ifadesinden anlaşılanın, teklif edilen
cihazın "analizlerinde küvet kullanan sistemler de küvetler tek kullanımlık olması" şartını
sağladığı hususu olduğu, firmanın sunmuş olduğu teknik dokümanlarda tek kullanımlık küvet
kullandığını gösteren hiçbir bilginin yer almadığı, idarenin bu maddenin eksiksiz karşılandığı
kararına nasıl vardığının taraflarınca anlaşılamadığı,
İdare tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda tebliğ edilen kararda söz konusu
cihazın B.2 ve C.5 numaralı maddeleri eksiksiz karşıladığı belirtilmiş olmakla birlikte istenen
teknik kriterleri teklif edilen cihazın nasıl sağladığı hususuna açıklık getirilmediği, bu sebeple
alınan düzeltici komisyon kararının ihale mevzuatındaki temel ilkelerden olan saydamlık, eşit
muamele ve güvenirlik ilkelerine ters düştüğü,
2) 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.1-928 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik
kuruluş görüşünde, teklif edilen DJ8602 model cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı
maddesini kesin olarak karşılamadığı belirtilmişken, cihazın kendi kataloğunda da lökosit
kümesini tanımladığına dair herhangi bir bilgi yokken, firmanın şartnameye cevap yazısında
B.2 numaralı maddeye net bir cevap yazmadıkları açıkken, cihazın teknik özellikleri kısmında
şartnamenin diğer maddelere yazılı işaret ekledikleri gibi B2 maddesine işaret etmedikleri
tespit edilmişken ilgili cihazın C.4 numaralı madde ile birlikte de bu maddeyi
demonstrasyonda nasıl karşıladığının taraflarınca anlaşılamadığı,
Söz konusu isteklinin teklif ettiği DJ8602 model cihazın Teknik Şartname’nin B.2
numaralı maddesini karşılamadığı gibi İdare Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesini de
karşılamadığı, bu maddeye göre şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların,
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmesi
gerektiği, söz konusu isteklinin B.2 numaralı madde için yazılı işaretleme yapmadığı,
3
Kurul tarafından alınan akademik kuruluş görüşünde, C.5 numaralı madde ile ilgili
firma tarafından sunulan teknik dokümanların karışıklığa ve yanılmalara neden olduğunun
açıkça ifade edildiği, ihalelerde teklif edilen cihazların çalışma prensiplerinin teknik
dokümanlarda olmaması veya yanılgıya neden olacak şekilde ifade edilmiş olmasının tercüme
hatası veya dikkatsizliğe bağlanamayacağı, çalışma prensiplerinin cihaz kataloglarının
olmazsa olmazı olduğu,
Kurul kararında bahsedilen firmanın sunmuş olduğu katalog ve şartnameye cevaptaki
karışıklıklar göz önünde bulundurulduğunda cihazın çalışma prensibinin tespitinin firmanın
vermiş olduğu dokümanlar ve şartnameye cevap üzerinden yapılamayacağının aşikar olduğu,
ithalatçı firmanın yukarda bahsedilen iki idarenin ihalesinde teklif etmiş olduğu DJ8602
model cihazın çalışma prensibini flow-cell digital görüntüleme olarak beyan ederken, bayisi
olan firmanın ihaleye aynı cihaz için çalışma prensibini dijital saha olarak beyan etmesinin
karışıklığı devam ettirdiği, bu karışıklığın da DJ8602 model cihaza ihalelerde teknik
şartnameye göre çalışma prensibi belirlendiğini düşündürdüğü, cihazların çalışma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
prensiplerinin versiyon ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı,
Teknik görüşte belirtilen; söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın test prensibi
kısmında; cihazın dijital görüntüleme, flowcell den yapay zeka destekli tanımlama yazılımı
kullandığının yazılı olduğu, firmanın da şartnameye cevap yazısında bu maddeye işaret ettiği,
Teknik Şartname’ye cevap metninde kullanılan C.5 numaralı maddeye net bir vurgu olmadığı,
idarenin iddia ettiği gibi kullanılan yöntemin hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her
örmekten 20 alan görüntü verdiğinin sadece şartnameye cevap yazısından anlaşıldığı
ifadelerinden de teknik dokümanlar ile teknik şartnameye uygunluk yazısının örtüşmediğinin
anlaşıldığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesindeki yeterlilik kriterini
karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihaleye yönelik olarak daha önce başvuru sahibince, 22.01.2016 tarih ve
4588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede yer verilen; idarece ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2, C.1, C.2 ve C.5 numaralı maddelerini
karşılamadığı iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup bahse konu başvuru
üzerine 30.03.2016 tarihinde alınan 2016/UM.I
-928 sayılı Kurul kararında
“…akademik
görüşte Yıldız Kocabıçak Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik
-
Şartname’nin B.2 numaralı maddesini karşılamadığı ifade edilmekle birlikte, bu görüşün
dayanağı olarak; bahse konu istekli tarafından sunulmuş teknik dokümanlarda, teklif edilen
Dongjiu marka cihazın lökosit kümesinin görüntülü olarak değerlendirilmesine imkan verip
vermediği hususunda herhangi bir bilginin yer almaması, Teknik Şartname’ye cevap metninde
bu hususun açıkça belirtilmemesi hususlarının göz önüne alındığı anlaşılmaktadır. Ancak söz
konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap yazısı irdelendiğinde, B.2 numaralı maddeye
karşılık olarak, lökosit kümesine ilişkin husus da dahil olmak üzere idarece istenen koşulların
sağlandığının ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca bahse konu istekli tarafından sunulan
teknik dokümanda İdrar Sediment Analizörü Test Parametreleri arasında “Lökosit, Eritrosit,
4
Epitel, Kristal,
…
ve istenen diğer parametreler”in sayıldığı, idarece “lökosit kümesi”
parametresinin “istenen diğer parametreler” adı altında geçtiği düşünülerek teklifin uygun
kabul edildiği tespit edilmiştir.
Aynı akademik görüşte Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesi ile ilgili olarak,
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimi tarafından teklif edilen cihazın görüntüleme
yönteminin hangi prensibe dayalı olduğunun net olmadığı ve bu hususun karışıklığa ve
yanılmalara neden olacağı ifade edilmiştir. Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap
metninde, idarece istenen koşullara uygun olarak, kullanılan yöntemin dijital görüntüleme
hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği beyan edilmiş olup
sunulan teknik
dokümanlarda ve akademik görüş yazısında bunun aksini gösterir bir hususa
ulaşılamamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla istenmesi mümkün olan teknik bilgilerin yer aldığı
kataloglar, teklif sunulan ihalede idarece aranan teknik koşulların sağlandığını göstermek
üzere hazırlanabileceği gibi ihaleye özgülenmemiş şekilde genel olarak ürünün esaslı
özelliklerini gösterir biçimde hazırlanmış dokümanlar niteliğini de taşıyabilmektedirler. Bu
nedenle, teknik şartnamelerde detaylı bir biçimde sıralanmış kriterlerin tamamının kimi
zaman ilgili ürünün kataloğunda yer almaması olasıdır. Teknik Şartname’ye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ise çoğunlukla bir beyan niteliğinin ötesine geçememektedir. Bu
bakımdan, idarece istenen teknik kriterlerin karşılanamadığının sunulan teknik
dokümanlardan tam olarak anlaşılamaması halinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’ye
uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıca numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılabileceği öngörülmüşse, bu yollara başvurularak teklif edilen malın ilgili kriterler
bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi yerinde olacaktır.
Başvuruya konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; ihale
komisyonunca gerek duyulması halinde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri
sistemler/cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili demonstrasyon
yapılmasının istenebileceği hususu düzenlenmiş olup ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-Mas
Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı
maddelerine uygun olup olmadığının, alınan akademik görüş ve sunulan teknik dokümanlar
üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği dikkate alınarak, bahse konu istekliye
demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı
hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
…
Sonuç olarak,
…
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği
cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığının tespiti
için bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. hususlarına
”
yer verilmiştir.
5
Bahse konu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen, idarece Yıldız
Kocabıçak Mas Diagnostik Ortak Girişimine 15.04.2016 tarihinde Dongjiu marka 8602
-
model idrar analizi cihazı için demo yaptırıldığı, demo sonucunda söz konusu cihazın teknik
şartname maddelerinin tamamını karşıladığı kanaatiyle bir rapor düzenlendiği ve bu rapora
istinaden idarece ihalenin 18’inci kısmında Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak
Girişiminin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu kez, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve
Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu Dongjiu marka
DJ8602 model cihazın; teknik şartname ve idari şartnamede istenen yeterlilik kriterlerini
karşılamadığı halde yapılan demo sonucunda bahse konu cihazın teknik şartnamedeki ilgili
düzenlemeleri eksiksiz karşıladığı yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia
edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
İdrar Stripi Karşılığı Tam Otomatik İdrar Analizör Cihazları Alımı Teknik
Şartnamesi’nin B.2 numaralı maddesinde Cihazla birlikte verilecek kimyasal analiz stripleri
“
idrarda: glukoz, pH, protein, keton, bilirubin, ürobilinojen, nitrit, kan/eritrosit, lökosit,
dansite parametrelerini ölçebilmelidir. Saatlik toplam hızı 50 test/saatin üzerinde kapasiteye
sahip hastanelere verilecek cihazlarda dansite ölçümü stripten bağımsız refraktometrik
yöntemle yapılabilmelidir. Ayrıca cihazın mikroskobik ünitesi, eritrosit, lökosit, lökosit kümesi,
epitel, silendir, kristal, mantar, sperm, bakteri ve diğer hücrelerin görüntülü olarak
değerlendirilmesine imkan vermelidir.
”
düzenlemesine,
C
numaralı “Kit ile Birlikte Verilecek
Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde ise
“
…
C.5. Cihazların mikroskobik analiz ünitesi,
ölçüm yöntemi olarak: flow cell digital görüntüleme veya otomatik partikül tanıma, yada
digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemlerinden birini kullanmalıdır. Flow cell digital
görüntüleme yöntemi ile sonuç veren cihazlar her örnekten ez az 450 fotoğraf alabilmelidir.
Digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemini kullanan cihazlar ise her örnekten en az 20
alan görüntüsü verebilmelidir. Analizlerinde küvet kullanan sistemlerde küvetler tek
kullanımlık olmalıdır. Mikroskobik analizlerde boyar maddeye ihtiyaç duyulmamalıdır. Saatlik
toplam hızı 50 test/saat ve altında kapasiteye sahip hastanelere verilecek cihazlarda bu
özellikler aranmayacaktır.
…” düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında da vurgulandığı üzere,
mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak
anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune
değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından
Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece yetkili uzman
personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demo yaptırılması, yapılan iş ve
işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak
6
ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet
başvurularında Kurum tarafından; idarece, demo ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin
usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demo tutanağında yer verilen
tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden
inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Demoya ilişkin
rapor içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda temin
edilecek malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin yetki ve sorumluluk,
muayene ve kabul aşamasında gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye aittir.
Aktarılan tespit ve değerlendirmeler paralelinde başvuruya konu ihalede idarece
gerçekleştirilen demo işlemleri incelendiğinde; biyokimya, mikrobiyoloji, patoloji ve tıbbi
genetik uzmanları dahil ihale komisyonu üyelerinin tamamı huzurunda Yıldız Kocabıçak-Mas
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
Diagnostik Ortak Girişimine demonstrasyon yaptırıldığı, demo sonucunda düzenlenen
tutanakta;
“
…
Demo 14:30 da başlamış 17:30 da sonlandırılmıştır. 70 adet hasta numunesi (%10
özellikle seçilmiş patolojik ve randomize hasta) 46 dakika içerisinde sorunsuz şekilde
çalışılmıştır.
Demo sırasında teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olup olmadığına
bakılmıştır. KİK kararında özellikle bakılması istenen maddeler için uygun numuneler
bulunarak özellikle lökosit kümesinin görüntülenebildiği ve raporlanabildiği görülerek rapor
çıktıları alınmıştır. Ayıca patolojik idrar sonrası distile su verilmek suretiyle kontaminasyon
olup olmadığına bakılmış ve olmadığı görülerek rapor çıktıları alınmıştır.
Cihazın çalışma prensibinin dijital görüntüleme hücre tanımlama yöntemi olduğu
beyan ve kabul edildiğinden her örnekten 20 alan görüntüsü verip vermediğine bakılmış ve
tüm hastalarda en az 24 alan görüntüsü verdiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak demo sonucunda DONGlIU 8602 Model İdrar analiz cihazının teknik
şartname maddelerinin tamamını karşıladığı kanaatine varılmıştır. ifadelerine yer verildiği
”
görülmüştür.
Bahse konu tutanak dayanak alınarak 26.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Yıldız Kocabıçak Mas Diagnostik Ortak Girişimine bırakıldığı anlaşılmıştır.
-
Söz konusu tutanakta yer verilen tespit ve değerlendirmelerden; 30.03.2016 tarihli ve
2016/UM.I 928 sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere ilgili cihazın teknik özelliklerinin
-
Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığı hususunda
yeterli araştırmanın yapılarak elde edilen veriler doğrultusunda yetkili uzman personelden
oluşan bir heyet tarafından uygunluk kararının alındığı ve düzenlenen raporda yer verilen
tespitler paralelinde ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
7
Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yer verilen; İdari
Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesindeki yeterlilik kriterinin karşılanmadığı ve 30.03.2016
tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş görüşünde
Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddeleri ile ilgili firma tarafından sunulan teknik
dokümanların gerekli bilgileri içermediği, karışıklığa ve yanılmalara neden olduğu
hususlarının ifade edildiği dikkate alınarak bahse konu cihazın uygun kabul edilmemesi
gerektiği yönündeki iddiaların 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I
yer verilen hususlara itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Zira, 30.03.2016 tarihli ve
2016/UM.I 928 sayılı Kurul kararı alınırken bahse konu iddialarda yer verilen hususlar da
-928 sayılı Kurul kararında
-
dikkate alınmış olup akademik kuruluştan alınan görüşte bahse konu hususlar ifade
edilmişken, inceleme sonucunda alınan Kurul kararında bu görüşe tam olarak uyulmamış ve
“
…
ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın
Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığının, alınan
akademik görüş ve sunulan teknik dokümanlar üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 23
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1771
dikkate alınarak, bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik
kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.” yönünde karar
alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 57’nci maddesinde; şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebileceği hüküm altına alınmış olup Kurumun nihai kararlarında yer verilen hususlara
karşı yeniden idari başvuru yollarını işletmek mümkün değildir.
Bu itibarla, bahse konu Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialar bakımından
başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 10.118 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
13.491 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373
TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
8
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi