Bilgi
İKN
2011/65330
Başvuru Sahibi
Öncel Petrol İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Osmaniye İl Özel İdaresi
İşin Adı
Motorin Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Öncel Petrol İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,
Arsuz Yolu Üzeri Yalıkent İskenderun/HATAY
-
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye İl Özel İdaresi,
Adnan Menderes Mah. Adnan Menderes Bulvarı No: 19 80010 OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/65330 İhale Kayıt Numaralı “Motorin Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 03.05.2011 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Motorin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öncel Petrol İnş. Malz. Gıda San. ve
Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 23.05.2011 tarih ve 25766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011
tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesinde
dava açıldığı, anılan Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı
kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 13.
Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E:2013/1432, K:2016/596 sayılı kararı ile dava konusu
işlemin iptaline karar verilerek Kurulun 15.06.2016 tarihli ve 2016/MK-253 sayılı kararı ile
esasın incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/1680-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 03.05.2011 tarihinde istekli olarak katıldıkları ihalede, birim fiyat teklif
mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldıkları, birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazıldığı, birim fiyat
teklif cetvelinde ise rakamla yazıldığı, 4734 sayılı Kanun’un "Tekliflerin değerlendirilmesi"
başlıklı 37’nci maddesinde; “…Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması
kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu
eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından
iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir…” hükmünün yer
aldığı, vermiş oldukları birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazıldığı, birim
fiyat teklif cetvelinin ise rakamla yazıldığından, teklif mektubunda teklif edilen bedelin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmış olduğu, ayrıca teklif mektubunun
rakamla yazılmamış olması teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından, yukarıda yer
verilen Kanun hükmü gereğince bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek idarece
belirlenecek sürede bu bilgi eksikliklerinin yazılı olarak tamamlatılması gerektiği,
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu,
2) Osmaniye İl Özel İdaresi ile 27.12.2010 tarihinde bir kalemi kırsal motorinden
oluşan akaryakıt alımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşme süresinin 27.12.2011
tarihinde sona ereceği, sözleşme süresi sona ermeden idarenin yeni bir ihaleye çıkmasının
mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğu, EPDK'nın düzenlemeleri çerçevesinde kırsal motorin
alımına konu sözleşmelerde teknik şartnamede belirtilen nitelikte mal temininin fiilen veya
hukuken imkansız olması nedeniyle yüklenicinin taahhüdünü yerine getiremediği ve sözleşme
uygulamalarında sıkıntılar yaşandığı, yüklenicilerin kırsal motorine ilişkin taahhütlerini
yerine getirememesi halinin kaçınılmazlık ve öngörülemezlik niteliklerini taşıdığı
anlaşıldığından, söz konusu durum 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 1’inci
fıkrasının (e) bendinde Kuruma tanınan yetki çerçevesinde genel nitelikte mücbir sebep hali
olarak kabul edilme şartlarını taşıdığı, bir kalemi kırsal motorin olan birden fazla akaryakıt
ve/veya madeni yağ alımına ilişkin sözleşmelerde kırsal motorin temininin fiilen ve/veya
hukuken imkansız olması durumunda sözleşmenin tarafları olan idare ve yüklenicinin ikisinin
de sözleşmede değişiklik yapma hususunda bir iradelerinin bulunmadığı, esasen sözleşmenin
bir kaleminde mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığının ortaya çıktığı ve bu kalem
olmaksızın da sözleşmenin diğer kalemlerinin ifasının mümkün olduğu hususu dikkate
alındığında; kırsal motorin kalemi haricinde sözleşmeye konu diğer kalemlerin alımına
sözleşme şartları dahilinde devam edilmesi gerektiği,
3) İhalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü
ile yapıldığı, söz konusu ihalenin açık ihale usulü yapılması gerekirken pazarlık usulü ile
yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ihalede, ihale konusu iş ilan edilerek
kamuoyuna duyurulmadığından, ihalenin yapılacağından haberdar olanların, davet
edilmedikleri sürece ya da davet edilmiş olsalar bile davet tarihi ile ihale tarihi arasında üç iş
günü gibi yeterli süre olmaması durumunda, ihalenin yapılacağı tarihin üç iş günü öncesinden
haberleri olmayabileceği ya da davet tarihi ile ihale tarihi arasında üç iş günü süresi
olmayabileceğinden, ilansız yapılan ihalelerde ihale dokümanına yönelik şikâyet
başvurularında 3 iş günü öncesinin aranmaması gerektiği, idarece hazırlanan ihale
dokümanında aykırılıklar nedeniyle ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikayet etme
hakkı doğmayacağı, Kanunda ihale dokümanının verilmesi için süre öngörülmemiş olması
2
idareye bu evrakı istediği zaman isteklilere verebileceği anlamına gelmediği, ihaleye davet
edilen firmaların tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlayabilmeleri ve şikâyet başvurusunda
bulunabilmeleri için yeterli süre verilmesi gerektiği, bu durumun kanuna ve mevzuata aykırı
olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca İhale üzerinde bırakılan Kıdık Petrol
Ticaret Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto
Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı bayiye ait firmalar olduğu, firmalarının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ile ihalede tek geçerli teklif kaldığı, kalan geçerli tekliflere ait
teklif fiyatların yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin
oluşturulamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 05.05.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 09.05.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.05.2011
tarihinde başvuru sahibine faks ile tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin 23.05.2011 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan
06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı Kurul kararında “...
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.04.2011
tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satın alma formunda yer alan; “İhale ve
şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks
numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.
alma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası olarak 0 326
”
seçeneğini işaretlediği, doküman satın
numarasının
…
yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür.
İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun beşinci
maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks
numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./elektronik posta adresime ve faks numarama
tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat
yapılmasını kabul etmiyorum.” seçeneklerinden herhangi birini seçmediği, Öncel Petrol İnş.
ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol
İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0
326
tarafından faks gönderim raporunun alındığı, ayrıca Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda
San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin Arsuz Yolu Üzeri Yalıkent İskenderun/Hatay adresine 10.05.2011
…
nolu faksına şikayete ilişkin cevabın fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare
-
tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, gönderinin 13.05.2011 tarihinde istekli
adresine teslim edildiği, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin
23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır
...
.
Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş.
Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı
şikayet başvurusunda, idarenin şikayete ilişkin cevabının 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol
İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0
326
raporunun alındığı, ayrıca Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin
Arsuz Yolu Üzeri Yalıkent İskenderun/Hatay adresine 10.05.2011 tarihinde iadeli taahhütlü
…
nolu faksına fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare tarafından faks gönderim
-
posta yoluyla gönderildiği, gönderinin 13.05.2011 tarihinde istekli adresine teslim edildiği
anlaşılmış olup; Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet.
Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikayete cevabın tebliğ tarihi olan
10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurduğu
3
anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “başvurunun reddine”
karar verildiği,
Davacı Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6.
İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararı ile
“...Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı
satın aldığı, doküman satın alma formunda yer alan; “İhale ve şikayet sürecinde idare
tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını
kabul ediyorum.
firma kaşesinde faks numarası olarak 0 326
”
seçeneğini işaretlediği, doküman satın alma formunun üzerinde yer alan
numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve
…
İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul
ediyorum./elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./
elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.”
seçeneklerinden herhangi birini seçmediği, anılan İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe
ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde
karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd.
Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326
…
nolu faksına şikayete ilişkin cevabın
fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği davacı şirketin 23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak
nolu dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin, şikayete
cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma
başvurduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c)
bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, anılan işlemin
iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız
Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile
idareye yaptığı şikayet başvurusunda, idarenin şikayete ilişkin cevabının 10.05.2011 tarihinde
Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma
formunda yer alan 0 326
…
nolu faksına fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare
tarafından faks gönderim raporunun alındığı anlaşılmış olup; Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz.
Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011
tarihinde Kuruma başvurduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata
aykırılık bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek “davanın reddine” karar verildiği,
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve
E:2013/1432, K:2016/596 sayılı kararında “...
Dosyanın incelenmesinde; Osmaniye İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
tarafından 03.05.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “motorin alımı” ihalesine ilişkin
olarak davacı şirketin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satın alma
formunda yer alan; “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik
posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.
”
seçeneğini
işaretlediği, doküman satın alma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası
4
olarak 0 326
…
numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş.
Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat
teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat
yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./elektronik
posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta
adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” seçeneklerinden herhangi
birini seçmediği, anılan İş Ortaklığı adına Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin
şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve
İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326
…
nolu numaraya şikayete ilişkin cevabın fakslanmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı şirketin
23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma yaptığı itirazen şikayet
başvurusunun, şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün
içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurulduğu belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi
üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İhaleyi gerçekleştiren idarenin, şikayet başvurusunun reddedildiğine ilişkin bildirim
yazısında red gerekçelerine yer verildiği, ancak bu işleme karşı hangi kanun yolları ve
mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin şikayet başvurusunun reddine ilişkin 09.05.2011 tarih ve
2889 sayılı işlemde, idarenin Anayasa’nın 40’ıncı maddesine uygun olarak bildirim
yükümlülüğü yerine getirmediği görülmekte olup davacı şirket tarafından yapılan ve reddine
ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddine
yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca 6. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve
E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararının bozulmasına
konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
”
ifadelerine yer verilerek “dava
”
Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 15.06.2016 tarihli ve
2016/MK 253 sayılı kararı ile “1) 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı Kurul
kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
-
incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “...
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
5
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“
Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede
bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü,
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının
hazırlanması” başlıklı 11’inci maddesinde “...
(2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu
Yönetmelik ekinde yer alan tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme ve Kurum
tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci
maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart
formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif
mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
6
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
...
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Motorin
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
800.000 litre Motorin
ç) Teslim edileceği yer
Osmaniye düzenlemesi,
:
Osmaniye İl Özel İdaresi Ek Hizmet Binası Cevdetiye Beldesi
/
”
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
a) İhale kayıt numarası:2011/65330
b) İhale usulü: Pazarlık usulü (21/b)
c) Tekliflerin sunulacağı adres: Esenevler Mah. İstasyon Cad. No:1 Kat:4 OSMANİYE
ç) İhalenin yapılacağı adres: Esenevler Mah. İstasyon Cad. No:1 Kat:1 OSMANİYE
d) İhale tarihi:03.05.2011 düzenlemesi,
”
Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince teklif mektuplarında teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, teklif mektubu usulüne
uygun olmayan isteklilerin ilk oturumda tutanakla tespit edilmesi, tekliflerin ayrıntılı
değerlendirilmesi aşamasında ise teklif mektubu usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi
gerekmektedir.
7
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelenmede, başvuru sahibi tarafından teklifi
ile birlikte idareye sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin sadece yazı ile
“ikimilyonikiyüzseksenbinlira” şeklinde yazıldığı, rakam ile yazılmadığı görülmüştür.
Dolayısıyla başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin
sadece yazı ile yazıldığı, ancak rakam ile yazılmadığı anlaşılmış olup 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde yer alan
“…teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ile
anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan “…teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü
gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis
edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin bir motorin alımı
olduğu, ihale tarihinin 03.05.2011 ve ihale kayıt numarasının 2011/65330 olduğu
görülmüştür. İtirazen şikâyete konu edilen hususun ise 2011/65330 İKN’li alıma ilişkin
olmayıp idarenin daha önce yapmış olduğu ve sözleşmesi imzalanan bir alıma ilişkin olduğu
belirlenmiştir. Gerçekleştirilen önceki ihaleye ilişkin iddianın inceleme aşamasında bulunan
motorin alımı ihalesinin iptalini gerektirecek bir durum olamayacağı ve her ihalenin kendi
içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca idarelerin ihtiyaç konusu hususa ilişkin ihale
yapma konusunda takdir yetkileri bulunduğu durumları bir arada değerlendirildiğinde başvuru
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
8
karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 32
: 01.07.2016
: 2016/UM.I-1780
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından
alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”
hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
….
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10)
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda
belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhale konusu işe ilişkin ihale komisyonu kararının 04.05.2011 tarihinde alındığı ve
başvuru sahibi istekliye 05.05.2011 tarihinde elden tebliğ edildiği, ancak başvuru sahibi
tarafından ilgili iddiaya yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve itirazen
şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen bu iddianın idareye yapılan şikâyet başvuru
dilekçesinde de yer almadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
9
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi