Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/55045-635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/55045
Başvuru Sahibi
Furkan Erkuş / Furkan Medikal
İdare
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Şinasi CANDAN
:
Üyeler : Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan
YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Furkan Erkuş / Furkan Medikal
Özalper Mah. Turgut Özal 1. Cad. 4. Sokak No: 6 MALATYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İzzetiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat:
1
Battalgazi/MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/55045 İhale Kayıt Numaralı “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Furkan Erkuş’un 18.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 01.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2016 tarih ve
36399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
1) Söz konusu ihalenin 47’nci kalemi olan “Beslenme Tüpü Klavuz Telli” Teknik
Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinin tek bir markayı işaret ettiğini daha önce de belirttikleri,
ihale üzerinde bırakılan May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve
Paz./Gülseven Akar’ın teklif etmiş olduğu ürünün söz konusu maddeyi karşılamadığı, kendi
teklif ettikleri ürünün ise anılan Şartname’nin 4 ve 12’nci maddesini karşıladığı,
2) May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top.Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın
teklif etmiş olduğu ürünün ihalenin 71, 72 ve 73’üncü kalemi olan Branül Güvenlikli No: 20
Pempe, No: 22 Mavi, No: 24 Sarı Teknik Şartnamesi’nin 1, 2 ve 3’üncü maddelerini
karşılamadığı,
3) Teklif etmiş oldukları ürünün ihalenin 387’nci kalemi olan “Lanset Güvenlikli”
Teknik Şartnamesi’nin 6 ve 8’inci maddelerini karşıladığı, 6’ncı maddedeki özelliğin tek bir
markayı işaret ettiğini daha önce bildirdikleri, ihale komisyonunun vermiş oldukları
numuneden başka bir numune denemiş olabileceği, numunenin tekrar kontrol edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
gerektiği, Teknik Şartname’nin de bu maddeyi karşılayan firmanın web sitesinden değil başka
laboratuvar ve merkezlerden görüş alınarak hazırlanması gerektiği, onaylı kuruluşlar
tarafından incelenerek CE, ISO, FDA ve TSE standartlarını alan tüm ürünlerin uygun
bulunması gerektiği,
4) İhalenin 486’ncı kalemi üzerinde bırakılan Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender
Hazırol’un teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı
5) (Başvuru sahibinin 28.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesinde),
idare tarafından kendilerine tebliğ edilen 24.06.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 390,
392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlarına ilişkin tekliflerinin uygun bulunmayarak, anılan
kısımların iptal edildiği, ancak aynı malzeme ve sadece numarası farklı olan 389’uncu kısmın
üzerlerinde bırakılmış olmasına rağmen söz konusu kısımlardaki ürünlerinin uygun
bulunmamasının anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ ncı
maddesinin ikinci fıkrasında “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında
“İdarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın
2
uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da
itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Malatya Devlet Hastanesi, Akçadağ Devlet Hastanesi,
Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet Hastanesi,
Hekimhan Devlet Hastanesi, Pütürge Devlet Hastanesi ve Yeşilyurt Devlet Hastanesi sarf
depoları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilecek ihale kalemlerine ait
numune ve kataloglar verilecektir.(Numunesi istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş
olup; numunesi istenmeyen malzemeler varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için
de kataloglarının verilmesi zorunludur) Verilen kataloglar ürüne ait orijinal katalogları
olacak ve bu konuda fotokopi kabul edilmeyecektir. Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen
tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır. Teslim edilecek ihale kalemlerinin numuneleri
ve katalogları; üzerinde hangi ihale kalemine ait olduğunu belirten ihale sıra no ve
malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş şekilde ihale saatine kadar
tutanakla Malatya Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna teslim edilecektir. Verilen
numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. Teknik şartnameye göre numunesi ve
kataloğu olmayan ürünlere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
3
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 635 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İsteklilerin teklifleri kısım/kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç
listesinde tanımlanan kısımlar /kalemler dâhilinde teklif edilen her bir iş kısmının biri veya
daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. Ancak ;
a) 233, 234, 371, 372, 403 kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin
herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.
b) 501, 502, 503, 504, 505, 506 kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin
herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.
c) 610. ve 630. kalemleri dâhil bu kalemler arasındaki kalemler birlikte
değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif
vermesi zorunludur. Herhangi bir a, b,
c
gruplarındaki kalemlere teklif vermek isteyenler
o
gruplardaki tüm kalemlere teklif vermek zorundadır aksi halde istekli oldukları gruplardaki
teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
a, b, ve c gruplarına teklif fiyatlarının aritmetik ortalaması en düşük olan teklif en
avantajlı teklif olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
İhalenin 47’nci kalemi olan “Beslenme Tüpü Klavuz Telli” Teknik Şartnamesi’nin
3’üncü maddesinde “Tüp en az
5
cm’den başlamak üzere her birer santimetrede işaretlenmiş
olmalıdır.” düzenlemesi,
4’üncü maddesinde “Tüpün distal uç kısmı özel yuvarlatılmış tip forming yapıda
olmalı, bu yapı sayesinde hastaya girişte hasta konforunu sağlayacak kayganlıkta olmalı, tüp
daha hızlı kolay ilerletilmelidir. Ürünle birlikte
5
gr. kayganlaştırıcı jel ve tyvek takviyeli,
burun yapısına uyumlu, kopmaya karşı dirençli tesbit bandı olmalıdır.” düzenlemesi,
12’nci maddesinde “Tüp radyo opak olmalıdır.” düzenlemesi,
İhalenin 71 ve 72’nci kalemi için Güvenlikli Branül (Gri, yeşil, Pempe, No:22 Mavi,
Sarı) Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde “Güvenlikli branüller, sıvıların damar içine
vermek için kullanıldıktan sonra kullanıcıyı batma ve bulaş riskinden korumak için güvenli
bir sisteme sahip olmalıdır” düzenlemesi,
2’nci maddesinde “Güvenlikli branüller, damar içine yerleştirildikten sonra damardan
çıkarılan iğne ucunu görünmeyecek şekilde tamamen kapatan, bu sayede iğne batma
yaralanmalarını önleyen iğne ucundaki kanı, iğnenin maruz kalabileceği ani bir hareketten
dolayı etrafa sıçramasını engelleyecek şekilde koruma altına alan koruyucu bir klips (metal
veya plastik) sistemi mevcut olmalıdır.” düzenlemesi,
3’üncü maddesinde
“Güvenlikli branüller, PUR(Poliüretan) materyalden üretilmiş
olmalıdır.” düzenlemesi,
İhalenin 387’nci kalemi olan “Lanset Güvenlikli” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı
maddesinde “Yuvarlak parmak tutacağı ve
T
şeklindeki dizaynı sayesinde kullanımı kolay
olmalıdır” düzenlemesi,
4
8’inci maddesinde “Kullanımı pratik olmalı, lanset plastikten imal edilmiş olmalı”
düzenlemesi,
İhalenin 486’ncı kalemi olan “Spinal
-Epidural Kombine Set” Teknik Şartnamesi’nin
14’üncü maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (10+/-2 ml) olmalıdır ve sıvı seviyesi
kontrolünü gösterebilmek için parabolic eğrili olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”
ihalesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiaları ihalenin 47, 71, 72, 73, 387, 390, 392, 393, 394,
395, 396 ve 486’ncı kısımlarına ilişkindir.
Yapılan incelemede idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 73’üncü kısmında
ve 71 ile 72’nci kısmının Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesi açısından May-Tıp Medikal
Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın teklifinin uygun olmadığı
iddialarının yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddialara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun
şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Ayrıca idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu bağlamda anılan iddialar ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun
olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen
mevzuat hükümleri gereği söz konusu iddialara ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi
gerekmektedir.
Diğer yandan ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden numunesi istenen
malzemelerin teknik şartnamelerinde belirtildiği, numunesi istenmeyen malzemeler varsa
numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de kataloglarının verilmesi zorunlu olduğu, bu
kapsamda ihalenin 47, 71, 72, 387 ve 486’ncı kısımlarında teklif edilecek malzemelerin
numunesinin de teklifler kapsamında sunulmasının istenildiği görülmüş olup söz konusu
düzenlemelere istinaden anılan kısımlara teklif veren başvuru sahibi ve diğer istekliler
tarafından düzenlenen numune teslim tutanaklarının idare yetkilisi tarafından imzalanarak
teslim alındığı, ihale komisyonu tarafından yapılan numune değerlendirmesi işlemine ilişkin
olarak ise numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği ve söz konusu tutanağın ihale
komisyonunda yer alan iki uzman üye tarafından imzalandığı görülmüştür.
Bahsi geçen tutanakta 47’nci kısım için yapılan değerlendirmede başvuru sahibi
Furkan Erkuş/Furkan Medikal’in numunesinin anılan kısmın Teknik Şartnamesi’nin 3, 4 ve
12’nci maddelerini karşılamadığının belirtildiği, May
-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz.
Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin ise uygun bulunduğu,
71 ve 72’nci kısım için yapılan değerlendirmede May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik
Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin uygun bulunduğu,
387’nci kısım için yapılan değerlendirmede başvuru sahibi Furkan Erkuş/Furkan
Medikal’in numunesinin anılan kısmın Teknik Şartnamesi’nin 6 ve 8’inci maddesini
karşılamadığının belirtildiği, 486’ncı kısım için yapılan değerlendirmede Hazen Sağ. Ürün.
San. Tic./Ender Hazırol’un numunesinin ise uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
5
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece raportör
görüşüne dayanarak alınan 31.05.2016 tarihli kararda 71 ve 72’nci kısım için “söz konusu
firmanın Teknik Şartname’nin 7. Maddesini karşılamadığının görüldüğü”, 47’nci kısım için
“ilgili ürün ve maddeler tarafımızca incelenmiş olup mevcut numune 3,4,12. Maddelere
uymadığı tespit edilmiştir.” 387’nci kısım için
“ilgili ürün ve maddeler tarafımızca incelenmiş
olup mevcut numune ve 8.maddelere uymadığı tespit edilmiştir” ifadeleri ile 01.06.2016
6
tarihli kararda ise 486’ncı kısım için “söz konusu firmanın teknik şartnameyi karşılamadığı
görüldüğünden” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İlgili idare tarafından gelen ek bilgi ve
belge kapsamında söz konusu ifadedeki karşılamadığı ibaresinin sehven yazıldığı, nitekim
karara dayanak teşkil eden raportör kararında da Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender
Hazırol’un ilgili kısım Teknik Şartname’sini karşıladığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, söz konusu ihalenin 47, 71, 72, 387 ve 486’ncı kısımlarında isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı,
yapılan değerlendirmede, 47’nci kısımda başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’yi karşılamadığı, May
-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve
Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin ise uygun olduğu, 71 ve 72’nci kısım için May
-Tıp
Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin uygun
olduğu, 387’nci kısım için başvuru sahibi tarafından verilen numunenin Teknik Şartname’yi
karşılamadığı, 486’ncı kısım için Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender Hazırol’un numunesinin
uygun olduğunun tutanak altına alındığı, yapılan işlemin ihale dokümanına uygun
gerçekleştirildiği ve idarece şikâyet üzerine alınan kararda da 71 ve 72’nci kısmında başvuru
sahibi istekliye ait numunelerin ilgili kısım Teknik Şartnamelerini karşılamadığının
belirtildiği anlaşılmış olup ihalelerde yapılacak numune değerlendirmesi işlemine ilişkin
teknik belirlemenin idarenin tespit ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımları için Larengeal Maske No:1;
No:1,5; No:2 ;No:2,5 ;No:3; No:4; No:5 Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü maddesinde “Her
bir adet LMA ile birlikte bir adet aynı numara LMA disposable, kafsöndürme aparatı, kaf
defilatörü ve introducer verilmelidir” düzenlemesi,
14’üncü maddesinde “Hava ile şişirildiğinde extübasyon sırasında pilot balondaki
extra valf sayesinde enjektör kullanılmadan kafın havası söndürülebilmeli, hem yan hem de
arka hava kanalları şişirilebilmelidir. Bu sayede PPV(pozitif basınçlı ventilasyon) uygun
olmalıdır. Birbirine yapışık iki tüp maske yapısındaki kaftan oluşacak tüpün solunum ile ilgili
olanı tel destekli spiral(sarmal) yapıda, diğer tüp ise düz yapıda ve gastrik kanala giriş için
uygun yapıda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede başvuruya konu 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlarda
idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, yapılan değerlendirmede başvuru sahibi
istekliye ait numunenin uygun bulunduğu ve 10.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz
konusu kısımların anılan istekli üzerinde bırakıldığı,
6
Daha sonra idareye yapılan bir şikayet başvurusu üzerine alınan 30.05.2016 tarihli
raportör kararında söz konusu isteklinin Ambu marka LMA setlerinin Teknik Şartname’nin
13 ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve bunun üzerine alınan
24.06.2016 tarihli komisyon kararında “Furkan Medikal firmasının 390,392,393,394,395 ve
396’ıncı kalemlere ait teklifinin Teknik Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddelerine
uymadığından
ilgili
kalemlerde
teklifinin
değerlendirme
dışı
tutulmasına,
390,392,393,394,395 ve 396’ıncı kalemlerde diğer tekliflerin ise komisyonca ekonomik
bulunmadığından ilgili kalemlerin alımının iptaline” ifadelerine yer verilerek bahsi geçen
kısımların iptal edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, ihalelerde yapılacak numune değerlendirmesi işlemine ilişkin teknik
belirlemenin idarenin tespit ve sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibine ait numune teslim
tutanağında, 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlar için 1 adet numunenin teslim
edildiğinin belirtildiği, söz konusu tutanağın idare yetkilisi tarafından imzalanarak teslim
alındığı ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde yer alan hüküm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
gereği idarelere yapılan şikâyet başvurusu üzerine ilgili idareler tarafından düzeltme
yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek
bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenebileceği de dikkate alındığında idare
tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 47, 71, 72, 73, 387, 390, 392,
393, 394, 395, 396 ve 486’ncı kısımları itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi
gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.745,00 TL olduğu
anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi
halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru üzerine Kurum
tarafından nihai karar alınmadan idare ile ihalenin 486’ncı kısmı üzerinde bırakılan ihale
üzerinde bırakılan istekli arasında 17.06.2016 tarihinde Kanunda yer alan sürelere riayet
edilmeden sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
7
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/042
:
11
: 13.07.2016
: 2016/UM.I-1796
8