Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
/
2016/181639-Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme, Geliştirme Ve Ekipman Temin İşleri
Bilgi
İKN
2016/181639
Başvuru Sahibi
MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.-Oman National Engineering Investment Co.(S.A.O.G.) Ortak Girişimi
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme, Geliştirme Ve Ekipman Temin İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 34
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1949
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.
Co.(S.A.O.G.) Ortak Girişimi,
-Oman National Engineering Investment
Yenişehir Mah. Özgür Sok. No: 20 MPE Plaza Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,
Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No: 7 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/181639 İhale Kayıt Numaralı “Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme, Geliştirme Ve
Ekipman Temin İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 30.06.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme,
Geliştirme ve Ekipman Temin İşleri” ihalesine ilişkin olarak MPE Mühendislik İnşaat
Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.-Oman National Engineering Investment Co.(S.A.O.G.) Ortak
Girişiminin 17.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2016 tarih ve 38619 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 30.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1556 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından daha önce ihale edilen
2012/70449 İKN'li "Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi" ihalesinin üzerlerinde kaldığı ve
anılan işin sözleşmesinin mevzuata ve şartnamelere uygun şekilde yürütüldüğü, şikayete konu
olan 2016/171639 İKN'li "Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme, Geliştirme ve Ekipman
Temin İşleri" ihalesinin 2012/70449 İKN'li işinin bir bölümünü oluşturan Paşaköy
tesislerindeki ultraviyole ünitesi ile ilgili olduğu, kendilerince yürütülen işletme işi sırasında
idarece tespit edilen eksiklerin şikayete konu ihale kapsamında temin edilmesinin planlandığı,
ancak idare tarafından tespit edilen ve şikayete konu ihaleye esas gösterilen eksiklerin
oluşmasında kendi hata ve sorumluluklarının olmadığı, anılan durumun defalarca idareye
bildirilmesine karşın başvurularının dikkate alınmadığı, idarenin kendilerine bildirdiği ve
sözleşme süresince tespit edilen eksik ve hatalı işlerin sorumlusunun kendilerinden önce tesisi
işleten yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, söz konusu yüklenicinin kendilerinden önce
tesisin işletilmesi sırasında mevzuata ve sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, idarenin bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 34
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1949
aykırı durumlara göz yumduğu, anılan aykırılıklar sonucunda idarenin tespit ettiği eksiklerin
oluştuğunun idareye bildirildiği, idarenin şikayete konu ihalede istemiş olduğu ultraviyole
ünitelerinin 2012/70449 İKN'li işin sözleşmesi sürecinde taraflarında temin edilerek idareye
sunulduğu ancak idarenin kabulünü yapmadıkları, şikayete konu ihalenin konusunun ifa
ettikleri sözleşme sürecinde idarenin tespitlerine dayandığı, anılan tespitlerin uygun
olmadığından dolayı şikayete konu ihaleye çıkılması durumunda kamu zararının oluşacağı,
ayrıca kendilerinin de maddi ve manevi zarara uğrayacakları, bu gerekçeyle şikayete konu
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türü “10
kalemden oluşan Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri Yenileme, Geliştirme ve Ekipman Temin İşleri”
şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname içerisinde temin
edilecek mallara ilişkin gerekli teknik bilgi ve belgelere yer verildiği de anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde; “Bu Kanunun
uygulanmasında;
…
İhale : Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin
onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Aynı Kanun’un 5’inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde;
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un 53’üncü maddesinin (b) bendinde; “Bu Kanuna göre yapılacak
ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,
Aynı Kanun’un 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
….
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 34
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1949
Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri incelendiğinde, Kamu İhale Kurumunun ihalenin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan
işlemlere ilişkin başvuruları sonuçlandırmakla görevli olduğu, ihale ve ihale sürecinin
tanımının ihale yetkilisinin onayı ile başlayıp usulüne uygun imzalanan sözleşme ile biten
işlemler şeklinde yapıldığı, Kurumun da inceleme yetkisinin bu süreç içerisinde yer alan
işlemlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin ileride oluşabilecek
olan kamu zararı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale konusu işe esas
ihtiyacın hatalı ve hukuka aykırı şekilde belirlendiğinin ifade edildiği, kendilerince
sözleşmesi yürütülmüş olan 2012/70449 İKN'li "Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi" işinde
idarece tespit edilen eksiklikler nedeniyle şikâyete konu ihaleye çıkıldığı, söz konusu
tespitlerin hem hukuka aykırı olduğu hem de kendi hatalarından kaynaklanmadığı,
kendilerinden önce işletme işini yapan yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ihaleye çıkılması
durumunda kamu zararının oluşacağı ve kendilerinin maddi ve manevi zarara uğrayacakları
ifade edilmiş olup ihalenin bu gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği iddiası yinelenmiştir.
Söz konusu iddialar içerisinde şikayete konu ihale dışında 2012/70449 İKN’li ihalenin
sözleşme sürecinde idare tarafından yapılan usulsüzlüklere, kendilerinden önceki işletme
hizmeti işinin yüklenicisinin sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı ve idarenin de bu
duruma göz yumduğu ifadeleri yer almakta olup yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği
sözleşme sürecine ilişkin yapılan başvuruların incelenmesi durumunun Kurumun görev
alanında bulunmadığı, tek bir dilekçe ile birden fazla ihaleye yönelik başvuruda
bulunulamayacağı, gerek dilekçenin ilk sayfasında yer alan tabloda gerekse ekinde yer alan
başvuru bedelinin ödendiğine ilişkin dekont içerisinde şikayete konu ihalenin iKN’sinin
2016/181639 olduğunun belirtildiği dikkate alındığında 2012/70449 İKN’li ihaleye ve
herhangi bir İKN belirtmeden iddiaya konu edilen bir önceki işletme hizmeti ihalesine
yönelik başvuruların görev ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Şikâyete konu ihale olan 2016/181639 İKN’li “Asya Bölgesi Atıksu Tesisleri
Yenileme, Geliştirme ve Ekipman Temin İşleri”ne yönelik iddialar incelendiğinde, ihtiyacın
belirlenmesi yönteminin hukuka uygun olmadığı, söz konusu ihtiyaç ve ihtiyaç miktarı esas
gösterilerek ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup
iddianın özetle idare tarafından belirlenen ve ihaleye esas olan ihtiyaca yönelik olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Kuruma vermiş olduğu inceleme yetkisinin
sınırları incelendiğinde, idarenin ihtiyacının ne olduğuna veya ne olması gerektiğine ilişkin
bir inceleme veya değerlendirme yapma görevinin ve yetkisinin bulunmadığı, bu şekilde
yapılacak bir incelemenin yerindelik denetimi sınırları içerisine gireceği, ihtiyacın tespitine
yönelik işlemlerin ve denetimin idarenin ve üst idaresinin iç işleyişine ve denetimine tabi
olduğu hususu ile Kurum tarafından yapılacak incelemenin idare tarafından hazırlanıp
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 34
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1949
gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden tamamlanması
gerektiği durumu birlikte değerlendirildiğinde Kurum yetkisi dahilinde yalnızca ihale sürecini
başlatan ihale onay belgesinin mevzuata uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının
incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale onay belgesi incelendiğinde, 01.06.2016
tarihinde ihale yetkilisi olan Genel Müdür tarafından imzalandığı, ekinde yaklaşık maliyet
hesap cetveline ve piyasada faaliyette bulunan kişilerden alınan fiyat tekliflerine yer verildiği,
ayrıca ihtiyacın tespitine ve gerekliliğine ilişkin gerekçe raporunun da ihale onay belgesine
eklendiği tespit edilmiştir. Söz konusu gerekçe raporu incelendiğinde, başvuru sahibinin
yüklenici olarak taraf olduğu 2012/70449 İKN’li işin sözleşmesinin 31.08.2014 tarihinde
sona erdiği, muayene ve kabul komisyonunca hazırlanan ve yüklenici tarafından itiraz
edilmeden imzalanan Hizmet İşleri Kabul Tutanağı’nda belirtilen 30 sayfalık eksik ve kusurlu
işlere ilişkin tespit yapıldığı, anılan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yükleniciye
167 takvim günü süre verildiği, verilen süre içerisinde eksikliklerin ve kusurlu işlerin
tamamlanmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44’üncü maddesi gereğince söz konusu
işlerin üçüncü kişilere yaptırılacağı, atıksu arıtma tesislerinin işletilmesinde hizmet
aksamalarına ve ekipman kayıplarına yol açmamak ve daha fazla gecikilmesinden dolayı
telafisi daha ağır olacak sonuçlara yol açmamak için halen giderilmeyen eksik ve kusurlu iş
kısımlarından Paşaköy Tesisi’nde arızalı durumda olan ultraviyole ünitesinin onarım ve
bakımının Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri çerçevesinde ihale yoluyla
ivedilikle giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılanlar çerçevesinde, Kurumun yerindelik denetimi yapamayacağı,
ihale onay belgesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlemediği yönünden incelemenin
tamamlanması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde de ihale onay belgesinin idare
tarafından tespit edilen ihtiyaç doğrultusunda hazırlandığı ve ihale yetkilisi tarafından da
onaylandığının tespit edildiği anlaşılmış olup Kurumun inceleme yetkisi sınırlarında yer alan
söz konusu işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru
sahibinin ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialar incelendiğinde, ihalenin iptal edilmesi
gerektiğine ilişkin talebin dayanağının 2012/70449 İKN’li işin sözleşmesinin ifası sırasında
idarenin tespit ettiği eksik ve kusurlar olduğu, Kurumun söz konusu sözleşme kapsamında
yapılan idari işlemlere karşı başvuruları inceleme yetkisinin ve görevinin bulunmadığı,
başvuru sahibinin öncelikli olarak idare tarafından yapılan bu tespitlere yönelik Adli Yargı
nezdinde başvuruda bulunması gerektiği ve bu tür uyuşmazlıklarla ilgili merciinin Asliye
Hukuk Mahkemeleri olduğu sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin 2012/70449 İKN’li
işin sözleşme sürecine ilişkin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru dilekçesi içerisinde, idarenin bir sonraki atık su artıma
merkezi işletilmesi ihalesine kendilerinin girmelerini engelleyici nitelikte faaliyetlerde
bulunduğu duyumunu aldıkları, anılan hususun da ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında
değerlendirilerek gereğinin yapılması talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, henüz ihaleye
çıkılmayan bir işe ilişkin şikâyetlerin ve başvuruların sonuçlandırılması işlemi de Kurumun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 34
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1949
görev ve yetki alanında bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan iddiaların da görev
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi