Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/167742-2016 Yılı Laparoskopik Genel Cerrahi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/167742
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016 Yılı Laparoskopik Genel Cerrahi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.,
Saray Mah. Esnaf Cad. Akkom Ofis Plaza Sitesi
B
Blok Apt. No: 2/8 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/167742 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Laparoskopik Genel Cerrahi Sarf Malzeme
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
27.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Laparoskopik Genel
Cerrahi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret
Ltd. Şti.nin 24.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.06.2016 tarih ve 35377 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 13.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1406 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, mevcut ihalenin aşağıda maddeler halinde
belirtilen kısımlara ait Teknik Şartname maddelerinde çelişkilerin ve rekabeti engelleyen
özelliklerin bulunduğu,
-
İhalenin 36, 37 ve 38’inci kısımlarına ait Teknik Şartnamelerinde ortak madde olan
düzenlemenin rekabeti engellediği, bu ürünlerin kanül kısmının şeffaf ya da mat olmasının
kullanımda hasta veya hekime herhangi bir etkisinin bulunmadığı, bu nedenle mevcut
düzenlemenin
“
Trokar, kanülün içinde kalabilecek materyallerin görülebilmesini sağlayacak
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
şekilde şeffaf olmalıdır veya mat özelliklere sahip olmalıdır
”
-
69 ve 71’inci kaleme ait Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan iki materyal
türünün birbiriyle çeliştiği, ilgili maddenin alfa
olarak düzeltilmesi gerektiği,
-beta titanyum alaşım veya titanyum alaşım
-
69’uncu kaleme ait Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Lineer kesici stapler zımbaların eni
“
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
en fazla 3 mm, bacak uzunluğu en az 4.5 mm olmalıdır veya lineer kesici stapler zımba teli
çapı en az 0.2 mm olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-69 ve 71’inci kaleme ait Şartname’nin 8’inci maddelerinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Lineer kesici stapler ile 3.85 mm, 4.2
“
mm ve 4.5 mm’lik açık bacak uzunluğuna sahip zımbaları veya 3.8 mm mavi kartuş ve 4.8 mm
yeşil kartuşları ateşleyebilmelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-
71’inci kaleme ait Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin istenilen
ürün 75 veya 80 mm zımba hattı olduğundan bu maddenin daha anlaşılır olması için Lineer
“
kesici stapler zımba hattı en az 75 mm, kesi hattı en az 73 mm olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
-71’inci kaleme ait Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Lineer kesici stapler zımbaların eni
“
en fazla 3 mm, bacak uzunluğu 3.8 mm olmalıdır veya lineer kesici stapler zımba teli çapı en
az 0.2 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-84’üncü kaleme ait Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için “Zımbalar en az 1.5 mm yüksekliğe
sıkışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-86 ve 87’nci kaleme ait Şartname’nin ilgili maddelerinin rekabeti engellememesi ve
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için düzenlemenin Zımba eni en fazla 4.0
“
mm, bacak uzunluğu en fazla 4.5 mm olmalıdır veya zımba teli çapı en fazla 0.23 mm
olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-
87’nci kaleme ait Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen ürünün 90 mm zımba
hattı oluşturduğu, bu nedenle düzenlemenin Lineer kapatıcı stapler iki sıra zımba ile 90 mm
zımba hattı oluşturmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“
-
87 ve 89’uncu kaleme ait Şartname’nin 4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Aynı hasta üzerinde en az üç kez
kez ateşleme yapabilmelidir” şeklinde
“
kartuş değiştirebilmeli, üzerindeki ile birlikte en az
4
değiştirilmesi gerektiği,
-87 ve 89’uncu kaleme ait Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Kartuş ve kartuş yuvası üzerinde,
“
birbirine uyumlu olduğunu ve staplerin cinsini gösteren aynı renkte bantlar bulunmalıdır veya
stapler orta doku ve kalın doku kartuşları ile kullanılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
-89’uncu kaleme ait Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Zımba eni en fazla 4.0 mm, bacak
“
uzunluğu en fazla 5.5 mm olmalıdır veya zımba teli çapı en fazla 0.28 mm olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-91, 93 ve 95’inci kaleme ait Şartnamelerin 4’üncü maddelerinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için “Endoskopik lineer
kesicinin oluşturduğu zımba hattı uzunluğu 45 mm, kesi uzunluğu en az 42 mm olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-
93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 7’inci maddelerinde
yer alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Endoskopik
lineer kesicinin şaftın uzunluğu en fazla 34 cm olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“
-
93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 8’inci maddelerinde
yer alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Endoskopik
lineer kesicinin veya kartuşun distal çene açıklığı dokuları kolaylıkla manipüle edilebilmesi
“
için distalde en az 22 mm, proksimalde çene açıklığı en fazla
8
mm olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
-
93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 9’uncu
maddelerinde yer alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için
Endoskopik lineer kesici rotasyon başlığı kendinize doğru çekilerek staplerin artikülasyon
“
noktası serbestleştirilir. Bu serbestleştirme ile staplerin anvili bir organa veya batın duvarına
veya başka bir alet ile dayandırılarak istenildiği şekilde 45 dereceye kadar artikülasyon
sağlanır veya cihaz üzerindeki buton ile artikülasyon sağlanabilir.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
-93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 17’nci maddelerinde
yer alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Endoskopik
“
lineer kesici stapler çenelerin yeterli kompresyonu oluşturabilmesi ve istenmeyen doku
kaymalarının önlenmesi için güçlü anvil yapısına sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
-96, 100, 102 ve 104’üncü kaleme ait Şartname’nin 4’üncü maddelerinde yer alan
düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Anvil kısmı, staplerin
“
kapatma basıncını dokuya daha iyi aktarabilmesi için dayanıklı olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
-96 ve 102’nci kaleme ait Şartname’nin 9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için En dış sıradaki zımbaların
“
kapanmadan önceki ölçüsü en az 4.0 mm, kapandıktan sonraki ölçüsü en az 1.75 mm
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-98, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer
alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Endoskopik lineer
“
kesici kartuşunun oluşturduğu zımba hattı uzunluğu 60 mm, kesi uzunluğu en az 57 mm
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-
98’inci kaleme ait Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Endoskopik lineer kesici kartuşundaki
zımba eni en fazla 3 mm, bacak uzunluğu 2.5 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
98’inci kaleme ait Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin
“
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için “Endoskopik lineer kesici kartuşunda
zımba teli en az 88 adet olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-104’üncü kaleme ait Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin
firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için
“Orta sıradaki zımbaların
kapanmadan önceki ölçüsü en az 4.5 mm, kapandıktan sonraki ölçüsü en az 2.0 mm
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 10’uncu
maddelerinde yer alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için
“Endoskopik lineer kesicinin iki kolundan ilki dokuyu tespit edip gerekirse yeniden
pozisyonlandırma sağlayan, diğeri de aleti ateşlemeye yarayan özellikte olmalıdır veya tek
ateşleme kolu ile aynı işlem yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
-
93, 95, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 15’inci
maddelerinde yer alan düzenlemenin Endoskopik lineer kesici çoklu ateşlemelerde stapler
keskinliğini sürdürebilmesi için şeklinde AISI420 cerrahi paslanmaz çelik bıçağa sahip
olmalıdır veya bıçak her kartuşta değişmelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“
C
-109, 110, 111, 112 ve 115’inci kalemlere ait Şartnamelerin 1’inci maddelerinde yer
alan düzenlemenin firmalarının da ihaleye katılımının sağlanabilmesi için Tamamı
“
disposable olmalı ve tek veya çift elle kullanıma uygun olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
-Teknik Şartname’de 90 ve 91’inci kısmın birlikte yer almasının çelişkiye yol açtığı,
bu nedenle 90’ıncı kısmın başlığının “Disposable 31 mm Sirküler Stapler” ve 91’inci kısmın
“Disposable 33-34 mm Sirküler Stapler” olarak değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu malın adının “2016 Yılı
Laparoskopik Genel Cerrahi Sarf Malzeme Alımı” olduğu,
Anılan Şartname’nin
“
Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 141 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihalede istekliler tarafından kısımlara ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
tamamı için de teklif verilebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde ise, (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması
ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik
düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması
durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,
teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı
karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale
komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde
tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin 141 kısımlı olduğu, başvuru sahibinin
şikayetinin ihalenin 36, 37, 38, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91 ve
93’üncü kısımlarını kapsadığı, idare tarafından farklı tarihlerde yayınlanan iki zeyilname ile
Teknik Şartname maddelerinin bir kısmının değiştirildiği anlaşılmıştır.
Şikayet başvurusuna cevap verilip verilmediğine ilişkin olarak idareden bilgi talep
edilmiş olup gelen cevabi yazıda “Covidien Sağlık A.Ş. firması (yeni adı Medtronic Medikal
Tek. Tic. Ltd. Şti.) tarafından Genel Sekreterliğimize 24.05.2016 tarihinde şikayet
başvurusunda bulunulmuş, Genel Sekreterliğimizce konuya ilişkin inceleme yapmak üzere
raportörler görevlendirilmiştir. Gerek başvuruya konu olan kısım ve kalem sayısının fazlalığı
gerekse ilgili kalemlerin ileri teknoloji ürünü olan tıbbi malzeme olmasından ötürü detaylı bir
incelemeye tabi tutulmuş olup, raportörlerimizin hazırlamış olduğu raporlar 10.06.2016
tarihi Cuma günü Genel Sekreterliğimize sunulmuştur. Raportör raporuna istinaden
13.06.2016 tarihi Pazartesi günü zeyilname düzenlenerek hem başvuru sahibine hem de
doküman indiren isteklilere bildirilmiştir. Aynı gün muhtemelen zeyilname tebliği yapılmadan
önce Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından İhalelere Başvurular Hakkında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
Tebliğ’in 8’inci maddesinin 1’inci bendi hükmüne istinaden Kurumunuza başvuruda
bulunmuştur. Her ne kadar başvuru sahibine 10 (on) günlük süre içinde cevap verilmemişse
de konuya ilişkin raportör raporuna istinaden düzenlenen zeyilname ve zeyilnamenin firmaya
tebliğ yazısı ekte yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
13.06.2016 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden gönderilen zeyilname ile İdari
Şartname’nin 3 ve 26’ıncı maddeleri ile Teknik Şartname’nin şikayete konu 69’uncu kalemin
4, 7 ve 8’inci; 71’inci kaleminin 4, 6, 7 ve 8’inci; 84’üncü kalemin 5’inci; 86’ncı kalemin
6’ncı; 87’nci kalemin 3, 4, 10 ve 12’nci; 89’uncu kalemin 4, 9 ve 11’inci; 91’inci kalemin 4,
7, 8 ve 9’uncu; 93’üncü kalemin 4, 7, 8, 9 ve 17’nci; 95’inci kalemin 4, 7, 8, 9 ve 17’nci;
96’ncı kalemin 4’üncü; 98’inci kalemin 4, 6 ve 8’inci; 100’üncü kalemin 4’üncü, 102’nci
kalemin 4’üncü, 104’üncü kalemin 4 ve 8’inci; 103, 105 ve 107’nci kalemlerin 4, 7, 8, 9, 10,
15, 16 ve 17’nci maddelerinin değiştirildiği anlaşılmıştır.
17.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderilen 2’nci zeyilname ile 93 ve
95’inci kalemlerin 17’nci; 96, 100, 102 ve 104’üncü kalemlerin 4’üncü maddelerinin
değiştirildiği anlaşılmıştır.
Zeyilnameler ve inceleme raporu incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından şikayete
konu edilen 69 ve 71’inci kaleme ait Şartname’nin 4, 7 ve 8’inci; 71’inci kaleme ait
Şartname’nin 6’ncı; 84’üncü kaleme ait Şartname’nin 5’inci; 86’ncı kaleme ait Şartname’nin
6’ncı; 87’nci kaleme ait Şartname’nin 3, 4, 10 ve 12’nci; 89’uncu kaleme ait Şartname’nin 4,
9
ve 11’inci; 91, 93 ve 95’inci kalemlere ait Şartname’nin 4, 7 ve 9’uncu; 98’inci kaleme ait
Şartname’nin 4, 6 ve 8’inci; 97, 99, 101, 103, 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartnamelerin 4,
7, 9, 10, 15, 16 ve 17’nci maddelerin başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği şekilde
değiştirildiği, böylece istekli tarafından iddiasında yer verilen değişikliklerin idare tarafından
uygun bulunduğu, başvuru sahibinin değişiklikler sonrası ilgili kısımlara teklif verdiği
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede 36, 37, 38’inci kısma ait Şartname’nin istekli tarafından değişiklik
istenen maddelerinin; 91’inci kaleme ait Şartname’nin 8’inci; 93’üncü kaleme ait
Şartname’nin 8 ve 17’nci; 95’inci kaleme ait Şartname’nin 8’inci; 96’ncı kaleme ait
Şartname’nin 4 ve 9’uncu; 97 ve 99’uncu kaleme ait Şartname’nin 8’inci; 100’üncü kaleme
ait Şartname’nin 4’üncü; 101’inci kaleme ait Şartname’nin 8’inci; 102’nci kaleme ait
Şartname’nin 4 ve 9’uncu; 103’üncü kaleme ait Şartname’nin 8’inci; 104’üncü kaleme ait
Şartname’nin 4 ve 8’inci; 105 ve 107’nci kalemlere ait Şartname’nin 8’inci; 109, 110, 111,
112 ve 115’inci kalemlere ait Şartname’nin 1’inci maddelerinin zeyilnameler ile
değiştirilmediği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 36, 37 ve 38’inci kısımlarına ait Teknik
Şartname’lerinde ortak madde olan
görülebilmesini sağlayacak şekilde şeffaf olmalıdır
ürünlerin kanül kısmının şeffaf ya da mat olmasının kullanımda hasta veya hekime herhangi
bir etkisinin bulunmadığı, bu nedenle mevcut düzenlemenin Trokar, kanülün içinde
“
Trokar, kanülün içinde kalabilecek materyallerin
”
düzenlemesinin rekabeti engellediği, bu
“
kalabilecek materyallerin görülebilmesini sağlayacak şekilde şeffaf olmalıdır veya mat
özelliklere sahip olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Yapılan
incelemede idarece görevlendirilen raportörlerin 10.06.2016 tarihli raporundan
“Teknik
Şartname’nin 36, 37 ve 38’inci maddelerinde yer alan “Trokar, kanülün içinde kalabilecek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
materyallerin görülebilmesini sağlayacak şekilde şeffaf olmalıdır” düzenlemesinin işlem ve
hasta güvenirliği yönünden ilgili uzmanlarca talep edilen kanül içi materyalin görülebilmesi
isteğinin engellenmesine sebep olacağından “mat özelliklere sahip olma” ifadesinin
eklenmesinin uygun olmadığı”nın değerlendirildiği, idarece tespit edilmiş olan alımın
niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın
konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı
varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari
tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki ihalenin anılan kalemlerine 4 istekli
tarafından teklif verildiği, bu kapsamda rekabet ortamının oluştuğu, bu itibarla başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de 90 ve 91’inci kısmın birlikte yer almasının
çelişkiye yol açtığı, bu nedenle 90’ıncı kısmın başlığının “Disposable 31 mm Sirküler
Stapler” ve 91’inci kısmın “Disposable 33-34 mm Sirküler Stapler” olarak değiştirilmesi
gerektiği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; idarece görevlendirilen raportörler
tarafından hazırlanan raporda
kalemler halinde çıkılmasının rekabetin arttırılmasını engelleyeceği düşünüldüğünden
değişiklik uygun görülmemiştir” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede 90
91’inci kısımlara (112 113’üncü kalemler) ait Teknik Şartname’nin “Sirküler Stapler
Muhtelif” başlıklı maddesinin 11’inci maddesinde Rahat yerleştirip çıkarmak için anvil ince
“112-113’üncü kalemler için istenilen değişiklikte ürünlere ayrı
-
-
“
dizaynlı ve çapı en az 31 mm olmalıdır. Bıçak çapı en az 21.2 mm olmalıdır” düzenlemesinin
yer aldığı, ilgili maddeden her iki kısım için aynı özelliklere sahip ürün talep edildiğinin
anlaşıldığı, Şartname’nin diğer maddeleri de dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından
iddia edildiği gibi farklı özelliklere sahip ürünlerin tek bir kısımda istenilmediği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli
bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış
olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif
edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere
uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin
kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin zeyilname ile Teknik Şartname
maddeleri değiştirilmeyen 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90 ve 93’üncü
kısımlarına tek bir istekli tarafından teklif verildiği ve rekabet ortamının oluşmadığı
görülmekle birlikte başvuru sahibinin şikayet başvurusunda Teknik Şartname
düzenlemelerinin sadece belli bir marka/model ürünün ihaleye teklif edilmesi amacıyla
düzenlendiği iddiasının yer almadığı, kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için Şartname
maddelerinde değişiklik yapılması gerektiği iddiasına yer verildiği, Teknik Şartname
değişikliğine ilişkin belirtilen gerekçelerde kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için
yapılmasını istediği değişikliğin teknik detayına da yer verildiği ancak bu teknik detayların
kendi firmalarının şartnameye uygunluğunu sağlamaya yönelik olduğu, ayrıca mevcut
düzenlemenin sadece kendi açılarından ihaleye teklif verilmesini engellediğinden bahisle
değişiklik talep ettiği, mevcut düzenlemelerin herhangi bir firmaya avantaj
sağlayabileceğinden bahsedilmediği görülmüştür.
Öte yandan idarece tespit edilmiş olan alımın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 51
: 03.08.2016
: 2016/UM.I-1966
Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin
ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları
ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idare tarafından ihtiyaçlar
doğrultusunda hazırlanan Şartname düzenlemelerine uygun malı teklif eden istekli sayısının
sınırlı olmasının Şartname düzenlemelerinde değişikliğe gidilmesi gerektiği anlamına
gelmeyeceği aşikardır. Bu itibarla sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik
Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürülen iddiaların yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 6.745,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi