Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2016/110641-1 Kalem 1 Adet Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2016/110641
Başvuru Sahibi
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
1 Kalem 1 Adet Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 19
: 10.08.2016
: 2016/UM.I-2016
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.,
Beştepe Mah. Nergiz Sok. Via Flat Plaza No: 7/2 1.Kat No: 43/44 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Namık Kemal Mah. Kampüs Cad. No: 1 59030 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/110641 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem
1
Adet Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem
1
Adet Tıbbi Cihaz”
ihalesine ilişkin olarak Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin
03.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 21.06.2016 tarih ve 37006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1480 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif etmiş oldukları ürünün ihaleye ait Teknik
Şartname’nin 1.3’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, teklif etmiş oldukları ürünün çeşitli
pozisyonlarda iken istenilen 1600 mm üzerinde mesafeleri sağlayabildiği, ancak anılan
Şartname’nin 1.3’üncü maddesinde istenilen ölçünün hangi pozisyonda ve tam olarak hangi
noktadan alınacağı hususunun düzenlenmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer
alan teknik şartnamenin özelliklerine aykırı olduğundan söz konusu düzenlemenin kendileri
lehine yorumlanması gerektiği, diğer taraftan ilgili maddenin kendileri aleyhine
yorumlanacağı durumda ise anılan Teknik Şartname’nin tek bir markaya yönelik düzenlendiği
sonucuyla Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ihale
konusu mal alımı ile teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 19
: 10.08.2016
: 2016/UM.I-2016
şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için
fırsat eşitliğini sağlayacağı, belli bir model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında ise “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı
…
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri
…
değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Firmalar teknik şartname maddelerine tek tek ve türkçe
olarak, şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir. "Şartnameye uygunluk Belgesi" başlığı adı
altında, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış
olmalıdır. Firmalar madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orjinal
dökümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Bu cevaplar orjinal dökümanlarıyla
karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Cevaplar
ayrıntılı olacaktır. Evet, hayır şeklinde cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir.
İstekliler, teklif ettikleri malzemeleri ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve broşür v.s.
vereceklerdir. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir. …” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 1.3’üncü maddesinde
“Cihaz; hekimin mikroskobun yer ayağını arkasına alarak, kafa üstü çalışma pozisyonuna
imkan tanıyacak şekilde tasarlanmış olmalıdır. Cihaz gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki
mesafe en az 1600mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin tekliflerinin teknik
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartname maddelerine ilişkin Şartnameye
Uygunluk Belgesi ve teklif ettikleri malzemeleri ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve
broşür gibi belgelerin verileceği ile şartnameye uymayan tekliflerin değerlendirilmeyeceğine
ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesine ilişkin
teknik şartnameye uygunluk belgesi ve bu belgeyi destekler kataloglar sunduğu görülmüştür.
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan teknik
şartnameye uygunluk belgesinde uyuşmazlığa konu madde için “1.3 Cihaz; hekimin
mikroskobun yer ayağını arkasına alarak, kafa üstü çalışma pozisyonuna imkan tanıyacak
şekilde tasarlanmıştır. Cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafeyi sağlayan
süspansiyon kolu 1700mm uzunluğundadır” ifadeleri yer almaktadır.
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında
idareye sunmuş olduğu gerek teknik şartnameye cevap yazısı gerekse de bu yazıyı destekler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 19
: 10.08.2016
: 2016/UM.I-2016
nitelikteki kataloglarda cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafeyi sağlayan
süspansiyon kolunun 1700 mm uzunluğunda olduğu bilgisinin görüldüğü, bu itibarla söz
konusu uzunluk bilgisinin ihale komisyonu kararı alınırken göz önünde bulundurulup
bulundurulmadığı, bulundurulmadı ise gerekçesi, ayrıca anılan uzunluğun Teknik
Şartname’nin 1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı, karşılamadıysa gerekçesinin sarih
bir şekilde açıklanması ve belgelerle desteklenmesi hususunda 18.07.2016 tarihli ve 1374
sayılı Kurum yazısı ile idareden bilgi talebinde bulunulmuştur.
Anılan Kurum yazısına istinaden idarenin 21.07.2016 tarihli ve 11201 sayılı yazısında
“İdaremizce ihale komisyon kararı alınırken taraflardan gelen teklif dosyaları hem idari
hemde teknik açıdan değerlendirilmiş olup Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı
tarafından kullanılması planlanan mikroskobun ilgili branşın konusunda uzman hekimleri
tarafından mevcut Beyin ve Sinir Cerrahisi ameliyathanesinin boyutları ve şekli, cerrahiler
sırasında kullanılan diğer yüksek teknolojik aletlerle alınacak mikroskobun boyut
özelliklerinin örtüşmesi, yapılacak cerrahi uygulamaların çeşitliliği göz önüne alınarak
hazırlanmış olan teknik özelliklerini içeren teknik şartnamenin 1.3'üncü maddesine Carl Zeiss
Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihazın uymadığı tespit
edilmiştir.
İlgili firma tarafından sunulan cihazın teknik özelliklerini içeren katalogda cihazın
gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafe açıkça maksimum 1530 mm olarak
görülmektedir. Süspansiyon kolunun 1700mm oluşu standart kullanımda cihaz gövdesi ve
mikroskop kafası arasındaki mesafeyi artırmamaktadır. Uzun süspansiyon kolu vasıtası ile bu
mesafe artırılmaya çalışıldığı durumlarda mikroskop kafasının yüksekliği değişmekte ve
hareket kabiliyeti azalmaktadır. İlgili firmanın sunduğu cihazın kataloğunda açıkça
görülmektedir ki süspansiyon kolunun mikroskop ana gövdesinden çıkan ana kol İle yaptığı
eklem ve mikroskop kafası arasındaki mesafe 1700mm değildir. Katalogda bahsi geçen
1700mm'lik mesafe süspansiyon kolunun toplam uzunluğudur bu kolun ana gövdeden çıkan
kol ile yaptığı eklemin gerisinde kalan mikroskop gövdesi ve başlığı arasındaki mesafeye
katkısı olmayan mesafenin ne kadar olduğu katalogda belirtilmemiştir (bknz ek).
İhale komisyonu tarafından gelen teklif dosyaları incelenirken tüm bu hususlar
dikkatlice incelenmiş ve karar bu doğrultuda alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Hal böyle iken, idarenin yukarıda aktarılan 21.07.2016 tarihli ve 11201 sayılı
yazısında Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen
cihazın ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesine uymadığı gerekçeleri ile açık bir
şekilde anlatıldığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda cihazın gövdesi ile mikroskop
kafası arasında mesafenin açıkça 1530mm olduğunun görüldüğü ve bu hususun idarece
belgelendirildiği, kaldı ki anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan teknik
şartnameye uygunluk belgesinden de anlaşılacağı üzere Teknik Şartname’nin yukarıda
aktarılan 1.3’üncü maddesinde istenilen mesafenin süspansiyon kolu ile sağlandığına ilişkin
isteklinin beyanının da Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı
1.3’üncü maddesinde düzenlenen “… Cihaz gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafe
en az 1600mm olmalıdır.” düzenlemesi ile örtüşmediği bir arada değerlendirildiğinde anılan
istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 19
: 10.08.2016
: 2016/UM.I-2016
Diğer taraftan uyuşmazlığa konu yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 1.3’üncü
maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan teknik şartnamenin özelliklerine
aykırı olduğu ve tek bir markaya yönelik düzenlendiği sonucuyla Kanun’un 5’inci
maddesinde belirtilen rekabet ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin ihale dokümanına yönelik
iddiaların ise mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun ihale dokümanının satın
alındığı 10.05.2016 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden üç iş günü
öncesine kadar idareye yapılması gerektiği ancak kendisinin bu süre geçtikten sonra
03.06.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu kaldı ki 16.05.2016 tarihinde yapılan
başvuruya konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik
başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına
ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi