Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı
/
2016/15719-Sıvı Klor Alımı
Bilgi
İKN
2016/15719
Başvuru Sahibi
Enkim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İdare
Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Sıvı Klor Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 57
: 17.08.2016
: 2016/UM.I-2089
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Enkim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,
Yeni Yıldız Mah. Fatih Cad. No: 28 Kat:
1
Dilovası/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi
Başkanlığı,
Yavuz Selim Mahallesi Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No 79 46100
Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/15719 İhale Kayıt Numaralı “Sıvı Klor Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar
Dairesi Başkanlığı tarafından 25.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sıvı
Klor Alımı” ihalesine ilişkin olarak Enkim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 10.02.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2016 tarihli yazısı ile reddi başvuru
sahibince 16.03.2016 tarih ve 16942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.07.2016 tarihli ve 2016/M.K
Sayılı Kurul Kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
-342
Başvuruya ilişkin olarak 2016/678-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin 16.03.2016 tarihinde Kurum kaydına alınan itirazen şikayet
başvurusu üzerine alınan 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.IV 893 sayılı Kamu İhale Kurulu
-
Kararı ile ihalede biyosidal ruhsatı istenmesi gerektiğine ilişkin iddianın süre yönünden
reddine karar verilmiş olup anılan karara karşı açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin
27.06.2016 tarih ve E:2016/1765, K: 2016/1555 sayılı kararı ile “davacının itirazen şikayet
başvurusunun süre ve ehliyet yönünden reddine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk
bulunmadığı” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş; bunun üzerine
alınan 27.07.2016 tarih ve 2016/MK-342 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.IV-893 sayılı kararının, başvuru sahibinin biyosidal
ruhsatı istenmesi gerektiğine yönelik iddiasının süre yönünden reddedilmesi ile ilgili
kısımlarının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ilanda biyosidal ruhsatı
istenmesi gerektiğine ilişkin kısımların esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 57
: 17.08.2016
: 2016/UM.I-2089
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde biyosidal ruhsatnamesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar
Dairesi Başkanlığı tarafından 25.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sıvı
Klor Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.03.2016 tarih ve 16942 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun
23.03.2016 tarih ve 2016/UM.IV
-893 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Enkim İç ve Dış
Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve
E:2016/1765, K:2016/1555 sayılı kararında “Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkin olarak; her ne
kadar davalı idare tarafından, davacının biyosidal ruhsatnamesi ile iş deneyim belgesi
istenmesi gerektiği iddiasında yer alan hususların ilana yansıması gereken hususlar olduğu,
dolayısıyla başvurunun ilana yönelik olduğundan bahisle süre yönünden reddedildiği
belirtilmekte ise de, dava konusu ihalenin konusunun sıvı klor alımı olduğu, dolayısıyla
anılan klorun içme sularında kullanılacağı, halk sağlığı ve kamu yararı ile doğrudan ilgili
olduğu yukarıda belirtilen Biyosidal Ürünler Yönetmeliği hükümleri kapsamında biyosidal bir
ürün olan sıvı klorun piyasaya arz edilebilmesi için ruhsatlandırılmış veya tescillenmiş olması
gerektiği, nitekim benzer ihalelerde ilanda ve teknik şartnamede anılan belgenin istendiği,
davaya konu ihalede ise ne teknik şartnamede ne de idari şartnamede dava konusu ihaleye
katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında biyosidal ürün
ruhsatnamesinin yer almadığı, ancak 03/12/1983 tarihli ve 181 sayılı Sağlık Bakanlığının
Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43’üncü maddesi ile
24/4/1930 tarihli ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve 4/8/1952 tarihli ve 3/15481
sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Gıda Maddelerinin ve Umumi Sağlığı
İlgilendiren Eşya ve Levazımın Hususi Vasıflarını Gösteren Tüzüğe ve Avrupa Birliğinin
98/8/EC sayılı direktifine uygun olarak hazırlanan alımı yapılacak olan ve bir biyosidal ürün
olan sıvı klor (sodyum hipoklorit) ürünü için biyosidal ruhsatname istenmesi gerektiği, her ne
kadar ihale dokümanına süresinde yapılmış bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusu olmasa
da yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davacının iddiasının 4734 sayılı Kanunun 5.
Maddesi gereği esastan incelenmesi gerektiğinden ihalenin teklif verecek isteklilerden
istenecek belgeler arasında yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca biyosidal ruhsatı
istenmemesinin yasal düzenlemelere ve uluslararası sözleşmelere açıkça aykırılık oluşturması
ve halk sağlığını doğrudan ilgilendirmesi nedeniyle buna ilişkin dava konusu işlemin
davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka
uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden
reddine ilişkin kısmına gelince;
4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli
olabilecekler şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 57
: 17.08.2016
: 2016/UM.I-2089
veren davacı da , gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca
istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına
bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecektir.
Uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda buluna davacı şirketin
itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, davacı şirketin 04.03.2016 ve
10.03.2016 tarihindeki şikayet başvurularının, ihale tarihinden sonra ve istekli sıfatıyla ihale
ilanına yapılmış olmaları nedeniyle yerli istekliler lehine fiyat avantajına ilişkin ve iş
deneyimi istenmesi gerektiğine ilişkin iddiaları hususunda davacının başvuru ehliyetine haiz
olmadığı gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddinde dolayısıyla dava konusu
işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Bunun üzerine alınan 27.07.2016 tarih ve 2016/MK-342 sayılı Kurul kararı ile Ankara
17. İdare Mahkemesince verilen 27.06.2016 tarih ve E:2016/1765 K: 2016/1555 sayılı Kurul
kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.IV-893 sayılı kararının,
başvuru sahibinin biyosidal ruhsatı istenmesi gerektiğine yönelik iddiasının süre yönünden
reddedilmesi ile ilgili kısımlarının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ilanda biyosidal ruhsatı
istenmesi gerektiğine ilişkin kısımların esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ilanda biyosidal ruhsatı
istenmesi gerektiğine ilişkin kısmın esasının incelenmesine geçilmiştir.
29.01.2016 tarihli ihale ilanında ve idari ve teknik şartnamede yeterlik kriterleri
arasında biyosidal ruhsatı istenmediği; zarf açma ve belge kontrol tutanağında bu belge için
satır açılmadığı anlaşılmıştır.
Alım konusu sıvı klorun, içmesuyu dezenfeksiyonunda kullanılacağı belirlenmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve E:2016/1765, K:2016/1555
sayılı kararında “…ihalenin konusunun sıvı klor alımı olduğu, dolayısıyla anılan klorun içme
sularında kullanılacağı, halk sağlığı ve kamu yararı ile doğrudan ilgili olduğu yukarıda
belirtilen Biyosidal Ürünler Yönetmeliği hükümleri kapsamında biyosidal bir ürün olan sıvı
klorun piyasaya arz edilebilmesi için ruhsatlandırılmış veya tescillenmiş olması gerektiği,
nitekim benzer ihalelerde ilanda ve teknik şartnamede anılan belgenin istendiği, davaya konu
ihalede ise ne teknik şartnamede ne de idari şartnamede dava konusu ihaleye katılabilmek
için teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında biyosidal ürün ruhsatnamesinin
yer almadığı, ancak 03/12/1983 tarihli ve 181 sayılı Sağlık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri
Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43’üncü maddesi ile 24/4/1930 tarihli ve 1593
sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve 4/8/1952 tarihli ve 3/15481 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararıyla yürürlüğe konulan Gıda Maddelerinin ve Umumi Sağlığı İlgilendiren Eşya ve
Levazımın Hususi Vasıflarını Gösteren Tüzüğe ve Avrupa Birliğinin 98/8/EC sayılı direktifine
uygun olarak hazırlanan alımı yapılacak olan ve bir biyosidal ürün olan sıvı klor
hipoklorit ürünü için biyosidal ruhsatname istenmesi gerektiği, her ne kadar ihale
dokümanına süresinde yapılmış bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusu olmasa da yukarıda
(
sodyum
)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 57
: 17.08.2016
: 2016/UM.I-2089
belirtilen nedenlerden dolayı davacının iddiasının 4734 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği
esastan incelenmesi gerektiğinden ihalenin teklif verecek isteklilerden istenecek belgeler
arasında yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca biyosidal ruhsatı istenmemesinin yasal
düzenlemelere ve uluslararası sözleşmelere açıkça aykırılık oluşturması ve halk sağlığını
doğrudan ilgilendirmesi nedeniyle buna ilişkin dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”
şeklinde gerekçe belirtilmiştir.
31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanmış olan
Biyosidal
Ürünler
Yönetmeliği’nin
“Tanımlar”
başlıklı
4’üncü
maddesinde
“c) Biyosidal ürün: Bir veya birden fazla aktif madde içeren, kullanıma hazır hâlde satışa
sunulmuş, kimyasal veya biyolojik açıdan herhangi bir zararlı organizma üzerinde kontrol
edici etki gösteren veya hareketini kısıtlayan, uzaklaştıran, zararsız kılan, yok eden aktif
maddeleri ve müstahzarları,” tanımı yapılmış; “Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) Biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için aşağıdaki
koşulların sağlanması zorunludur.
a) Biyosidal ürünlerin Bakanlık tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre
ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması,
b) Ruhsatlandırma ve tescil için belirlenmiş koşullara ve bu Yönetmelikte sınıflandırma,
etiketleme, ambalajlama, güvenlik bilgi formları vebiyosidal ürünlerin reklamlarına ilişkin
belirlenmiş koşullara uygun olması,
c) Biyosidal amaçlı kullanılacak bir temel maddenin piyasaya arzı için, bu temel
maddenin, Ek-IB’de listelenmiş olması ve 27 nci maddenin dördüncü fıkrasına uygun olması.
(2) 31 ve 32 nci maddelere uygun olarak araştırma ve geliştirme amacıyla piyasaya arz
edilen biyosidal ürünler bakımından birinci fıkranın (a) ve (b) bentleri uygulanmaz.
(3) Bakanlık; 23, 24 ve 25 inci maddelere göre bir ruhsat veya tescili gözden geçirebilir,
değiştirebilir veya iptal edebilir ve ürünlerin piyasadan toplatılması için geçici süreler
belirleyebilir.
(4) Çok toksik, toksik, kanserojen kategori
1
veya 2, mutajen kategori 1 veya 2, üreme
sistemine toksik kategori veya olarak sınıflandırılmışbiyosidal ürünler yalnız profesyonel
1
2
kullanıcılar için piyasaya arz edilir. Bu biyosidal ürünler halk tarafından kullanılamaz ve
halkın satın alabileceği şekilde satışa sunulamaz.” hükmü öngörülmüştür.
Yapılan araştırmada,
“
biyosidal.gazi.edu.tr/11.08.2016” adresinde “Biyosidal Ürünler
Direktifinde Ürün Tiplerinin 1. Ana grubunda yer alan Dezenfektanlar ve genel biyosidal
ürünler kapsamında 5. Ürün tipi: İçme suyu dezenfektanları: İçme sularının
dezenfeksiyonunda kullanılan ürünler ( insan ve hayvanlar için)” bilgisine ulaşılmıştır.
Bu itibarla içme suyu dezenfektanı için kullanılacak sıvı klorun piyasaya arzı için
Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlandırılmış olması gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 57
: 17.08.2016
: 2016/UM.I-2089
Yukarıda yer verilen mahkeme kararında,
“teklif verecek isteklilerden istenecek
belgeler arasında yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca biyosidal ruhsatı
istenmemesinin yasal düzenlemelere ve uluslararası sözleşmelere açıkça aykırılık oluşturması
ve halk sağlığını doğrudan ilgilendirmesi nedeniyle” esastan incelenmesi gerektiği belirtilmiş
ve bunun istenmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu tespitine yer verilmiştir.
Bu tespitler doğrultusunda, mahkeme kararındaki gerekçeler ve 4734 sayılı Kanun’un
temel ilkeleri gereği olarak içme suyu dezenfektanı olarak kullanılacak ürünün doğrudan halk
sağlığı ile alakalı olması nedeniyle biyosidal ürün ruhsatnamesi istenilmeden ihalenin
gerçekleştirilmiş olmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından ihalenin iptali gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi