2016/UM.I-222 - Kamu İhale Kararı - Tepecik Eğitim Eah 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 12

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-222

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpler Grup Sterilizasyon Sağlık Medikal Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

Bahçekapı Mah. 2500. Cad. No:15/9-10 Şaşmaz Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği (Kuzey),

Sümer Mah. 453 Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115943 İhale Kayıt Numaralı “Tepecik Eğitim Eah 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği (Kuzey)

tarafından 20.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tepecik Eğitim Eah 16

Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Grup Sterilizasyon Sağlık Medikal

Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 03.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

11.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98518 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3406 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdare tarafından tekliflerinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli

sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale günü şikâyete konu 2 ve 3'üncü

kısımlara ilişkin açıklanan yaklaşık maliyetlerin 41.240,00 TL ve 45.525,00 TL olarak

açıklandığı, idare tarafından yapılan güncelleme sonucunda sırasıyla 49.440,00 TL ve

107.490,00 TL olarak değerlendirmeye esas alındığı, yapılan güncellemenin mevzuata uygun

şekilde gerçekleştirilmediği ve akabinde yapılan idari işlemlerin mevzuata aykırı olduğu,

2) İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenmiş Etkin Tıbbi Cihz. Serv. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın ilgili teknik

şartnamenin 8 ve 9'uncu maddelerini karşılamadığı,

3) İhalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenmiş Maquet Tıbbi Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın ilgili teknik

şartnamenin 6, 7 ve 14'üncü maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 12

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-222

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Tepecik EAH 16 Kalem

Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtilmiş olup şikâyete konu kısımların 2’nci kısım olan 5 adet

Ameliyat Tavan Lambası Alımı ve 3’üncü kısım olan 5 adet Ameliyat Masası Alımı olduğu

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile

yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma

değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir

hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez,

isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde “ (1) İdare

tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve

usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve

dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan

yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde

bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde,

yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak

hesaplanır.

…

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe

uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği

yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin

hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini,

sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak,

idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara

sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli

ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların

değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle,

aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını

veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu

niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel

kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya

Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan

indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 12

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-222

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu

alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından

yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık

maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez

Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet

hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti

hesaplayabilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin

üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu

anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de

göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyete konu kısımlara ilişkin idare tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyetler

incelendiğinde, maliyetlerin Sağlık Bakanlığı Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi (MKYS)

üzerinden elde edilen ortalama fiyatlar kullanılarak hesaplandığının belirtildiği, 2’nci kısımda

ameliyat tavan lambasının birim maliyetinin 41.240,00 TL toplam 206.200,00 TL, 3’üncü

kısımda ameliyat masasının birim maliyetinin 45.525,00 TL toplam 227.625,00 TL olarak

hesaplandığı anlaşılmıştır.

İhale günü isteklilerin tekliflerinin açıklanması sonucunda, şikâyete konu iki kısımda

da tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığının tespit edildiği, bunun üzerine iki kısma

ilişkin yaklaşık maliyetinde Tebliğ’in anılan maddesi gereğince incelenerek güncellendiği ve

revize edildiği, anılan işlemler sonucunda 2’nci kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 248.896,55

TL, 3’üncü kısma ilişkin yaklaşık maliyetin ise 545.294,05 TL olarak değerlendirmeye esas

alındığı, bu bedellerin üzerindeki tekliflerin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında hesaplanan yaklaşık maliyete yönelik yapılan güncelleme

işlemi incelendiğinde, ilk ihalede MKYS’den alınan bedelin yerine, şikâyete konu kısımda

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Etkin Tıbbi Cihz. Serv. Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin Denizli Tavas Hastanesi ile 2012 yılında sözleşmesi imzalanan ve alımı

gerçekleştirilen ameliyat tavan lambası fiyatının ihale tarihine güncellenerek yaklaşık

maliyetin oluşturulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmında ise idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplama aşamasında

ameliyat masasının üst düzey olarak fiyat belirlemesi yapılmadığının ifade edildiği, sehven

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 12

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-222

yapılan bu hatanın ihale günü fark edildiği, kendileri tarafından 2015 yılı içerisinde aynı

konulu bir başka ihalede ortaya çıkan sözleşme fiyatının güncellenerek kullanıldığı, söz

konusu sözleşmede yüklenici sıfatıyla başvuru sahibi olan Alpler Grup. Ster. Sağ. Med. Üret.

Paz. Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, söz konusu sözleşme içerisinde ameliyat masasının bedelinin

104.000,00 TL olduğu, anılan bedelin ihale tarihine güncellenmesi sonucunda 109.000,00 TL

elde edildiği ve anılan birim fiyatında şikâyete konu kısımda güncellenmiş yaklaşık maliyet

hesabına esas tutulduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle, Tebliğin 16.3.2’nci maddesi gereğince yaklaşık maliyetin üzerindeki

tekliflerin gerekli ödeneğin bulunması, kamu yararı ve hizmet gereklilikleri göz önünde

bulundurulması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif olarak

belirlenebilecekleri belirtilmiş olup anılan takdir yetkisinin idare tarafından kullanılmasında

mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin kesinleşen ihale kararında ödeneklerin bulunması ve güncellenmiş/revize

edilmiş yaklaşık maliyetin altında kalmaları gerekçesiyle iki kısımda da en düşük geçerli

teklif veren isteklilerin üzerinde ihalenin bırakıldığı ve diğer tekliflerin değerlendirme dışı

bırakıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, söz konusu durumda gerçekleştirilen yaklaşık maliyetin

güncellenmesi ve revize edilmesi işlemlerinin gerekliliğinin ve objektifliğinin incelenmesi

gerekmektedir. İdarenin 2’nci kısma ilişkin ilk yaklaşık maliyetinin MKYS üzerinden alınan

fiyat ortalamaları kullanılarak oluşturulduğu, anılan yöntemin mevzuata uygun olduğu,

güncelleme işleminde bu fiyatın kullanılmayarak neden baka bir sözleşmenin fiyatının esas

alındığına ilişkin hukuki gerekçelerin ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, 3’üncü kısımda maliyeti belirlenen ameliyat masasının niteliklerinin yanlış seçildiği

ve bu nedenle yeni bir sözleşme bedelinin güncellenerek bu yaklaşık maliyetin

değerlendirmeye esas alındığının belirtildiği tespit edilmiştir. Her iki kısımda da teklifler

açıklandıktan sonra güncelleme ve revize işleminin, önceki yaklaşık maliyet hesaplamalarına

bağlı kalmadan yeni fiyatlar esas alınarak güncellenmesi işlemi mevzuata uygun

bulunmamıştır.

Ancak, Tebliğin 16.3.2’nci maddesinin kendisine verdiği takdir yetkisi çerçevesinde

gerekli ödeneğin olması gerekçe gösterilerek şikâyete konu iki kısımda ilk hesaplanan

yaklaşık maliyetlerin üzerinde teklif bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin uygun görüldüğü,

idarenin takdir yetkisini kullanarak her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif belirlemediği, anılan takdir yetkisinin kullanılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna

varıldığından yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve revize edilmesi işleminde tespit edilen

aykırılıkların esasa etkili olmadığı ve şikayete konu her iki kalemde de başvuru sahibinin

teklifinin uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka

aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan

Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci

içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli

olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle, idareye şikâyet ve

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 12

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-222

olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya

eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel

olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası değerlendirilirken, idare tarafından teklifin uygun

görülmemesi yönünde alınan kararın mevzuata uygun olduğuna karar verildiğinden ihalenin

uhdesinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken

korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı, ikinci ve üçüncü iddialarında şikâyete konu

kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahip olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik hususlara ilişkin olarak başvuru ehliyetinin

bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin

onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının ehliyet

yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate

alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen

şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık

maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği

tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği

anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları