Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2016/201316-DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Yüksekokulu Bölümlerine Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2016/201316
Başvuru Sahibi
Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İdare
Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Yüksekokulu Bölümlerine Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,
2432 Cad. Çamlıca Bulvar Sitesi
D
Blok Daire:5 Ümitköy/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
Tavşanlı Yolu 10. Km. Evliya Çelebi Yerleşkesi 43100 KÜTAHYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/201316 İhale Kayıt Numaralı “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Yüksekokulu Bölümlerine
Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
12.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık
Yüksekokulu Bölümlerine Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Ticaret Limited
Şirketinin 04.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 15.08.2016 tarih ve 46506 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 15.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1890 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale
kararında tekliflerinin hangi nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmediği,
sadece Teknik Şartname'de istenilen özellikleri karşılamadıklarının belirtildiği ve bu durumun
uygun olmadığı, kendileri tarafından Teknik Şartname ile teklife olan yanıtlarının incelenmesi
sonucunda mikroskop teknolojisini bilmeyen birisi tarafından farklı algılanabileceğini tahmin
ettikleri, Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesinde okülerlerin F.N değerinin katalogda
Teknik Şartname’deki 18 mm'den farklı olarak 20 mm şeklinde ifade edilmesine yönelik
madde ile ilgili olarak idareye şikayette bulundukları, idarece verilen cevapta Teknik
Şartname'nin altı maddesine istinaden tekliflerinin uygun görülmediğinin anlaşıldığı, ancak
idarece tekliflerinin kabul edilmeme gerekçesi olarak gösterilen Teknik Şartname'nin 1'inci
maddesinde verilmediği öne sürülen belgenin teklif dosyasında var olduğu, Teknik
Şartname'nin 9'uncu maddesinde atıfta bulunulan ölçülerin belirlendiği ve kendilerince en az
ifadesine binaen karşılandığı, Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesinde istenilen
kondansatöre ilişkin verilen yanıtın istenilen özellikleri karşıladığı, zira ABBE tipi
kondanserlerin hemen tümünde N.A değerinin 0,9 ile 1,25 arasında değiştiği ve kendilerince
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
N.A değerinin katalogda 1,25 olarak belirlenmesine karşılık ABBE tipi kondanser teklif
edildiği için bu durumun idarenin talebinin tam olarak karşıladığı, Teknik Şartname'nin 17'nci
maddesinde istenilen özelliğin mikroskobun üzerinde taşıma kulbu bulunması olmasına
karşılık kendilerince verilen katalog üzerinde bu durumun gövdede taşıma yerlerinin
bulunduğu şeklinde ifade edildiği ve anılan maddeyi tam olarak karşıladıkları, Teknik
Şartname'nin 8'inci maddesindeki özelliğin belgelendirilmediği şeklindeki gerekçenin yerinde
olmadığı zira kendilerince bu belgenin ibraz edilmesinin yanı sıra istenilen hususların
doğrudan demo yapılarak gösterilmesine yönelik taahhütlerinin de bulunduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık
Meslek Yüksekokulu Bölümlerine Muhtelif Miktarda Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi
Alımı” olarak ifade edildiği,
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman
veya fotoğrafları birlikte sunulmak zorundadır. Sunulan katalogların her sayfasında istekliye
ait firmanın anteti olmalıdır. Türkçe dışında bir dil ile verilen kataloglara ait Türkçe
açıklamalar kataloğa ek olarak konulmalıdır. Her grup ve gruplarda bulunan kalemler için
teklif edilen ürünler kataloglarda işaretlenmelidir ve her grup için ayrı ayrı katalog
verilmelidir. Kaşesiz ya da antetsiz, silik ya da okunamayan kataloglar verilmemiş olarak
kabul edilecektir. Teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla, uzman üyelerin talep etmesi durumunda numune
istenebilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından idarece tekliflerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri
karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olmakla beraber
Teknik Şartname’de istenilen özelliklerden hangilerinin karşılanamadığı hususunda bir bilgi
verilmediği, bu nedenle de idarenin sebebinin ne olabileceği tahmin edilmek suretiyle idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, kesin kararda hangi maddelerden elendiklerinin
belirtilmemesinin eleme gerekçelerine itiraz etme şanslarını ve sürelerini ortadan kaldırdığı,
şikayet başvuruları üzerine kesin karara dayanak olarak alınan “İhale sonuç Raporu” ile
“İhale itiraz değerlendirme raporu” nun şikayete verilen cevapta gönderildiği iddia
edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinde ihale sonucunun, ihale
kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale
üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ihale
sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verileceği hükme bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinde kesinleşen ihale
kararının, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere ihale komisyonu kararı ile
birlikte bildirileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinde, açık ihale usulü
ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan bu
duruma yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin işlem veya
eylemlerine karşı yapılacak başvurularda başvuru süresinin şikâyete yol açan durumun
farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
başlayacağı, ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun
olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri
usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile
mümkün olacağı, bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce
kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesinin önemli olduğu açıklamalarına yer
verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in anılan açıklamaları uyarınca
isteklilerin şikâyete konu işlemi öğrendikleri tarihten itibaren şikâyet sürelerinin başlayacağı,
idarelerce kesinleşen kararda gerekçenin bildirilmemesi durumunda ise gerekçenin
isteklilere usulüne uygun olarak bildiriminden sonra şikâyet sürecinin başlayacağı
anlaşılmaktadır.
Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde idarece başvuru sahibine Sentrogen Laboratuvar
Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihale üzerinde kalan istekli olduğunun bildirildiği,
anılan kararda ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının belirtildiği, kararda
ihale komisyonu kararının eklendiğine dair bir ibarenin var olduğu, bu çerçevede idarece
kesinleşen ihale kararına ihale komisyonu kararının eklendiği, ancak her ihale komisyonu
kararında başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname maddelerini karşılamasının
değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak belirtildiği görülmüş olmakla birlikte hangi
maddelere neden uygun olmadığına yönelik bir açıklama yapılmadığı, diğer taraftan
başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru sürelerinin düzenlendiği 6’ncı maddesine uygun
olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin bu başvurularında kendi
teklif ettikleri cihaza ilişkin tahmini elenme gerekçesine binaen iddialar öne sürdüğü, buna
karşılık idarece başvuru sahibine teknik elenme gerekçelerini içeren “İhale Sonuç Raporu” ve
“İhale İtiraz Değerlendirme Raporu” nun bildirildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin
teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığı hususunda bilgi eksikliğinin olmadığı tespit
edilmiştir. Zira kesinleşen ihale kararı ekinde yer verilen ihale komisyonu kararında ayrıntılı
gerekçelere yer verilmemesinin başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu
hakkını kullanmasına engel olmadığı, bu haliyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı ve
başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu hususların esastan incelenerek başvurusu hakkında
bir karar alınabilme imkanı bulunduğu anlaşıldığından bu hususun esasa etkili olmadığı
anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
İhalenin şikayete konu 12.Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskopu” kaleminin alımına
ait Teknik Şartname’nin idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın uygun bulunmama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
gerekçelerinden olan,
1’inci maddesinde
“
Mikroskobun alüminyumdan mamul monoblok gövdesi olmalıdır.
Mikroskop gövdesi objektifi, oküleri ve gözlem tüpü mantar ve mikrop üremesine engel olacak
yapıda ve üretici firmadan onaylı anti mikrobiyal belgesine sahip olmalıdır.”,
8’inci maddesinde “Mikrokobun netlik ayar mekanizması içinde plastik türevi malzeme
kullanılmamalıdır. Hareketli parçalar ve dişli tertibatı aynı türde metalden imal edilmiş
olmalıdır. Bu özellik belgelendirilmelidir.”,
9’uncu maddesinde
185x140 mm olmalıdır. Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı
mekanik tablası olmalıdır.
“Mikroskobun tablası seramik kaplı olmalı ve obje tablası en az
”
10’uncu maddesinde
14’üncü maddesinde
“
Mikroskobun standart 0.90/1.25 yağlı kondansatörü olmalıdır.”,
Mikroskobun bir çift 10x/18 oküleri bulunmalıdır. Okülerin
“
gözlem lensi etrafı elastik göz koruyucusu ile kaplı olmalı ve bu sayede lensin gözlükle ve
gözlüksüz kullanım kolaylığı sağlanmalıdır.”,
17’nci maddesinde “Mikroskop gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulpu bulunmalıdır.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde,
isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin
zorunlu tutulduğu hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere
başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve
diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale
komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak,
asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin
isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı
26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“
(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir… hükmü,
”
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinden, ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenlenmesi ile birlikte
isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, teknik şartnameye
cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği,
numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik
düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde isteklilerden teklif edilen cihaza ait
kataloğun istenildiği ve teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla, uzman üyelerin talep etmesi durumunda numune
istenebileceği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
Bu doğrultuda idarece 22.07.2016 tarihinde düzenlenen ihale sonuç raporunda
şikayete konu 12’nci grupta iki teklifin verildiği, teklif veren Sentrogen Laboratuvar Ürünleri
firmasının teklif ettiği Leica DM500 öğrenci mikroskobunun Teknik Şartname’nin tüm
özelliklerini karşıladığı, başvuru sahibi olan Zumbul Elektrik Elek. Eğ. ve Spor Alet. İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ise teklif ettiği BAB
-95 mikroskobunun Teknik Şartname’nin
1’inci maddesindeki onaylı anti mikrobiyal belgesinin olup olmadığının anlaşılamaması, aynı
-
Şartname’nin 8’inci maddesindeki belirtilen özelliğin belgelendirildiğinin açıkça
yazılmaması, 9’uncu maddesinde istenilen 76x26 mm’lik hareket sahalı mekanik tablasının
76x50 mm olarak hareket aralığı verilmesi, 10’uncu maddesinde 0.90/1.25 yağlı kondansatör
belirtilmiş olmasına rağmen firmanın yalnızca N.A 1,25 değerinde kondansör teklif etmiş
olması, 14’üncü maddesindeki 10x18 oküler bulunması gerektiği belirtilmişken firmanın
cihaz oküleri 1 çift geniş saha DIN 10X ve F.N değerinin 20 olması, yine aynı Şartname’nin
17’nci maddesindeki mikroskobun kulbunun belirtilmiş olmasına karşılık cihazda kulp
bulunmaması gerekçelerinden dolayı uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin teklif belgelerinin incelenmesinde, Teknik Şartname’ye
yanıtlarının var olduğu, idarece Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirtilen 1, 8, 9, 10, 14
ve 17’nci maddelerine ilişkin olarak anılan istekli tarafından,
“
1.)Mikroskobun alüminyumdan mamul mono blok gövdesi vardır. (BAB-95 Katalog
Sayfa 1 Satır: No:4) Mikroskop gövdesi objektifi, oküleri ve gözlem tüpü mantar ve mikrop
üremesine engel olacak yapıda ve (BAB-95 Katalog Sayfa-1 Anti-Fungus Koruma Kutusu)
üretici firmadan onaylı anti mikrobiyal belgesine sahiptir. Bu belge ihale dosyasında
sunulmaktadır. (Teklif dosyası 19.sıra)”,
“8.)Mikroskobun netlik ayar mekanizması içinde plastik türevi malzeme
kullanılmamaktadır. Hareketli parçalar ve dişli tertibatı aynı türde metalden imal edilmiştir.
(BAB-95 Katalog Sayfa
2
Satır No:32-33) Bu özellik üretici firmanın deklarasyonuyla
belgelendirilmektedir. Ayrıca gerek duyulursa, üretim sürecinde kullanılan demonte parçalar,
demo yapılarak idareye gösterilebilir.(Teklif dosyası Sıra No:19)”,
“9.)Mikroskobun tablası seramik kaplı olup, obje tablası 185x140 mm ebadındadır.
Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablası vardır.
(BAB-95 Katalog Sayfa
2
Satır No:22-23)”,
“10.) Mikroskobun standart 1.25 yağlı kondansatörü vardır. (BAB-95 Katalog Sayfa
Satır No:18)”,
1
“14.) Mikroskobun bir çift 10x/18 oküleri mevcuttur. Okülerin gözlem lensi etrafı
elastik göz koruyucusu ile kaplıdır ve bu sayede lensin gözlükle ve gözlüksüz kullanım
kolaylığı sağlanmaktadır. (BAB-95 Katalog Sayfa
1
Satır No:16-17)”,
“17.) Mikroskop gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulbu bulunmaktadır. (BAB-95
Katalog Sayfa Satır No:2) şeklinde cevaplar verildiği görülmüştür.
1
”
Gerek idarece yapılan tespitler ve gerekse başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’ye cevaplar ile kataloglar üzerinde yapılan işaretlemelerin incelenmesinde de,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından
sunulan katalogda anti fungus korumaya ilişkin mantar mikrop üremesine karşı Anti Fungus,
-
-
anti mikrobiyal korumalı olduğuna yönelik maddenin bulunduğu, teklif belgeleri arasında yer
alan ve üretici firma BAB Yazılım Donanım Müh. Med. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenen “Anti Mikrobiyal Üretim Beyanatı” belgesinde de “2016/201316 ihale kayıt
numarası ile teklif edilen ve üretmiş olduğumuz BAB marka cihazların optik kısımlarında;
objektiflerinde gözlem tüplerinde, diğer optik elemanlar ve sistemlerde, (Başlık, oküler,
objektif, kondanser, LED aydınlatma, ataşmanlar,
C-mount kamera adaptörleri, floerasan
ataşmanlar, eğitim başlıkları ve çoklu eğitim uzmanları) gibi elemanlar, nem ve sıcaklık
kaynaklı mantar ve mikrop üremesine karşı mikrobiyal korumalı ve Anti-Fungus korumalıdır.”
ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup, söz konusu ifadenin anılan Şartname maddesinde
istenilen taahhüdü de içerdiği düşüncesiyle, ayrıca yine anılan Şartname maddesinde bir belge
sunulması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin de olmamasından dolayı başvuru sahibi
isteklinin sunmuş olduğu beyanatın yeterli olduğu ve idarece söz konusu Şartname maddesine
ilişkin yapılan değerlendirmenin uygun olmadığı,
Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulan
teklif belgeleri arasında “Mekanik Parçalarda Metal Eleman Beyanı” ve “Ekolojik Cam
Beyanı” belgelerinin sunulduğu, Mekanik Parçalarda Metal Eleman Beyanı belgesinde
“..teklif edilen ve üretmiş olduğumuz BAB marka mikroskoplarımızın her türlü mekanik
parçası (kramer dişlisi, şaryo, mekanik tabla) gibi elemanlar alüminyum ve pirinç gibi
malzemelerden üretilmiştir. Bu türlü mekanik aksamlarda firmamız tarafından hiçbir şekilde
plastik malzeme kullanılmamaktadır. Bu durum gerektiğinde demo yapılarak da
gösterilebilir. ve Ekolojik Cam Beyanı belgesinde ise “..teklif edilen ve üretmiş olduğumuz
”
BAB marka mikroskoplarımızın optik kısımlarında plastik ve türevi malzeme
kullanılmamaktadır. Mikroskoplarımızın üzerinde kullanılan tüm lens ve optik malzemelerde
civa ya da civa gibi zararlı bileşenler kullanılmamaktadır. Tüm optik elemanlar %100
ekolojik camdan üretilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibince
sunulan üretici firmanın söz konusu onaylarının Teknik Şartname’nin 8’inci maddesindeki
düzenlemeye aykırılık taşımadığı, zira idarece yapılan Teknik Şartname’nin 8’inci
maddesindeki özelliği belgelendirdiğini açıkça yazmadığı yönündeki tespitin Teknik
Şartnameye yanıtlarının 8’inci maddesinde “..Bu özellik üretici firmanın deklarasyonuyla
belgelendirilmektedir. şeklindeki açıklama dolayısıyla yerinde olmadığı, kaldı ki bu duruma
”
ilişkin yukarıda da belirtildiği üzere beyanların ve hatta istenilmesi halinde demo taleplerinin
de bulunduğu, bu itibarla da idarece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın anılan
Şartname maddesine uygun kabul edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine ilişkin başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda anılan Şartname maddesindeki
düzenlemeye uygun olarak mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı
mekanik tablasının var olduğunun belirtildiği, sunulan katalogda ise bu durumun “hareket
aralığı 76 mmx50 mm” olarak ifade edildiği, ancak Teknik Şartname’nin anılan maddesinde
en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablası olması gerektiğine yönelik düzenleme
yapıldığı ve buradan hareketle de başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği mikroskobun hareket
aralığının idarenin düzenlemesinin üzerinde olmasında bir aykırılık olmadığı düşüncesiyle
idarece söz konusu maddeye ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda mikroskop gövdesi üzerinde bir adet
taşıma kulbunun bulunduğunun belirtildiği, sunulan katalogda bu durumun “Gövdede taşıma
yerleri vardır.” şeklinde ifade edildiği, anılan Şartname maddesinde de mikroskobun gövdesi
üzerinde bir adet taşıma kulbu bulunması gerektiğine yönünde düzenleme bulunduğu, bu
itibarla da başvuru sahibi tarafından belirtilen gövdedeki taşıma yerinin idarece talep edilen
taşıma kulbunu sağlamaya yeterli kabul edilebileceği düşüncesiyle idarenin bu husustaki
değerlendirmesinin yerinde olmadığı,
Sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan yine başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
gerekçe olan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesi ile ilgili başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda mikroskobun standart 1.25 yağlı
kondansatörünün olduğu ve sunulan katalogda ise bu durumun “N.A 1.25 değerinde
ayarlanabilen, iris diyaframlı yağlı standart ABBE tipi kondanser” olarak ifade edildiği,
anılan Şartname maddesindeki düzenlemenin de mikroskobun standart 0.90/1.25 yağlı
kondansatörünün olması gerektiğine yönelik içerik taşıdığı ve Teknik Şartname’nin 14’üncü
maddesi ile ilgili olarak da başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye Uygun Olunduğuna
dair verilen yanıtlarda mikroskobun bir çift 10x/18 okülerinin mevcut olduğunun belirtildiği,
sunulan katalogda bu durumun “1çift geniş saha DIN 10X ve F.N değeri 20’dir.” şeklinde
ifade edildiği, anılan Şartname maddesinde ise mikroskobun bir çift 10x/18 okülerinin
bulunması gerektiğinin düzenlendiği görülmüş olup, bu çerçevede idarece yapılan
değerlendirmelerin uygun olup olmadığı açısından söz konusu iki maddeye ilişkin olarak
akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç hasıl olmuştur.
Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara
uygunluğunun, numune istemek suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu
işte kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olsa da diğer
taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği
ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı dikkate
alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine
getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş
isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü
gereğince, başvuru sahibi istekli ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen
cihazların 12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobu” Teknik Şartnamesi’nin şikayete konu
edilen 10 ve 14’üncü maddelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla,
24.08.2016 tarih ve 1724 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen 31.08.2016 tarihli ve 53119 sayılı
teknik görüş yazısında “..1-Şikayete konu 12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobuna” ait
Teknik Şartname’nin 10.uncu maddesinde ‘Mikroskobun standart 0.9/1.25 yağlı kondansatörü
olmalıdır.’ Düzenlemesi bulunmaktadır. Buna karşın başvuru sahibi tarafından verilen
katalogda bu özellik ‘Kondanser: N.A 1.25 değerinde ayarlanabilen iris diyaframlı yağlı
standart ABBE tipi kondanser’ olarak bulunmaktadır. Bir mikroskopta kondansatörün esas
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
görevi ışığı obje üzerinde toplamak ve yeterince aydınlatmaktır. Genellikle iki mercekten
oluşan kondansatörler, bir düğme ile aşağı yukarı iner çıkar ve ışığın iyi odaklanmasını
sağlarlar. Teknik Şartname’nin 10. Maddesine göre kondansatörde iki farklı büyüklükte (0.9
ve 1.25) ‘Numerikal Apertür’ istenmektedir. ‘Numerikal Apertürü’ bir mikroskobun
çözünürlüğünün ölçüsünü ifade eder. Başvuru sahibi tarafından verilen katalogda bu özellik
bir adet 1.25 büyüklüğünde ‘Numerikal Apertür’ ve fotoğraf makinalarında da kullanılan
açılır kapanır diyafram tarafından sağlanmaktadır. Bu nedenle Teknik Şartnamenin ilgili
maddesi ile başvuru sahibinin verdiği katalogdaki ilgili maddesindeki ‘Kondansatör’ yapıları
birbirinden tamamen farklıdır. Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın
Teknik Şartnamenin 10.uncu maddesine uygun olmadığı değerlendirilmiştir. 2-Şikayete konu
12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobuna” ait Teknik Şartnamenin 14.üncü maddesinde
‘Mikroskobun bir çift 10x18 oküleri bulunmalıdır.’ Düzenlemesi bulunmaktdır. Buna karşın
başvuru sahibi tarafından verilen katalogda bu özellik ‘Oküler: 1 çift geniş saha DIN 10x ve
F.N değeri 20’dir.’ Olarak ifade edilmektedir. ‘oküler’ mikroskopta optik kısmın gözle bakılan
ve tüpün üst kısmına konulan parçasını oluşturur. F.N değeri mikroskopta ‘Görüş Alanını’
tanımlar. Başvuru sahibinin verdiği katalogdaki F.N değeri 20 ve Teknik Şartnamedeki değer
18’dir. Bu nedenle başvuru sahibinin verdiği katalogtaki ‘Görüş Alanı’ daha büyüktür ve
Teknik Şartname’deki ‘Görüş Alanını’ da kapsar. Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından
teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin 14.üncü maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
”
şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu çerçevede alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde, idarece başvuru
sahibinin teklifine yönelik olarak Teknik Şartname’ye uygunluk açısından yapılan
değerlendirmelerin her ne kadar anılan Şartname’nin 1, 8, 9, 14 ve 17’nci maddeleri ile ilgili
olarak yerinde olmadığı anlaşılmış olsa da, yine aynı Şartname’nin 10’uncu maddesi
doğrultusunda uygun olduğu tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin bu tespitler
dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
:
11
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2325
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi