Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ)
/
2016/72851-50000 Adet Ön Ödemeli (E K S) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı
Bilgi
İKN
2016/72851
Başvuru Sahibi
Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av.Yusuf Kenan Kaynak
İdare
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ)
İşin Adı
50000 Adet Ön Ödemeli (E K S) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av.Yusuf Kenan Kaynak
Kızılırmak Mah. 1425. Cad. Hayat Sebla Sitesi
Çankaya/ANKARA
D
Blok Kat: 25 No: 30/99 Çukurambar
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ),
Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/72851 İhale Kayıt Numaralı “50000 Adet Ön Ödemeli (E
ve Montajı” İhalesi
K
S) Soğuk Su Sayacı Alımı
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
(BUSKİ) tarafından 23.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “50000 Adet Ön
Ödemeli (E
K
S) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji
Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin 30.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2016 tarih ve 41644 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1720 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu
cevabın mevzuat gereği verilmesi gereken cevap formatına uygun olmadığı, tutanağın
imzalandığı tarih ve evrak sayı numarasının tutanak üzerinde olmadığı, şikayete idarece
verilen cevapta şikayet konularına ilişkin bir gerekçe belirtilmediği,
İhale komisyonu kararında tekliflerinin idari ve teknik açıdan uygun olduğunun,
değerlendirmeye alındığının belirtildiği, ancak idarenin şikayet başvurularına cevaben
sunduğu tarihsiz test raporuna göre Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (g) bendinde
belirtildiği üzere tüm tekliflerin değerlendirmeye alınmasının Teknik Şartname’ye aykırı
olduğu, bununla beraber şikayetlerine cevaben sunulan tarihsiz test raporunun şikayet
başvurusundan sonra düzenlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
a. İdarenin 26.05.2016, 31.05.2016 ve 08.06.2016 tarihlerinde tüm istekliler ve ihale
komisyonu üyeleri huzurunda Teknik Şartname’de belirtilen testlerin yapıldığı, 26.08.2016 ve
31.05.2016 tarihlerinde yapılan test sonuçlarının kendilerine verildiği, ancak 08.06.2016
tarihli test sonuçlarının kendilerine verilmediği bu durumun Kanun’un saydamlık ilkesini
zedelediği,
b. Elektromed A.Ş. firmasına manyetik alan testi ve pil testi için, Baylan Ltd. Şti.
firmasına pil testi için 31.05.2016 tarihinde yapılması için süre verilmiş olmasına rağmen
firmalarına ait numunelerin içerisinde SIM kart olmamasından dolayı tutanağa işlenmiş olup,
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin (e) bendine göre hareket ettikleri, bu durumun
Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen eşit muamele ilkesini zedeler nitelikte olduğu,
c. 31.05.2016 tarihinde yapılan testlerde diğer iki isteklinin pil testlerini yapmaktan
imtina ettikleri ve tutanak ekinde şerh mahiyetinde dilekçe sundukları, ancak bu iki isteklinin
sundukları şerh ve dilekçenin aynı olduğu, birlikte hareket etmek suretiyle rekabet şartlarına
uygun olmayan bir hareket sergiledikleri, diğer iki istekliye manyetik alan ve pil testi için
süre verilmesine rağmen LCD ekranda ortam sıcaklığının gösterilmesi için kendilerine aynı
gün içerisinde birkaç saniyelik süre verilmediği bu durumun eşit muamele ilkesine aykırı
olduğu,
d. 08.06.2016 tarihinde yapılan numune değerlendirmesinde diğer iki isteklinin Teknik
Şartname’nin öngördüğü şekilde testleri yapmaktan kaçındıkları, tüm itirazlarına rağmen
isteklilerin kendi belirledikleri şartlarda pil testlerinin yapıldığı, buna rağmen her iki
isteklinin de Teknik Şartname’de istenilen 10 yıl pil ömrü şartını sağlayamadıkları, bunun test
tutanaklarından da görülebileceği,
İdareye şikayet sonrası kendilerine sunulan test raporunda şaibeli hususların olduğu ve
teknik olmaktan uzak açıklamaların bulunduğu,
i. İdare tarafından vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.1.1’inci
maddesine uymadığı iddia edilmekle birlikte, test yapılan sayacın açık sayaçlardan biri olma
ihtimalinin yüksek olduğu, mezkur testin istekliler huzurunda yapılmadığı, bu durumun temel
ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
ii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinin (c)
bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak ürünlerine ait IP67 belgesinin olduğu, idarenin
hangi şartlarda 3 dk. süre ile sayaç üstüne su döktüğünün belli olmadığı, yapılan işlemin
bilimsellik ve teknikten uzak olduğu, idarenin isteklilere ait sayaçları seçerek test yaptığı,
iii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinin
(Vİİİ) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak RF ve GPRS testleri esnasında cihazdan
ortam sıcaklığı verilerinin geldiğinin görüldüğü, parametrik bir ayar olan bu özelliğin sehven
gözden kaçırıldığı, birkaç saniyelik bir işlemle ekranda bu değeri gösterebileceklerinin
idareye sözlü ve yazılı olarak bildirilmesine rağmen cevap verilmediği, diğer isteklilere
manyetik ve pil testleri için programlama yapmalarına yönelik 5 günlük bir süre tanınmasına
rağmen kendilerine herkesin huzurunda ekranı aktive etme şansı verilmediği, idarenin ölçüm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
esnasında referans bir sıcaklık ölçümü yapmadığı, isteklilerin ölçümlerinin doğru olup
olmadığının bu nedenle anlaşılamayacağı,
iv. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinin (A)
bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak yapılan testin şaibeli ve bilimsellikten uzak
olduğu, pil ve elektronik devrenin su geçirmez kaplama malzemeleri ile kaplandığından
dolayı su ve nemden etkilenmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte diğer isteklilerin 10
yıllık pil ömrü ile ilgili test sonucunun açıklanmadığı, bu durumun Kanun’un temel
ilkelerinden güvenilirlik ilkesine aykırı olduğu,
v. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinin (a)
bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak kendi sayaçlarına müdahale edildiğinde vanasının
kapandığının komisyon tarafından görüldüğü, idarenin beyanının doğru ve usule uygun
olmadığı,
vi. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinin (l),
(m), (n) bentlerini karşılamadığının belirtildiği, ancak idarenin yapmış olduğu test ve
değerlendirmelerin gerçek dışı olduğu, firmalarının yangın butonunun çalıştığı,
vii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 14.1’inci maddesinin
(V) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak idarenin Teknik Şartname’ye ve usule aykırı
bir cevap verdiği, Teknik Şartname’de istenilen bir özelliğin numune değerlendirme
aşamasında isteklilerin verdiği numuneler tarafından sağlanması gerektiği, diğer isteklilerin
numunelerinin de istenilen özelliği sağlaması gerektiği, idarece verilen cevapta “kanaat
oluşmuştur” şeklinde yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, diğer istekliler ile ilgili test
sonucuna ilişkin bir değerlendirmenin mevcut olmadığı, bu hususun Kanun’un eşit muamele
ilkesine aykırı olduğu,
viii. Tüm isteklilerin Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinin (j) bendini
karşıladığının belirtildiği, (i) bendi ile ilgili teknik özelliklerin ileride kullanılacak bir
teknolojiye uyum sağlaması açısından istendiğinin belirtildiği, ancak diğer isteklilerin teklif
ettikleri ürünlerin bu özelliği sağlayamadığından dolayı bu konuda test yapılmadığı,
Diğer 2 istekli tarafından teklif edilen ürünlerin 10 yıl pil ömrüne ilişkin kriteri
sağlayamadıkları için 10 yıl içerisinde en az bir kez pil değişimi yapmak zorunda olacakları,
pil değişimi için gerekli araç ve işçilik maliyetlerinin de ürün fiyatına eklendiğinde teklif
ettikleri ürünün daha avantajlı ve ekonomik olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 50000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve Montajı İşi-Mal Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
Bulvarı No:4 Acemler Osmangazi/BURSA'daki İdare Ambarıdır.
d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “…7.5.6. İstekliler; teknik şartnameye uygun uzaktan okuma için gerekli
elektronik okuma modülü takılı 20mm
5
adet sayacı en geç ihale tarih ve saatine kadar idare
ambarına kutusunda ve mühürlü olarak teslim edecektir.
Numune sayaçlar, ihaleden sonra şartnameye uygun olup olmadığı test ve muayeneye tabi
tutularak değerlendirilecektir. Testlere tüm istekliler bir temsilci gönderebilecektir. Test
esnasında sayaçların uzaktan istekliye ait el terminali vb.(Tablet pc, Dizüstü pc veya cep
telefonu gibi herhangi bir düzenek) ile okunabildiğini test edecektir. Bu sonuçlar tutanak
altına alınacaktır. Uygun olmayan sayaçların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
7.5.6.1. İstekliler teklifleri ile birlikte teklif verecekleri sayaçlara ait 1'er adet katalog
vereceklerdir.
7.5.6.2. İstekliler sayaçlarda kullandıkları pil ile ilgili üretici firmanın IEC62133, UN38.3,
EN60079 ve kalite sertifikaları/belgelerini teklif ekinde vereceklerdir. Bu ürünler ile alakalı
güncel elektriklsel, mekaniksel ve çevresel test sonuçlarını teklif ekinde sunacaklardır.
7.5.6.3. İstekliler kullanılacak piller ile alakalı Teknik Şartname ekinde yer alan EKS enerji
tüketim tablosunu dolduracaklardır ve teklif ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Malzemeler” başlıklı 5.1.1’inci
maddesinde “…KORUYUCU OKUMA PENCERESİ: Sayacı tüm dış etkilerden (su, toz,
rutubet, vb) koruyabilmek amacıyla uygun izoleli saydam malzemeden (cam, plastik, v.b.)
yapılmış olmalıdır. Saydam malzemeden (cam, plastik v.b.) buharlanmasını önleyici tedbir
alınmalı...” düzenlemesi,
“Ana Kontrol Kartı” başlıklı 5.2’nci maddesinde “…Ana kontrol kartının bulunduğu
elektronik sayaç kutusu, sistemlerin uzun ömürlü, çok daha dayanıklı ve sağlıklı çalışması
amacıyla dış etkilerden (su, toz, rutubet vb.) korunacak yapıda ve koruma sınıfı en az IP65
olacak şekilde olmalıdır…” düzenlemesi,
“Sıvı Kristal Gösterge (L.C.D.)” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “…L.C.D.
ekranında, aşağıda listelenen bilgiler yazı ve/veya sembol ve rakamlar halinde
görülebilmelidir:…
viii. Ortam sıcaklığı…” düzenlemesi,
“Enerji Birimi” başlıklı 5.5’inci maddesinde “…a) E.K.S. Modülünün enerji birimini
oluşturan Pil, fonksiyonların yerine getirilmesi ve vananın en az haftada bir kez
açma/kapama yapacağı varsayılarak 10 yıldan fazla dayanacak güce sahip olmalı, pil yuvası
sulu ortamdan ve elektronik devreden yalıtılmış olmalıdır….c) Pilin bitmesi, kısa devreye
maruz kalması veya değiştirilmesi sırasında E.K.S. modülünün üzerinde yüklü bilgiler
silinmemelidir…” düzenlemesi,
“Uzaktan Haberleşme Birimi” başlıklı 5.7’nci maddesinde “…i) Sayaçlar açık alanda
en az 350 metreden RF haberleşme yapacaktır. j)İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
sonra İdarenin daveti ile tüm istekliler huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde
göstereceklerdir. j) İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden sonra İdarenin daveti ile tüm
istekliler huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde göstereceklerdir…” düzenlemesi,
“Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci maddesinde “…h)E.K.S. modülü ile mekanik
su sayacı arasındaki bağlantılara yapılacak herhangi bir yetkisiz müdahale durumunda,
E.K.S. modülü vanayı kapatmalı, bu durumu hafızasına kaydederek alarm durumuna geçmeli
ve vana ancak BUSKİ’ye ait Yetki Kart kullanımı ile tekrar açılabilmelidir…” düzenlemesi,
“Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci maddesinde “…k) Yangın Kontrolü; E.K.S.
Elektronik Su Sayaçları, takılı bulundukları mahalde, çıkması muhtemel yangın durumlarında
su akışının sürekliliğini bozmayacak şekilde tasarlanmalıdır.
l)Bu amaçla E.K.S. Elektronik Kartlı Su Sayacı üzerinde uygun bir yere yangın
düğmesi (veya
o
işi görecek bir sistem) yerleştirilmeli ve yangın esnasında kredi bittiği
takdirde, bu düzenek vasıtasıyla Su kesme biriminin açılması sağlanabilmelidir. Bu düzenekle
sağlanan su akışı süresi BUSKİ tarafından belirlenecek ve satış birimleri aracılığıyla abone
kartlarına aktarılabilecektir. Bu süre zarfında bütün Su kesme birimi kapatma nedenleri ve bu
nedenlere bağlı Su kesme birimi kapatma fonksiyonları işlevsiz hale gelecektir. Süre bitiminde
ise Elektronik Kartlı Su Sayacı Su kesme birimini kapatarak su akışına son verecektir.
m) Yangın durumunda sayacın kredisinin bitmesi beklenemez. Bu nedenle herhangi bir
anda (Elektronik Kartlı Su Sayacı üzerinde kredi olsa da olmasa da) Elektronik Kartlı Su
Sayacı, kredi bitiminden itibaren ilgili süre boyunca koşulsuz olarak su akışına izin
vermelidir.
n) Yangın düğmesi veya bu görevi yerine getirebilecek herhangi bir düzenek veya
sistem, kullanışlı ve basit olmalıdır. Yüklenici bu sistemin çalışmasını açıklayacaktır…”
düzenlemesi,
“Fiziksel Özellikler” başlıklı 14.1’inci maddesinde “…EKS ana kontrol ünitesi, ileride
gelişecek teknolojilere uyumun sağlanması açısında metrolojik mühürlemeye zarar vermeden
ve sahadan sayaç sökülmeden ünite değişimini mümkün kılabilecek şekilde tasarlanmış
olacaktır. Bu özelliği istekliler BUSKİ’nin daveti ile tüm isteklilerin huzurunda göstermesini
isteyecektir…” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“… İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır…” hükmü,
“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye
katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin
belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdare, şikayet başvurusu
üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar,
şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün
içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli
olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “… (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek
üzere Kanunun
6
ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir…” hükmü,
“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “…(1) Teklif edilen
malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak
hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “...(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici
işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca
numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim
alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik
belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili
maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir…”
açıklaması yer almaktadır.
İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabın mevzuat gereği verilmesi gereken
cevap formatına uygun olmadığı, tutanağın imzalandığı tarih ve evrak sayı numarasının
tutanak üzerinde olmadığı, şikayete idarece verilen cevapta şikayet konularına ilişkin bir
gerekçe belirtilmediği iddiasıyla ilgili olarak;
Her ne kadar idare tarafından şikayete verilen cevap mevzuatta belirlenen şekil
şartlarına uygun olmasa da istekliye idare tarafından EKAP üzerinden şikayete cevabın
bildirimde bulunulması, isteklinin 21.07.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunmuş olması nedeniyle, idarenin vermiş olduğu cevabın şekil şartlarının
esasa yönelik olumsuz bir etki yapmadığı, dolayısıyla isteklinin bahse konu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede, bahse konu ihalenin 23.05.2016 tarihinde yapıldığı, ihale
dokümanında belirtildiği üzere 26.05.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımıyla numune
değerlendirmesi yapıldığı, 31.05.2016 tarihinde yine tüm isteklilerin katılımıyla ikinci bir
numune değerlendirmesi yapıldığı, 08.06.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımı ile üçüncü
bir numune değerlendirmesi daha yapıldığı görülmüştür.
Daha sonra, 10.06.2016 tarihinde “23/05/2016 Pazartesi Günü Saat 14.00 de ihalesi
yapılan 2016/72851 İhale kayıt numaralı, 50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve
Montajı İşi-Mal Alımı İşine ilişkin olarak numune olarak teslim edilen sayaçların Firmalar
ile birlikte yapılamayan fakat şartnamede yazılı olan maddelerin tarafımızca, testleri yapılmış
ve sonuçları aşağıda belirtilmiştir.” ibaresinin bulunduğu bir numune değerlendirmesi daha
yapıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte, “Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 30/06/2016 Tarih
ve 16282 sayılı itiraz dilekçesine binaen göndermiş olduğu yazılarında ki 1.2 ve 1.3
Maddelerinin test sonuçlarıdır.” ibaresinin bulunduğu 01.07.2016 tarihli şikayet başvurusu
üzerine başka bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
Ancak, yukarıda anılan 26.05.2016, 31.05.2016, 08.06.2016, 10.06.2016 tarihli
numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu kararında imzası bulunmayan kişilerce
yapıldığı görülmüştür.
Diğer taraftan, Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’nin şikayet başvurusu
üzerine “İtiraz Tutanağı” adı altında üzerinde tarih bulunmayan, ancak 12.07.2016 tarihinde
EKAP üzerinden bildirim yapılan başka bir tutanak daha düzenlendiği, söz konusu tutanakta
yer alan “…Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 30/06/2016 tarih ve
16282 sayılı itiraz dilekçesi İhale Komisyonunca uygun bulunmamış ve uygun bulunmama
nedenleri ekteki tutanaklarda belirtilmiştir…” ibaresinin bulunduğu ve ekinde tarihsiz başka
bir değerlendirme bulunduğu görülmüştür.
“İtiraz Tutanağı”nın ekinde yer alan söz konusu tarihsiz numune değerlendirmesinin
ihale komisyonu üyelerinin de yer aldığı kişilerce imzalandığı, bahse konu numune
değerlendirmesinin üzerinde “23/05/2016 Pazartesi Günü Saat 14.00 de ihalesi yapılan
2016/72851 İhale kayıt numaralı, 50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve Montajı
İşi-Mal Alımı İşine ilişkin olarak numune olarak teslim edilen sayaçların İhale komisyonunda
katılımıyla, Firmalar ile birlikte yapılamayan fakat daha sonra tarafımızca şartnamede
yazıldığı gibi testleri yapılmış ve sonuçları aşağıda belirtilmiştir.” ibaresi bulunduğu,
dolayısıyla şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmenin isteklilerin katılımı olmadan
yapıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte, idare tarafından 30.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden Baylan Ölçü
Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen yazı ile ihale kararına itiraz olduğu gerekçesiyle
ihale sürecinin durdurulduğu belirtilmiş olup, ihale dosyası içerisinde alınan ikinci bir ihale
komisyonu kararına rastlanılmamıştır.
26.05.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımıyla yapılan numune değerlendirmesinde
Elektromed Elektronik San. ve Sağlık Hiz. A.Ş.’nin manyetik ve pil testinin, Baylan Ölçü
Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise pil testinin 31.05.2016 tarihinde tekrar yapılacağının
belirtildiği görülmüştür.
31.05.2016 tarihinde yapılan ikinci numune değerlendirmesinde Baylan Ölçü Aletleri
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Elektromed Elektronik San. ve Sağlık Hiz. A.Ş.nin şerh belirtmek
suretiyle pil testi yapmaktan imtina ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.
08.06.2016 tarihinde yapılan üçüncü numune değerlendirmesi sonucunda ise iki farklı
tutanak tutulmuş olup söz konusu tutanaklarda “Elektromed Firmasına ait Pil ömrü testi
sonucu (2 sayfa)” ve “Baylan Firmasına ait Pil ömrü testi sonucu (2 sayfa)” ibarelerinin yer
aldığı, aynı zamanda anılan istekliler tarafından tutanaklar üzerine şerh konulduğu görülmüş
olmakla birlikte, test sonucunda ilgili isteklilerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri
karşılayıp karşılamadıklarına dair idare tarafından herhangi bir tespit yapılmadığı
görülmüştür.
10.06.2016 tarihinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, Teknik
Şartname’nin ilgili maddelerine isteklilerin vermiş olduğu numunelerin uyup uymadığına dair
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
numune değerlendirmelerinin yapıldığı görülmüş, ancak söz konusu değerlendirmelerin
istekliler ile birlikte yapılmadığı görülmüştür.
01.07.2016 tarihinde şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede “Manas
Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 30/06/2016 Tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesine
binaen göndermiş olduğu yazılarında ki 1.2 ve 1.3 Maddelerinin test sonuçlarıdır.” ibaresinin
bulunduğu, dolayısı ile bahse konu değerlendirmenin şikayet başvurusu üzerine yapıldığı
anlaşılmıştır.
Anılan değerlendirmede “…C) E.K.S.’li Kartlı Sayaçların Genel Özellikleri
Madde-14. E.K.S.’li, Akıllı Kartlı Su Sayacı
Madde-14.1. Fiziksel Özellikler
“…v. EKS ana kontrol ünitesi, ileride gelişecek teknolojilere uyumun sağlanması
açısından metrolojik mühürlemeye zarar vermeden ve sahadan sayaç sökülmeden ünite
değişimini mümkün kılabilecek şekilde tasarlanmış olacaktır. Bu özelliğin istekliler
BUSKİ’nin daveti ile tüm isteklilerin huzurunda göstermesini isteyecektir…”
Yukarıda belirtilen ifade ileride kullanılacak bir teknolojiye uyum sağlaması açısından
istenmiş olup mevcut durumda ve teknolojik alt yapıda kullanılmamaktadır. Bu sebep ile Her
üç firmanın testleri yapılmamıştır.
Daha sonra tarafımızca incelediğimiz Manas marka numune sayaçların yukarıda
belirtildiği gibi, sahadan sayaç sökülmeden ünite değişiminin mümkün olamayacağı kanaati
oluşmuştur…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ibarelerden Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili numune
değerlendirmesinin Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numune için
yapıldığı anlaşılmakla birlikte, diğer iki isteklinin vermiş olduğu numuneler için numune
değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa ilgili kriteri sağlayıp sağlamadığı
anlaşılamamaktadır. Aynı zamanda, “…sahadan sayaç sökülmeden ünite değişiminin mümkün
olamayacağı kanaati oluşmuştur…” denilmek suretiyle Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic.
A.Ş.nin vermiş olduğu numunenin istenilen özelliği sağlayıp sağlamadığı hususunda net bir
ifade ile sonucun belirlenmediği anlaşılmıştır.
Yine 01.07.2016 tarihli tutanakta “…Madde-5.7. Uzaktan Haberleşme Birimi
i)Sayaçlar açık alanda en az 350 metreden RF haberleşme yapacaktır.
j)İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden sonra İdarenin daveti ile tüm istekliler
huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde göstereceklerdir.
i) maddesinde belirtilen ifade ileride kullanılacak bir teknolojiye uyum sağlanması açısından
istenmiştir. Her 3 Firmanın da huzurunda yapılan testlerde RF Haberleşme modülünün
sayaçlarda mevcut olduğu ve çalıştığı görülmüştür…” ibaresi yer almakta olup, Teknik
Şartname’nin 5.7’nci maddesinin i) bendinde istenilen özelliğin isteklilerce verilmiş olan
numunelerin karşılayıp karşılamadığı anlaşılmamaktadır.
Diğer taraftan, Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine
“İtiraz Tutanağı” adı altında üzerinde tarih bulunmayan başka bir tutanak daha düzenlendiği,
söz konusu tutanakta “…Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
30/06/2016 tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesi İhale Komisyonunca uygun bulunmamış ve
uygun bulunmama nedenleri ekteki tutanaklarda belirtilmiştir…” ibaresinin bulunduğu ve
ekinde tarihsiz başka bir tutanağın bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu tarihsiz tutanakta “…Madde-5.5. Enerji Birimi
a ) E.K.S. Modülünün enerji birimini oluşturan Pil, fonksiyonların yerine getirilmesi ve
vananın en az haftada bir kez açma/kapama yapacağı varsayılarak 10 yıldan fazla
dayanacak güce sahip olmalı, pil yuvası sulu ortamdan ve elektronik devreden yalıtılmış
olmalıdır.
c) Pilin bitmesi, kısa devreye maruz kalması veya değiştirilmesi sırasında E.K.S.
modülünün üzerinde yüklü bilgiler silinmemelidir…” ibaresi yer almakta olup, Teknik
Şartname’nin “Enerji Birimi” başlıklı 5.5’inci maddesinin “c) fıkrası” için değerlendirme
sonucu belirtilmekle birlikte “a) fıkrasına” ilişkin isteklilerin ilgili fıkrayı karşılayıp
karşılamadıklarına dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Yine aynı tutanakta Teknik Şartname’nin “Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci
maddesinin h) bendine ilişkin yapılan değerlendirmede Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic.
A.Ş.nin vermiş olduğu numuneye ilişkin yapılan değerlendirmede “…Manas marka 1000003
nolu sayacın E.K.S. modülü nün su çıkış kısmında olduğu görülmüştür. Yetkisiz bir kişi
tarafından sayaç su giriş kısmına müdahale durumunda sayaç vanasının kapanmasının
mümkün olmadığı kaçak su kullanımının olabileceği ve LCD ekranda ise cezalı konuma
gelmesinin mümkün olmayacağı tesbit edilmiştir…” ibaresine yer verildiği görülmüş olup,
diğer iki istekli için yapılan numune değerlendirmesine ilişkin ise “…Baylan marka 637596
nolu sayacın E.K.S. modülü nün su giriş kısmında olduğu görülmüştür. Yetkisiz bir kişi
tarafından müdahale durumunda sayaç vanasının kapandığı ve LCD ekranda cezalı konuma
geldiği görülmüştür. Sayacın su çıkış kısmına müdahale olması durumunda ise sayacın su
sarfiyatını yazdığı için kaçak su kullanımı olmadığı ve sayacın tüketilen suyu yazdığı tesbit
edilmiştir.
Elektromed marka 20160610 nolu sayacın E.K.S. modülü nün su giriş kısmında olduğu
görülmüştür. Yetkisiz bir kişi tarafından müdahele durumunda sayaç vanasını kapandığı ve
LCD ekranda cezalı konuma geldiği görülmüştür. Sayacın su çıkış kısmına müdahale olması
durumunda ise sayacın su sarfiyatını yazdığı için kaçak su kullanımı olmadığı ve sayacın
tüketilen suyu yazdığı tesbit edilmiştir…” ifadelerine yer verilmiş olup, Manas Enerji
Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numuneye ilişkin yapılan değerlendirmede,
yapılan bir numune değerlendirmesinin sonuçları yerine ileride olabilecek ihtimallere göre
değerlendirme yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, bahse konu tarihsiz tutanakta “…Her 3 Firmanın da huzurunda
yapılan testlerde RF Haberleşme modülünün sayaçlarda mevcut olduğu ve çalıştığı
görülmüştür…” ibaresine yer verilmek suretiyle daha önce yapılan ve ihale komisyonu
üyelerinin yer almadığı numune değerlendirmesi sonucuna atıfta bulunularak değerlendirme
yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, 26.05.2016, 31.05.2016,
08.06.2016 ve 10.06.2016 tarihlerinde yapılan numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 21
: 09.09.2016
: 2016/UM.I-2349
üyelerince yapılmadığı, söz konusu durumun mevzuata uygun olmadığı, numune
değerlendirme tutanaklarında değerlendirmelere ilişkin açık ve net tespitlerin yapılmadığı,
eksik tespitlerin yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmelerinin ihale dokümanı ve
mevzuata uygun olarak tekrar yapılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmelerinin ihale
dokümanı ve mevzuata uygun olarak tekrar yapılarak ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi