2016/UM.I-237 - Kamu İhale Kararı - Veteriner ve Tıp Fakülteleri Makine Teçhizat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sarayköy Mah. Keresteciler Sitesi 3. Cad. No: 47/A Kazan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yenişehir Kampüsü

Diyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/96788 İhale Kayıt Numaralı “Veteriner ve Tıp Fakülteleri Makine Teçhizat” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından

03.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veteriner ve Tıp Fakülteleri Makine

Teçhizat” ihalesine ilişkin olarak Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic.

Ltd. Şti. nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2015 tarih ve 86089 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 30.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2806 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kesinleşen ihale komisyonu kararında 37’nci kalem kadavra saklama (morg) ünitesi

için idareye ihale dosyasında sunmuş oldukları orijinal kataloğun idare tarafından orijinal

olarak kabul edilmediği ve İdari Şartname’nin 7.5.6.(a) maddesini sağlamadığından

firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihale kararında 32, 34, 35 ve 36’ncı kısım

için aynı formatta sunmuş oldukları orijinal katalogların ise idare tarafından orijinal katalog

olarak kabul edildiği ancak Teknik Şartname’ye uymayan maddeler gerekçe gösterilerek

firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye ihale dosyasında sundukları orijinal

katalogların tamamının aynı formatta olmasına rağmen bazı kalemler için orijinal katalog

olarak kabul edilerek değerlendirmeye alınması, bir kalem için ise orijinal katalog olarak

kabul edilmemesinin çelişki yarattığı,

Ayrıca 22.10.2015 tarihinde firmalarına tebliğ edilen idareye yapmış oldukları şikayet

başvurusuna idarenin cevap yazısında ise 32’nci kalem olan “Diseksiyon Masası” hariç diğer

ürünler için orijinal katalog yerine renkli bilgisayar çıktısı bir sayfalık broşür verildiğinin

dendiği, ihale kesinleşen kararında 32, 34, 35’inci kısım için teklif zarfında yer alan

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

katalogların orijinal olarak kabul edildiği ve işlem yapıldığı, ancak şikayetlerine verilen

değerlendirme raporunda ise 32’nci kalem hariç diğer kalemler ile ilgili orijinal kataloğun

bulunmadığının belirtildiği, idarenin tebliğ ettiği iki karar arasındaki çelişkinin de göz önüne

alınarak değerlendirilmesi,

İhale kararının teklif zarfında sunulan belgelerin incelenerek verilmesinin gerektiği,

bu nedenle şikayete cevap yazısında üretici firmanın internet sitesinde yer alan online

kataloglar ile teklif zarfında verilen katalogların karşılaştırılmasının kanunen uygun

olmadığı,

Kesinleşen ihale kararında sunulan orijinal kataloglardaki maddeler incelenerek

maddelere uymadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları halde ihale kararına itirazları

sonucunda verilen cevabi yazıda ise orijinal kataloglarının bulunmadığının belirtildiği, teklif

zarfında bulunmayan orijinal katalogların maddelerinin idare tarafından nasıl

değerlendirmeye alındığının taraflarınca anlaşılmadığı, idarenin bu kararları arasında çelişki

bulunduğu, 37’nci kalem “Kadavra Saklama (Morg)” ünitesi için ise kesinleşen ihale

kararında İdari Şartname’nin 7.5.6.a maddesine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı,

2) Teknik Şartname’nin bazı maddelerine uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihaleye sundukları teklif zarfındaki belgeler

incelendiğinde bu kararın düzeltilmesi gerektiğinin görüleceği, bu koşullarla ihalenin

sonuçlandırılması durumunda kamu zararına neden olunacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

37’nci kısım olan Kadavra Saklama (Morg) Ünitesi:

05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu

ihalenin 37’nci kısmı olan Kadavra Saklama (Morg) Ünitesi Alımında İdari Şartname’nin

7.5.6-a maddesini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

a-Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,

b-Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde

işaretlenip cevap verecektir.

c-İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü

tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede

yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik

şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi

yer almaktadır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki

ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

…..

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların

numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin

yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe

ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların

numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren

doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan

teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı

katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı

veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin

değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya

idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın

bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü

tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede

yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik

şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların

katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,

teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren

doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum

ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik

kriterini sağlamak zorundadır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,

fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci

maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile

teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca

numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari

şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim

alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik

belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili

maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl

hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir…”

açıklaması yer almaktadır.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı maddesinde, teklif edilen

cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik

bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerektiği düzenlemesinin

yer aldığı, Teknik Şartname’de ise, söz konusu cihazlarda bulunması gereken teknik özellikler

maddeler hâlinde açıklandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’ye uygun olarak teklif ettiği ürünlere

ilişkin katalogların idareye sunulduğu, söz konusu katalogların teklif edilen cihazların

özelliklerine ilişkin bilgileri içerdiği, bu hâliyle belirtilen hususa ilişkin yeterlilik kriterinin

ilgili firma tarafından yerine getirildiği, idarece alımı yapılan söz konusu cihazların Teknik

Şartname’ye uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında denetleneceği ve ihale

dokümanında belirtilen özelliklere uygun olmadığının tespiti hâlinde gerekli yasal

müeyyidelerin uygulanacağı açıktır.

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi

verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından

herhangi bir resmi şekle tâbi olmayan belgedir.

Yapılan incelemede İdari Şartname’de teklif edilen cihazlara ait orijinal katalogların

teklifle birlikte sunulmasının istendiği görülmüştür. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un

yukarıda anılan 10’uncu maddesi hükmü uyarınca, idarenin talebi halinde sunulan

katalogların teyit edilmesi gerektiğinden, idarenin katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin

bir tereddüdünün bulunması durumunda, istekliden bunun teyit edilmesini istemesinin önünde

bir engel bulunmadığı gibi katalogdaki bilgilerin yeterli olmaması halinde, tekliflerin yazılı

açıklamasının istenmesi de mümkün olmakla birlikte, katalog olarak sunulan belgelerin,

orijinal olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin nesnel bir kriterinin bulunmadığı, bu

değerlendirmenin, nihayetinde bir kanaate ulaşılmasıyla sınırlı kalacağı açıktır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan katalog incelendiğinde, belgenin

teklif edilen cihazın özelliklerine ilişkin bilgileri içerdiği belirlenmiş olup belge üzerindeki

yazıların okunaklı olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, katalog olarak adlandırılan belgelerin içerik ve biçim bakımından

herhangi bir resmi şeklinin bulunmaması, katalogların orijinalliğine ilişkin değerlendirmenin

öznel nitelik taşıması, kataloglardaki bilgilerin doğruluğu ve yeterliliğiyle ilgili oluşabilecek

bir tereddüdün, belgenin teyidiyle ortadan kaldırılabileceği, başvuru sahibi istekli tarafından

idareye sunulan kataloğun cihazın teknik özelliklerine ilişkin çeşitli bilgileri içerdiği

anlaşıldığından, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan kataloğun orijinal olmadığı yönünde

idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 32’nci kısım olan Diseksiyon Masası:

05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu

ihalenin 32’nci kısmı olan “Diseksiyon Masası” Teknik Şartnamesi’nin 2, 5, 7, 8, 11, 14 ve

21’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

a-Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,

b-Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde

işaretlenip cevap verecektir.

c-İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü

tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede

yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik

şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi

yer almakta olup, ihale konusu alımda teknik değerlendirme için katalog ve Teknik

Şartname’ye uygunluk belgesi istenilmiş bulunmaktadır.

Bahse konu Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “…Masanın ebatları 260x80x85

cm (± 10 cm) olmalıdır…” düzenlemesi,

5’inci maddesinde “…Diseksiyon masası en az on yöne hareket etmelidir. Bu

hareketleri karkasının içine yerleştirilen pistonlarla desteklenmiş hidrolik bir sistem

sayesinde yapmalı veya mikro işlemci kontrol devresi ile en az 400 kg taşıyabilecek

pistonlarla yapmalıdır…” düzenlemesi,

7’nci maddesinde “…Diseksiyon masasının kumanda paneline yerleştirilmiş hız

kontrol sistemi ile tüm hareketleri yavaşlatıp hızlandırılabilir veya sadece sabit hızla hareket

ettirilebilir olmalıdır…” düzenlemesi,

8’inci maddesinde “…Üst tabla için kullanılacak sac minimum 1.5 mm kalınlığında

olmalıdır…” düzenlemesi,

11’inci maddesinde “…Diseksiyon Masası üzerinde öğretim üyesinin Diseksiyon

aletlerini muhafaza edebilmesi için bir adet AISI 304 Cr-Ni 18/10 kalitede paslanmaz özellikli

malzemeden raylı çekmece bulunmalıdır…” düzenlemesi,

14’üncü maddesinde “…Diseksiyon masasında kadavranın baş ve ayak kısımlarının

daha rahat incelenebilmesi amacı ile yukarı ve aşağı hareket edebilme kabiliyetine sahip AISI

304 Cr-Ni 18/10 kalitede paslanmaz özellikli malzemeden üç adet aparat olmalıdır…”

düzenlemesi,

21’inci maddesinde “…Masanın temizlenme işleminin rahat yapılabilmesi için her

tarafına uzanabilen spiral duş sistemi bulunmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş.

Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihale üzerinde bırakılan Ahmet BÖKE (Biomed Medikal Sarf ve

Lab. Hiz.) nin teklif ettiği ürüne ilişkin katalog, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, Teknik

Şartname gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi

kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 32’nci kalemin 2’nci maddesi ile ilgili olarak “Masanın

ebatları 214x80x75 cm olarak verilmiştir.±10 cm toleransla ilgili madde sağlanmamaktadır.”

açıklaması,

5’inci maddesi ile ilgili olarak “Sistem özelliğini sağlamakla birlikte hareket özelliği

sağlanmamakta (6 yön) olup taşıma kapasitesi ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi

bulunmamaktadır.” açıklaması,

7’nci maddesi ile ilgili olarak “Madde ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi

bulunmamaktadır.” açıklaması,

8’inci maddesi ile ilgili olarak “Madde ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi

bulunmamaktadır.” açıklaması,

11’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda madde ile ilgili bilgi verilmemiş

olup şartnameye itiraz metninde kullanıcıya özel olarak üretileceği taahhüt edilmiştir.”

açıklaması,

14’üncü maddesinde “Cihaz kataloğunda opsiyonel olarak baş, kol ve ayak destek

aparatlı olduğu belirtilmekle birlikte hareket kabiliyeti hakkında bilgi verilmemektedir.”

açıklaması,

21’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda uzun ve esnek batarya

sisteminden bahsedilmiş olup sistemin uzunluk bilgisi verilmemiştir.” açıklaması yer

almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte başvuru sahibi tarafından

teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 5’inci maddesine uygun olmadığı beyan

edilmiş olup, bu haliyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 32’nci kısım olan

Diseksiyon Masası Alımına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) 34’üncü kısım olan Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası:

05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu

ihalenin 34’üncü kısmı olan “Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası” Teknik Şartnamesi’nin 8,

10, 12 ve 13’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı

görülmüştür.

Bahse konu Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “…Hidrolik Kadavra taşıma

arabasında 380 V AC 37W 1200 h/d veya 24 volt ile çalışan motoru olmalıdır…”

düzenlemesi, .

10’uncu maddesinde “…Sistemin hareketi 12 V DC İnventör ile 380 V şebeke

gerilimine dönüşmesi sayesinde çalışmalıdır veya sistem 220 volt 24 volt dönüşmesi ile

çalışmalıdır…” düzenlemesi,

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

12’nci maddesinde “…Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası bir hafta boyunca elektrik

kesintilerinden etkilenmeyecek şekilde şarjlı sisteme sahip olmalıdır…” düzenlemesi yer

almaktadır.

13’üncü maddesinde “…Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası kablosuz uzaktan kumanda

ile aşağı ve yukarı hareket edebilme özelliği olmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi

kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan

teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 34’üncü kalemin 8’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz

kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmamaktadır.” açıklaması,

10’uncu maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde

sağlanmaktadır.” açıklaması,

12’nci maddesi ile ilgili olarak “İlgili şartname maddesinde verilen ‘hafta boyunca’

ibaresinden kastedilen sistem çalışma süresi (gün, saat, dakika) belirtilmemekle birlikte cihaz

kataloğunda cihazın sahip olduğu şarjlı sistemin ne kadar süre aktif kullanılabileceği

belirtilmemiştir.” açıklaması,

13’üncü maddesi le ilgili olarak “Cihazın uzaktan kumanda özelliği mevcut olmakla

birlikte yönettiği parametre belirli değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte başvuru sahibi tarafından

teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olmadığı beyan edilmiş

olup, bu haliyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 34’üncü kısım olan

Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası Alımına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

c) 35’inci kısım olan Kadavra Saklama Havuzu (Üçlü):

05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu

ihalenin 35’inci kısmı olan “Kadavra Saklama Havuzu (Üçlü)” Teknik Şartnamesi’nin 12 ve

13’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı kısma

teklif veren Ahmet BÖKE’nin (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.) teklifinin yaklaşık

maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bahse konu kısımda

geçerli teklif kalmadığı görülmüştür.

Bahse konu Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “…Havuzun pistonlara eşit

hidrolik yağ dağılımı ana merkez akış bölücü sistemle yapılmalıdır. 2 adet piston aynı anda

yükselmeli ve aynı zamanda inmelidir. Bu da havuzun kapağının komple kapanıp sıvı

buharlaşmasının önlenmesi sağlanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 13’üncü maddesinde “…Kadavra saklama havuzunun hidrolik

tesisatında tamamen dikişsiz çelik çekme boy boru veya hidrolik kauçuk hortum

kullanılmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi

kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 35’inci kalemin 12’nci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz

kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmaktadır.” açıklaması,

13’üncü maddesi ile ilgili olarak “Cihazın hidrolik hortumlu olduğu belirtilmekle

birlikte hortumun malzeme bilgisi verilmemiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanlar

üzerinden 35’inci kısma ait olan Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin karşılandığı,

13’üncü maddesinin ise tam olarak karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı

görülmektedir.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, isteklilerce teklif edilen cihazlara ait

katalog, broşür ve resimlerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibince bu kriterin yerine

getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar

üzerinden yapılan incelemede şikâyete konu Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin tam

olarak karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak

tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu

olan bilgilere ilişkin bir mevzuat bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen

bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle

kataloğu üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığı açıkça

anlaşılamayan bir ürünün, bir başka anlatımla kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her

ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmış

olup bu kapsamda söz konusu teknik kritere ilişkin değerlendirmenin sözleşmenin

uygulanması aşamasında denetleneceği hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d) 36’ncı kısım olan Tahnit Cihazı:

05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu

ihalenin 36’ncı kısmı olan “Tahnit Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 9 ve 13’üncü maddelerini

karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bahse konu Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “…Tahnit cihazı kendi

bünyesinde yüksek basınç oluşturmalıdır. Bu basınç tank ve motor yardımı ile

sağlanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 13’üncü maddesinde “…Tahnit cihazına ait tahnit cihazı dış

ölçülerinde taban raflı hareketli arabası olmalı…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi

kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan

teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 36’ncı kalemin 9’uncu maddesi ile ilgili olarak “Cihaz

kataloğunda verilen bilgilerde yüksek basıncın ne ile sağlandığı belirtilmemiştir.” açıklaması,

13’üncü maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerde arabaya dair

hareket bilgisi olmakla birlikte dış ölçüler verilmemiştir.” açıklaması yer almaktadır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/006

: 24

: 20.01.2016

: 2016/UM.I-237

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanlar

üzerinden 36’ncı kısma ait olan Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 13’üncü maddesinin tam

olarak karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.