Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2016/245859-22 Kalem Laboratuvar Cihazı
Bilgi
İKN
2016/245859
Başvuru Sahibi
Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş.
İdare
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
22 Kalem Laboratuvar Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 26
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2389
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş.,
Oğuzhan Cad. No: 45 Fındıkzade İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Fener Mah. Zihni Derin Yerleşkesi 53100 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/245859 İhale Kayıt Numaralı “22 Kalem Laboratuvar Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
01.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Kalem Laboratuvar Cihazı”
ihalesine ilişkin olarak Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş. nin
11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.07.2016 tarih ve 42930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 17’nci kısmında yer alan “Diş Üniti”
Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde idarece yapılan düzenlemelerle marka tarifine
gidildiği, bu haliyle rekabetin engellendiği, bu nedenle Teknik Şartname’nin;
A) Hasta Koltuğu (fötöy) 5’inci maddesinde yer alan “Koltuk en az
için, ayarlanmış olan en az pozisyonu hafızada tutabilecek programlama sistemine sahip
olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim
tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Koltuk en az farklı
hekim için, ayarlanmış olan en az pozisyonu hafızada tutabilecek veya koltuk hafıza
2
farklı hekim
3
2
3
6
programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol
paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,
B) Tedavi Ünitesi 16’ncı maddesinde yer alan “Kontrol paneli üzerinden reflektörün
açma
seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve
17’nci maddesinde yer alan “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az satırlı
digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile
-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 26
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2389
yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından
ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki
düzenlemelerin, 16’ncı maddesinin “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama
işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten
seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği veya mikromotorun hız
ayarı olmalıdır.” şeklinde ve 17’nci maddesinin ise “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal
markasında, en az
3
satirli veya
3
yan dizinli digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun
sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet
üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından
izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,
H) Elektrikli Mikromotor 4’üncü maddesinde yer alan “Endo fonksiyonlu olmalı, tork
ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 10’uncu maddesinde yer alan
“Mikromotor 100-40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3 (üç) satırlı dijital
ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin 4’üncü maddesinin “Endo
fonksiyonlu veya hız ayarı yapılabilir olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.”
şeklinde ve 10’uncu maddesinin ise “1000/ 40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin
en az 3(üç) satırlı veya
3
yan dizinli dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’de yukarıda bahsedilen değişikliklerin yapılması ile ünitin
özelliklerinin değişmeyeceği, sadece farklı şekilde uygulama imkanının sağlanacağı, ayrıca
alınması planlanan ünitlerin genel sınıf ve kalitesinin düşmeyeceği, böylece gerekli rekabetin
de sağlanacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
ihale konusu iş “22 Kalem Laboratuvar Cihazı Alımı” şeklinde tanımlanmış, anılan
Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1. Bu ihalede
kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 22 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
Her kalem ayrı bir kısım olup kısımlar ayrı ayrı değerlendirilecektir. İstekliler, bu ihale
kapsamındaki mal/malzeme kısımlarının bir veya birkaçına ayrı ayrı teklif verebilir.” şeklinde
düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan
ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin
17’nci kısmında yer alan “Diş Üniti” alımı ihalesine yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme
de şikâyete konu kısım üzerinden yapılmıştır.
Başvuru sahibi Öncü Dental Tıbbi Malzeme İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş.
tarafından idarece hazırlanan Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde yapılan
düzenlemelerle marka tarifine gidildiği, bu haliyle rekabetin engellendiği iddia edilmektedir.
Bu kapsamda Teknik Şartname ile ilgili değişiklik yapılması talebi ile idareye
başvurulmuş ancak idarece söz konusu başvuru; Teknik Şartname’de talep edilen
değişikliklerin idarelerin ihtiyacını karşılamadığı ve bu özelliklerin rekabeti engelleyici bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 26
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2389
unsur olmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’de herhangi bir değişiklik yapılmasının uygun
bulunmadığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.
01.08.2016 tarihinde yapılan ihaleye
2
adet teklif verilmiş olup teklif edilen ürünler;
Kavo Marka Estetica E30 model ve Anthos marka R7 modeldir. Ancak henüz ihale
komisyonu tarafından bir değerlendirme yapılmadığından teklif edilen markaların Teknik
Şartname’yi sağlayıp sağlamadığı hususunda da herhangi bir tespit yapılmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin;
A) Hasta Koltuğu (fötöy) 5’inci maddesinde yer alan “Koltuk en az
için, ayarlanmış olan en az pozisyonu hafızada tutabilecek programlama sistemine sahip
olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim
tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Koltuk en az farklı
hekim için, ayarlanmış olan en az pozisyonu hafızada tutabilecek veya koltuk hafıza
2
farklı hekim
3
2
3
6
programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol
paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,
B) Tedavi Ünitesi 16’ncı maddesinde yer alan “Kontrol paneli üzerinden reflektörün
açma
seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve
17’nci maddesinde yer alan “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az satırlı
-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten
3
digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile
yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından
ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki
düzenlemelerin, 16’ncı maddesinin “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama
işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten
seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği veya mikromotorun hız
ayarı olmalıdır.” şeklinde ve 17’nci maddesinin ise “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal
markasında, en az
3
satirli veya
3
yan dizinli digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun
sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet
üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından
izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,
H) Elektrikli Mikromotor 4’üncü maddesinde yer alan “Endo fonksiyonlu olmalı, tork
ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 10’uncu maddesinde yer alan
“Mikromotor 100-40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3 (üç) satırlı dijital
ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin 4’üncü maddesinin “Endo
fonksiyonlu veya hız ayarı yapılabilir olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.”
şeklinde ve 10’uncu maddesinin ise “1000/ 40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin
en az 3(üç) satırlı veya
3
yan dizinli dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi istenilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yukarıda bahsedilen değişikliklerin
yapılması ile ünitin özelliklerinin değişmeyeceği, sadece farklı şekilde uygulama imkanının
sağlanacağı, ayrıca alınması planlanan ünitlerin genel sınıf ve kalitesinin düşmeyeceği,
böylece gerekli rekabetin de sağlanacağı iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 26
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2389
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “İhale konusu mal
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun yukarıya aktarılan hükümleri göz önünde bulundurulduğunda
başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlarla ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç
duyulmuştur.
Bu çerçevede 11.08.2016 tarihli yazıda başvuru sahibinin iddialarına ve Teknik
Şartname’de yapılması istenilen değişikliklere yer verildikten sonra akademik bir kuruluştan;
“1) Teknik Şartname’nin bu haliyle belli bir markayı tarif edip etmediği,
2) Teknik Şartname’deki mevcut düzenlemelerle rekabetin engellenip engellenmediği,
mevcut düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,
3) Teknik Şartname’de başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin yapılması
halinde bir başka marka ve model ürünün ihaleye katılmasının engellenip engellenmediği
”
hususlarında teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluşun 23.08.2016 tarihli cevabi yazısında “Teknik Şartname'de başvuru
sahibi tarafından yapılması istenen değişiklikler tarafımızca değerlendirilmiştir.
İtiraz eden firmanın önermiş olduğu 6 koltuk hafıza programlama özelliği teknik
şartnamede belirtilen
ile bu değişikliğin yapılmasında bir mahsur yoktur. Ancak başvuru sahibinin
maddelerinde belirtilen değişiklik talebi tarafımızca uygun bulunmamıştır; çünkü şartnameyi
2
farklı hekim için 3 program olması özelliğini karşılayacaktır. Dolayısı
B
ve
H
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 26
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2389
düzenleyen kurumun bu maddeler ile ünitin orijinal halinde Endodonti özelliğinin de
bulunmasını istediği anlaşılmaktadır. Değişiklik talebinde bulunan firmanın önerdiği düzeltme
ile bu özellik vazgeçilmez olmaktan çıkıp opsiyonel hale gelmektedir.
Özetle;
1) Teknik
Şartname'nin bu haliyle 2 farklı markadan teklif gelmesi nedeniyle bir
markayı tarif etmediği anlaşılmaktadır.
2) Teknik
Şartname'deki mevcut düzenlemeler verimlilik ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olup rekabeti engellememektedir.
3) Teknik
Şartname'de başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin
yapılması halinde şartnameye uyan marka ve model sayısı artacaktır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden; her ne kadar başvuru sahibi
tarafından istenilen değişikliklerin yapılması ile ihaleye teklif verilecek marka ve model
sayısının artacağı anlaşılmakla birlikte, idarece hazırlanan Teknik Şartname’deki
düzenlemelerin bu haliyle verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, başvuru
sahibi tarafından talep edilen Teknik Şartname’nin
B
ve
H
maddelerinde belirtilen
değişikliklerin yapılmasına gerek olmadığı, ayrıca ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanması gerektiği de anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi