Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.
/
2016/223455-Nivo-Gnss Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2016/223455
Başvuru Sahibi
Geomatik Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.
İdare
İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.
İşin Adı
Nivo-Gnss Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Geomatik Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.,
Oruç Reis Mahallesi Tekstilkent Cad. Tekstilkent Ticaret Merkezi A
Esenler/İSTANBUL
-6
Blok No: 25
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.,
Kazım Karabekir Cad. No:4 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/223455 İhale Kayıt Numaralı “Nivo-Gnss Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nivo Gnss Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Geomatik
-
Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. nin 19.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 29.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2016 tarih ve
49834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2031 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1 ve 2’nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki bedeli EURO para birimi olarak
belirlemesine rağmen, geçici teminat tutarını nakit TL para birimi olarak idare veznesine
yatırdığı, Doğa Optik Ltd. Şti.nin geçici teminat tutarını da EURO para birimi cinsinden
yatırması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatlar” başlıklı 18’inci maddesinde “…18.3.
Teminat olarak alınacak değerler
4734 sayılı Kanunun “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler” başlığını taşıyan 34
üncü maddesinin (a) bendinde nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk Parası” nın sayılması
nedeniyle yabancı para birimi üzerinden teklif alınsa dahi yabancı para birimi cinsinden
nakit teminat verilmesi mümkün değildir. Nakit verilen teminat dışındaki teminatlar ise
ihalede isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391
de
o
para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen bedel ile teminat olarak
getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması mümkün değildir. Dolayısıyla, idari
şartnamenin “teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para
birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; istekliler,
teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir…” açıklaması
yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Nivo-Gnss Cihazı
Alımı” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün
birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde
ihalenin 2 adet Nivo Cihazı ve
açıldığı görülmüştür.
4
adet Gnss Cihazı Alımı olmak üzere 2 kısımlı olarak teklife
Anılan Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci
maddesinde “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), USD (Amerikan
Doları), EUR (Avro), Ödemelerde geçerli para birimleri
:
TRY (Türk Lirası)'dir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat vereceklerdir.
…
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci
maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.
…
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve seklinin, Kamu
İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu
esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul
edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
“
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan standart formlardan geçici teminat mektubu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391
standart formunun (KİK025.1/M) “Notlar” kısmında,
“…1-b) İdari şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı
maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi
durumunda; istekliler, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden
düzenleyeceklerdir...
”
ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, geçici teminat mektubuna ilişkin
tedavüldeki Türk parası, bankalar tarafından verilen teminat mektupları, Hazine
Müsteşarlığınca ihraç edilen devlet iç borçlanma senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen
belgelerin değer olarak kabul edilebileceği, yabancı para birimi üzerinden teklif verilmesi ve
geçici teminatın nakit olarak verilmesi durumunda anılan söz konusu değerlere göre nakit
para biriminin tedavüldeki Türk Parası olması gerektiği, ancak nakit verilen teminatlar
dışında ise teklif edilen para birimi ile teminat para biriminin aynı olması gerektiği
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 17.08.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında,
30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
6
isteklinin teklif verdiği, zarf açma ve belge
kontrol tutanağının düzenlendiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme
sonucunda tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli bulunduğu ve Doğa Optik Ltd. Şti.nin 1’inci
ve 2’nci kısımlara vermiş olduğu tekliflerin her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı
teklif, Geomatik Hizm. Ltd. Şti.nin 1’inci kısma vermiş olduğu teklifin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif, Geomaticks Harita Ltd. Şti.nin 2’nci kısma ilişkin vermiş olduğu
teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihalenin her iki kısmı da üzerinde kalan Doğa Optik Ltd. Şti.nin
geçici teminata ilişkin olarak idarenin veznesine nakit olarak yatırdığı değerin Türk Lirası
olmasının, teklif değer para biriminin Euro olduğu göz önüne alındığında mevzuata aykırı
olduğuna ilişkin iddiasına yönelik Doğa Optik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgeler
incelendiğinde;
Doğa Optik Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmı için 17.000 Euro, 2’nci kısmı için ise
300 Euro olmak üzere toplamda 17.300 Euro teklif verdiği, idarece Doğa Optik Ltd. Şti.
tarafından 30.06.2016 tarihinde geçici teminat bedeline ilişkin olarak 1.800,00 TL nin tahsil
edildiğine dair tahsilat makbuzunun sunulduğu, ayrıca idarece ihale komisyon kararında söz
konusu yabancı para birimine ilişkin olarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış
kurunu dikkate aldığına ilişkin nota yer verildiği görülmüştür.
Anılan mevzuat hükümleri ve Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunmuş
olduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından idarece İdari
Şartname’de Euro para birimi üzerinden de teklif verilebileceğine ilişkin yapılan
düzenlemeye uygun olarak teklifin Euro para birimi üzerinden verildiği ve her ne kadar teklif
para birimi yabancı para birimi olsa da geçici teminat değerinin nakit olarak verilmesi
durumunda bu değerin tedavüldeki Türk Lirası olması gerekliliğine uygun olarak geçici
teminat bedelinin idareye nakit Türk Lirası olarak yatırıldığı, Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından
verilen geçici teminat bedelinin para biriminin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kanunun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü
maddesinde, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde ve Kamu
İhale Genel Tebliği’nin “Teminat olarak alınacak değerler” başlıklı 18.3’üncü maddesinde
teklif edilen bedele göre ne kadar geçici teminat verileceği, teminat olarak kabul edilecek
değerler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, ihale konusu işe ilişkin İdari Şartnamenin ilgili 26
ve 27’nci maddeleri de bu düzenlemeler uygun şekilde düzenlenmiş, ayrıca anılan
Şartnamenin 21’inci maddesinde teklifin Türk Lirası, Avro ve Amerikan Doları para birimi
cinsinden verilebileceği, Ödemelerde geçerli para biriminin ise Türk Lirası olduğu
belirtilmiştir.
İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inic ve
ikinci kısımları üzerinde bırakılan Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda teklif
bedelinin Avro cinsinden verildiği, ancak geçici teminatın Türk Lirası cinsinden idare
hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Anılan düzenlemeler gereği, her ne kadar nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk
Parası” kabul edilmesi gerekmekteyse de yabancı para birimi üzerinden teklif alınmasına izin
verilen ihalelerde isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak
sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması, ihale üzerinde bırakılan istekli de
ihalenin başvuruya konu kısımları için teklifini Avro para birimi olarak verdiğinden
teminatını da teklifine esas para birimi olan Avro para birimi cinsinden vermesi
gerekmektedir.
Çünkü, herhangi bir döviz kuru farklılaşmasında, Türk Lirası cinsinden idare hesabına
yatırılan geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünün altına düşme ihtimali de
bulunmaktadır.
Bu nedenle, anılan Tebliğ açıklaması gereğince teklif edilen bedel ile teminat olarak
getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması halinde, teminatın %3’ün altına
düşmesi durumunda teklifi geçersiz kılacağı, bundan dolayı da ihale üzerinde bırakılan Doğa
Optik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunu doğuracağı
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda yapılan tespitler
ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi
gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki
kararına katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 38
: 28.09.2016
: 2016/UM.I-2391