Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/191251-Göz Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/191251
Başvuru Sahibi
Mekomed Medikal A.Ş
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Göz Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mekomed Medikal A.Ş,
Yenisahra Mah. Yavuz Yavuz Selim Cad. No: 17 Kat:
1
Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/191251 İhale Kayıt Numaralı “Göz Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Göz Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Mekomed Medikal A.Ş.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2016 tarih ve
56053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2307 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 46’ncı kaleminde yer alan “Göz İçi
Katlanabilir Tek Parça Hidrofobik Akrilik Lens Alımı” ihalesine ilişkin Teknik Şartname’nin
1’inci maddesinde “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat metakrilat’tan üretilmiş
olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” ve 7’nci maddesinde “Asimetrik bikonveks veya
bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve
prospektüsünde yazılı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri ürünün
prospektüsünde bu bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, idarece alınan bu karar üzerine AMO marka sensar AAB00 model lensin Teknik
Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen özellikleri taşıdığına dair üretici firmadan temin
edilen beyanları içeren taahhütlerin idareye sunulduğu, ancak idarece ürünlere ilişkin katalog
ve prospektüs üzerinde bu ibarelerin yer almadığından bahisle şikayet başvurularının
reddedildiği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde prospektüste yazılı olma şartının
aranmadığı, 7’nci maddesinde belirtilen şartın ise ürünün kutusu üzerinde yer aldığı, ayrıca
aynı idare tarafından aynı ürüne ilişkin daha önce de ihale yapıldığı ve uhdelerinde kalan
ihalelerde ürünün belirtilen nitelikleri taşıdığının kabul edildiği, buna göre teklif etmiş
oldukları ürünün Teknik Şartname ile istenilen şartları sağladığı, idarece tesis edilen işlemin
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
ihale konusu iş “Göz Sarf Malzeme Alımı” şeklinde tanımlanmış, anılan Şartname’nin “Kısmi
teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 124 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihalede istekliler tarafından kalemlere ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin
tamamı için de teklif verilebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu
düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 46’ncı kısmında yer alan “Göz İçi Katlanabilir
Tek Parça Hidrofobik Akrilik Lens Alımı” ihalesine yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme
de şikâyete konu kısım üzerinden yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi belgelerin istenebileceği belirtilmiş,
bu kapsamda isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak, idarenin talebi halinde
doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya
fotoğraflarının da istenebileceği, istenmesi halinde ise ihale konusu işin niteliğine göre ihale
dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi
gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda idarece İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. NUMUNE:
İstekliler teklif edecekleri ürünler için en az 1 (Bir) adet numuneyi, ihale tarih ve saatine
kadar İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler
Başkanlığı Satınalma Birimi - Fulya Mah. Mehmetçik Cad. No:63 Şişli/İSTANBUL adresine,
üzerinde sıra numaraları yazılı bir şekilde (firmaca önceden düzenlenmiş) tutanakla teslim
edecektir. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, ürünün markası, ürünün
onaylanmış barkod numarası ve ihtiyaç listesi (ihale kalemi sıra numarası) sıra numarası
yazılacaktır. Gerektiğinde numune açılıp kontrol edilerek gerekli testlere tabi tutulacaktır.
Karar verilememesi veya numunelerin karar vermek için yetersiz olduğu durumda istekli
firmadan tekrar numune talep edilebilir. Numune değerlendirme teknik şartname hükümleri
doğrultusunda yapılacak olup İhale Komisyonu, numunelerin teknik özellikleri ve
performansına ilişkin testler ve değerlendirme isteyebilir. Test ve değerlendirme kamu kurum
ve kuruluşlarında yapılacaktır. Test ve analiz için herhangi bir ücret öngörülmesi durumunda
ücret isteklilerce karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerce teklif edilen
ürünlerin numuneleri üzerinden bir değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.
Diğer taraftan ihale konusu işe ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği “2016-2017
Yılları Göz Sarf İhalesi Teknik Şartnamesi Genel Maddeler” başlıklı Teknik Şartname’nin
3’üncü maddesinde “İhale sırasında istenen miktarda numune getirilecek, numuneler test
edilecek ve kullanıma uygun olmayanlar ihale dışı tutulacaktır.” şeklinde, 5’inci maddesinde
“Numuneler mutlaka koli içerisinde teslim edilecektir. (poşet, zarf vb. kabul edilmeyecektir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
şeklinde, 7’nci maddesinde “Numunelerin üzerinde firma adı ve teklif numarası yazılmalıdır.”
şeklinde, 10’uncu maddesinde ise “Numuneler koli içerisinde ihale sıra numarasına göre
sıralanacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılarak numunelerin idareye nasıl teslim edileceği
ve numuneler üzerinden nasıl değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kısmına ilişkin Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinde “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat
metakrilat’tan üretilmiş olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” şeklinde, 7’nci
maddesinde ise “Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler
ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır. Bunlar karşılaştırıldığında
bir birinden farklı olmamalıdır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak 22.06.2016 tarihinde idareye
yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece zeyilname düzenlendiği, söz konusu
zeyilnamenin de 30.06.2016 tarihli yazı ile ihale dokümanı satın alanlara bildirildiği, buna
göre ihalenin şikâyete konu kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin
“
“Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde,
kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kalemine ilişkin Teknik
Şartname’nin yukarıya aktarılan hükümleri gereğince Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi ile
istenilen bilgilerin ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde olma zorunluluğu
aranmaktadır. Başvuru sahibinin ihale dokümanında değişiklik yapılması talebi ile idareye
yapmış olduğu 22.06.2016 tarihli şikâyet başvurusunda bu hususta bir değişiklik talebinin
bulunmadığı da anlaşıldığından ihaleye teklif edilen ürünün Teknik Şartname ile istenilen
şartları sağlayacak şekilde idareye sunulması gerekmektedir.
İnceleme konusu ihalede 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.07.2016 tarihinde
yapılan ihaleye toplamda 21 isteklinin katıldığı, ihalenin 46’ncı kalemine ise
2
isteklinin
katıldığı, numune değerlendirme tutanağı ile başvuru sahibi Mekomed Medikal A.Ş.nin teklif
etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddesine uygun olmadığının tespit
edildiği, 27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin teklifinin teklif
edilen “AMO marka sensar AAB00 model lens” adlı ürünün Teknik Şartname’nin 1 ve 7’inci
maddelerine uygun olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda, teklif ettikleri ürünün
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtilen özellikleri taşıdığına ilişkin olarak ürün
kutuları üzerinde kayıt bulunduğunun belirtildiği, ayrıca dilekçe ekinde Ada yeminli tercüme
bürosu tarafından tercüme edilen ve Kadıköy 4. Noteri tarafından onaylanan 23.08.2016
tarihli ve 22933 numaralı belge de “İş bu belge ile, SENSAR 1-Parça lens Model AAB00’ın
tamamıyla tescilli yumuşak akrilik malzemeden imal edilmiş olduğunu onaylarız. Aynı
malzeme TECNIS 1-Parça lenslerimiz için de kullanılmaktadır. Akrilat polimer (=akrilik
malzeme) polimerizasyonunda kullanılan ana bileşenler etil akrilat ve etil metakrilattır.”
ifadesi ile birlikte adres, imza, tarih, ad ve unvan bilgilerine yer verildiği, yine aynı dilekçe
ekinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikleri
taşıdığına ilişkin olarak Ada yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilen ve Kadıköy 4.
Noteri tarafından onaylanan 25.08.2016 tarihli ve 23168 numaralı belgenin de “SENSAR® 1-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
parça lens Model AAB00, ultraviyole ışık soğurucu arka kamara göz içi lenstir (IOL). Doğal
kristalin lenslerin optik fonksiyonun yerini almak üzere lens kapsülü içerisine
konumlandırılmak üzere tasarlanmıştır. SENSAR® 1-Parça lens modeli yumuşak, katlanabilir
akrilik materyalden mamuldür. SENSAR® Bir-Parça lens, Model AAB00, diğer geleneksel tek
odaklı lOL'lere benzer şekilde küresel tek odaklı ön optik özelliğini taşır. Ayrıca optik, 360
derecelik bir bariyer oluşturmak üzere tasarlanmış olan lens gövdesinin arka periferi üzerinde
kareli kenar özelliği taşır. Göz içi lensin yapışkanlığını azaltmak ve lensin açılmasına
yardımcı olmak üzere bir yüzey işlemesi de ilave edilmiştir. Optiğin kenarı, potansiyel kenar
parlama etkilerini azaltmak üzere buzlu bir tasarıma sahiptir. Lensin diğer özellikleri
arasında dış çapı 13,0 mm olan bir asimetrik çift dışbükey bir tasarım ve 6,00 mm'lik bir
optik gövde çapı özelliği de mevcuttur Dokunsalın açık döngüleri, daha büyük bir temas açısı
ve düşük eksenel kayma ile lensi kapsüler bag içerisinde stabilize etmek üzere tasarlanmıştır.
TECNIS® 1- Parça lensleri modeller ZCB00 ve ZMB00'a benzer olarak, 2,5 mm'den daha
düşük (genel olarak 2,2 ila 2,4 mm arası) bir insizyon vasıtasıyla kolay yerleştirme amaçlı
olarak optik kalınlık azaltılmıştır.” ifadesi ile birlikte adres, imza, ad ve unvan bilgilerine yer
verildiği anlaşılmıştır.
İdarece yapılan değerlendirmede “Teknik Şartname’nin ilk maddesinde belirtilen
“ürün akrilat metakrilat’tan üretilmiş olmalı özelliğini belirten ifade 46 nolu ürün için verilen
numune ürünün prospektüsünde görülmedi. İtirazcı sunduğu ilave dokümanda bu özelliği
sağladığını belirtmekte ise de bu özellik prospektüste belirtilmediğinden teknik şartnameye
uygun değildir. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “asimetrik bikonveks veya
bikonveks optik yapısında olmalı” özelliğinin katalog ve prospektüste yazılı olması
yazmaktadır. Ancak bikonveks olduğu verilen ürünün sadece kutusunun üzerinde yazılmış
ancak prospektüste bu özellik belirtilmemiştir. İtirazcı bu özelliğin olduğunu verdiği ilave
yazıda belirtmekte ise de ürünün paketinden çıkan ve özelliklerini belirten prospektüsünde bu
özellik hakkında ifade yer almamaktadır. Aynı ürün daha önce alınmış ise de yapılan
incelemede Teknik Şartname’nin
1
ve 7’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin ürünün
prospektüsünde yazılı olmadığı görüldü. Sonuç olarak 46 nolu ürün için şartnamede belirtilen
teknik özellikler ve numune olarak verilen ürünün prospektüsü incelendi. Teknik Şartname’nin
1
ve 7’nci maddelerinde belirtilen ifadelerin ürünün prospektüsünde olmadığı görüldü. Teknik
şartnamelerin ürün hakkındaki temel özellikler belirten prospektüslerdeki bilgiler esas
alınarak hazırlanır.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince isteklilerin yeterlik kriteri olarak
istenilen bütün bilgi ve belgeleri teklifleri ile birlikte idareye sunması gerektiği, ihale
komisyonunca yapılan değerlendirmede ise sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin
giderilebileceği, belgeleri eksik olduğu tespit edilenlerin de tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre tekliflerin numune üzerinden
değerlendirileceği anlaşıldığından ve numune üzerinde bulunması gereken bilgilerin neler
olacağı açık bir şekilde belirtildiğinden tekliflerin bu esasa göre idareye sunulması
gerekmekte olup başvuru sahibinin idareye şikâyeti sırasında idareye sonradan sunmuş olduğu
belgelerin bu durumda dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden idarece tekliflerin ürün, ürün kutusu ve
içerisinde bulunan prospektüs üzerinden değerlendirildiği anlaşılmakla birlikte isteklilerin
teklifleri ile birlikte idareye sunmuş olduğu ürüne ilişkin ihale işlem dosyasında yer alan
bilgi/belgelerden idareye sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddeleri ile
istenilen şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapabilme imkânı
bulunmadığından 17.10.2016 tarihli yazı ile “…İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
yapılan düzenleme ile isteklilerden tekliflerinin değerlendirilmesine esas olmak üzere numune
istendiği, şikayete konu 46’ncı kalem için hazırlanan Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde
yapılan düzenleme ile de teklif edilen ürüne ilişkin istenilen bilgilerin ürün üzerinde,
kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olma şartının arandığı anlaşılmaktadır.
Buna göre şikayete konu 46’ncı kalem için teklif veren isteklilerin tekliflerin
değerlendirilmesine esas olmak üzere teklifleri ile birlikte idarenize sunmuş oldukları ürün
üzerindeki bilgiler, katalog ve prospektüs de dahil olmak üzere bütün bilgi ve belgelerin, …”
söz konusu bilgi/belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
İdarece gönderilen bilgi ve belgeler 20.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış
olup söz konusu belgelerden; ihalenin şikâyete konu kalemine iki istekli tarafından sunulan
tekliflerle ilgili olarak idarece numune üzerinden uygunluk belgesi adı altında tutanak
düzenlendiği, buna göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün ihale Teknik
Şartnamesi’nin 1 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı yönünde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.
Ayrıca isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin bilgi/belgeler de Kuruma gönderilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kısmına ilişkin Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat
metakrilat’tan üretilmiş olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” şeklindeki ifadede aranılan
şarta ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından başvuru sahibi tarafından teklif edilen
ürünün idareye teslim edilen numunesi üzerinde, prospektüsünde veya kataloğunda Teknik
Şartname ile istenilen şartın sağlandığını beyan eden bilginin yeterli olacağı, ancak Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında
olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.
Bunlar karşılaştırıldığında bir birinden farklı olmamalıdır.” şeklindeki ifade ile özel bir
düzenlemenin yapıldığı, teklif edilen ürünün hem üzerinde, hem kataloğunda hem de
prospektüsünde bu şartın sağlanmasının istendiği anlaşılmaktadır. İdarece Kuruma gönderilen
bilgi/belgeler üzerinden yapılan incelemede ise, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne
ilişkin belgelerde Teknik Şartname ile istenilen şartların sağlandığını gösteren ifadelerin
bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL
olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 46’ncı kısmının yaklaşık maliyet
tutarı (359.238,00 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j)
fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplanmakta olup
fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 4
: 02.11.2016
: 2016/UM.I-2675
Kurul Üyesi