Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı
/
2016/327279-Maski Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı
Bilgi
İKN
2016/327279
Başvuru Sahibi
Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş.
İdare
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı
İşin Adı
Maski Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş.,
Fatih Mah. 1192. Sok. No: 1/A
-B
Sarnıç Asb Gaziemir/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı,
Nişancıpaşa Mah. 1200 Sok. No: 2/4 45250 Şehzadeler/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/327279 İhale Kayıt Numaralı “Maski Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire
Başkanlığı tarafından 21.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Maski Kredi
Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Novega Bilgi Sistemleri
ve Teknolojileri A.Ş.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
07.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2016 tarih ve 57700 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2372 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak, teklif edilen ürünün
ihale dokümanındaki şartlara uygunluğunu tespit etmek amacıyla tedarik edilecek malların
özel teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösterir renkli resimler veya kataloglar
veya teknik çizimlerin yazılı veya CD ortamında sunulması istenildiği halde, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğu sunulan kataloglar
üzerinden değerlendirilmeden ihale kararının alındığı, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin
3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6 ve 3.10.7’nci maddelerine uygun
olmadığı, bu durumun idarece kataloglar incelendiğinde tespit edilebilecekken edilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına ve
mevzuata uygun olmadığı; idarece belirlenmiş benzer iş tanımı gereği, teklif edilecek
cihazların, nakit ve kredi kartı ile ön ödemeli sayaçlar için kontör yüklemesi yapabilen
cihazların satışı işinin kabul edileceğinin anlaşıldığı; anılan isteklinin sunduğu iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
belgesinin özel sektöre yapılan işler kapsamında Denizbank ile yapılan hizmet sözleşmesi
kapsamında cihazların kiralanması işine ilişkin olduğu, oysa iş kapsamında mal satışı olması
gerektiği, sözleşme konusu işin nakit ve kredi kartı ile tahsilat yapan aynı zamanda ön
ödemeli sayaçlar için kontör yüklenebilen otomatik vezne ve dış mekan kabini satış işlerini
kapsamadığı, iş deneyimini tevsik için sunulan özel sektöre gerçekleştirilmiş hizmet işine
ilişkin belgelerin mal alım ihalesinde hizmet işinin benzer iş olamayacağı gerekçesiyle
isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ya da anılan sözleşmede mal satışına uyan iş
kısımlarının ayrıştırılarak hesaplama yapılması ve buna göre benzer iş tanımına uygunluk
sağlanamazsa anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İdarenin önceki ihalelerini tekliflerin yüksek oluşu gerekçesiyle iptal ettiği dikkate
alındığında başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin önceki ihalelerdeki
tekliflerden yüksek olan 68.000 TL’lik birim fiyatının kabul edilmesinin temel ilkelerden
saydamlık, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre
düşük olduğu, idarenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler”
başlıklı 58’inci maddesine göre değerlendirme yapmaksızın karar aldığı,
5) İhale komisyonunun zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile isteklilerce teklif edilen
fiyatlar tutanağını ihaleye başlamadan önce isteklilere baskı ile boş olarak imzalattığı, bu
durumun kamera kayıtlarından anlaşılacağı ve tutanakların dolu halinin isteklilere
verilmediği, uygun olmayan belgelerle ilgili isteklilere açıklama yapılmadığı, bu işlemlerin
temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu iş, “22 adet Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı” olup İdari
Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde “İstekliler teklifleri ile birlikte
teklif edilen malı ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla;
tedarik edilen malların özel teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösterir renkli
resimleri veya katalogları veya teknik çizimlerini yazılı veya CD ortamında sunacaklardır.”
düzenlemesi yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1,
3.10.5, 3.10.6 ve 3.10.7’nci maddelerinde aşağıdaki gibi düzenlemeler yapılmıştır:
“3.2.4. Üstünde
birine ait 4 farklı banknotu para üstü kasetlerinde tasnifleyerek gerektiğinde para üstü olarak
geri verebilmelidir
3.2.6. Para üstü kasetlerinin dışında en az
4
adet para kaseti (recycler) bulunmalıdır. Tanımlı para birimlerinden
.
1
adet banknot yükleme kaseti olmalıdır.
3.3.1. Otomatik vezne sistemi donanımında tedavüldeki madeni paraları tanıyan 4
adet madeni para üstü verebilecek silo bulunmalıdır. Kredi yükleme ve ödeme noktası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
donanımına gerektiği takdirde madeni para üstü verebilen silolar ilave edilebilmelidir.
3.4.01. Kredi kartı ünitesi anlaşmalı olduğumuz bankanın isteği model olarak,
yüklenici tarafından tedarik edilecek ve yüklenici firma tarafından kredi yükleme ve ödeme
noktası üzerine donanımsal ve yazılımsal olarak adapte edilecektir.
3.6.19. Kart okuyucu abone kartını motorize olarak içeri almalıdır.
3.10.1. Kredi yükleme ve ödeme noktası kabini darbelere dayanıklı, en az 1,5 mm sac
metal malzemeden yapılmış ve CE sertifikasına sahip olmalıdır.
3.10.5. Kredi yükleme ve ödeme noktasının tüm donanımına servis erişimi arkadaki
kapaktan olmalı. Kabin içi kablolama kabin iç duvarlarında kablo kanalları içine alınmış
olmalı ve operatör işlemlerini engelleyici şekilde olmamalıdır.
3.10.6. Kabin içerisinde yer alan para üniteleri ve yazıcı ünitesi, raylı mekanizma
üzerine monteli olup, operatörün bu ünitelere kolayca ulaşımı için ileriye ve geriye doğru
hareketli olmalıdır.
3.10.7. İç tarafta yer alan kasa kapısı, kalınlığı en az 6mm sac malzemeden yapılmış
olmalı.”.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
yukarıda belirtilen 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6 ve 3.10.7’nci
maddelerine uygun olmadığı; idare tarafından bu durumun katalog incelemesi
yapılmadığından tespit edilmediği iddia edilmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında
bulunduğu; bir sayfada “Teknik Özellikler”; diğer sayfada “E
başlığı altında açıklamalar yer aldığı görülmüştür.
2
sayfadan oluşan bir katalog
Gişenin Temel Özellikleri”
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
İdarece şikayet üzerine alınan kararda, İhale komisyonumuz tarafından teknik
şartname ve istekli kataloğu detaylı şekilde değerlendirilmiş olup, herhangi bir olumsuzluğa
rastlanılmadığından dolayı bu konudaki iddia uygun görülmemiştir.” denilmiştir. Ancak idare
tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında teklif edilen ürünlerin katalog
üzerinden yapılan Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmelerine ilişkin bir tutanak
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle idareden 02.11.2016 tarihli yazı ile
“- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7 maddelerine uygun olmadığı;
idare tarafından bu konuda katalog incelemesi yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak,
değerlendirmenin teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan katalog üzerinden yapılıp
yapılmadığı bilgisi ile anılan düzenlemelere ilişkin ayrı ayrı belirtilmek üzere gerekçeli
katalog değerlendirmelerinin bildirilmesi gerekmektedir.
-
Ayrıca eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılacak inceleme yönünden aynı
hususların başvuru sahibi istekli yönünden de ihale komisyonunca değerlendirilmesi
gerekmektedir.” şeklinde bilgi istenilmiştir.
İdareden gelen 10.11.2016 tarihli ve E.13693 sayılı cevabi yazı ekindeki “NLE
Bilişim A.Ş. ile ilgili tutanaktır” başlıklı belgede, “NLE Bilişim A.Ş. ile Novega Bilgi Sist. Ve
Tekn. A.Ş. firmalarının katalogları ve ihale dosyalarına bulunan diğer belge ve bilgileri en
hassas şekilde komisyonumuzca incelenmiş olup, gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Ancak,
teknik şartnamede ürünlerin detayları ve yazılımların teknik şartnameye uygun olup olmaması
hususu ürünlerin tesliminden sonra muayene kabul komisyonunca kontrol edilerek teslim
alınacaktır. Teknik şartnameye uygun olup olmadığı bu komisyonca alınacak karardan sonra
belli olacaktır.
İlgi 2075-19994 yazınıza istinaden ihale komisyonumuz tekrar toplanmış, istekli NLE
Bilişim A.Ş. ile Novega Bilgi Sist. ve Tekn. A.Ş.nin katalogları tekrar incelenmiş olup, özel
teknik şartnamenin;
3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19’uncu maddelerdeki özelliklerin firma kataloğunda
bulunduğunun inceleme sonucunda anlaşıldığı, bu hususların katalogta belirtildiği;
3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7’nci maddelerdeki özelliklere uyulup uyulmadığı
hususunun muayene kabul aşamasında tespit edileceği” ifade edilmiştir.
Bu tespitler neticesinde İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen kataloğun
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğu; idarece katalog üzerinden tespiti
yapılabilen Teknik Şartname düzenlemelerinin katalogda bulunduğu tespitinin yapıldığı,
katalogta belirtilmeyen Teknik Şartname düzenlemelerinin de muayene kabul aşamasında
tespit edileceği hususları anlaşılmıştır.
İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile tedarik edilecek malların teknik
şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösteren katologun yeterlik kriterleri arasında
istenildiği anlaşılmış olup, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin katolog üzerinden tespit
edilebilmesi gerekmektedir. Ancak, incelenen ihalede katolog üzerinden tespiti yapılamayan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
özelliklerin bulunduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla
ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini
gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin %10 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir.
Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş
deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak
zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit
olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması
durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına
eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş
deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından
karşılanması zorunludur.” düzenlemesi ve 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul
edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Nakit ve kredi kartı ile
tahsilat yapan aynı zamanda ön ödemeli sayaçlar için kontör yüklenebilen otomatik vezne ve
dış mekan kabini satışı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında
gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin
belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde (1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen
işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen
işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi
Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin
noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek
makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali
müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu
maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca
dikkate alınmaz.
b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde;
o
ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenen
iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen
fatura örnekleri veya bu örneklerin yetkili makamlar tarafından onaylı suretleri ya da fatura
dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgelerdir. Sunulan belgelerin
o
ülke mevzuatına göre
düzenlenmesi gerekmektedir. Sözleşmede; iş sahibinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, işin
yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi
ile işin bitirilme ve/veya kabul tarihinin gösterilmiş olması zorunludur.
c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından
gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda
yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul
tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında
sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin
kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak
değerlendirilir.
ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme
tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.
d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde
tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini
gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede;
sözleşmede yazılı süre esas alınarak
o
dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki
tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı
esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.
g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer
almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı
47’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya
son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren
belgelerdeki toplam tutar, tam olarak dikkate alınır.
(2) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren
belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belgeler ve belgelerdeki
tutarlar toplanamaz.
(3) İş deneyimini gösteren belgelerdeki tutar, fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç
olarak değerlendirilir.
(4) İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer
işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye
alınmaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
(5) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday
veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş
deneyimini gösteren belge sahiplerinin, kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin,
ihalelerde bu belgeleri kullanabilmesi için ihale tarihi itibariyle en az bir yıldır tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip olmaları zorunludur.
…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsiken sunduğu
belgelerin; özel sektör kuruluşu Denizbank’a gerçekleştirilen işe ilişkin “E-Gişe Kiosk satın
alma ve hizmet sözleşmesi”nin aslına uygunluğu noter onaylı örneği ve “120 adet kiosk
satışı” konulu bir adet faturanın aslına uygunluğu noter onaylı örneği olduğu tespit edilmiştir
İş deneyimini tevsiken sunulan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin konusunun,
“Sözleşmede belirtilen
bakım desteğinin sağlanması, müşterinin belirteceği yerlerde bulunan ve sözleşme ekinde
listelenen ürünlerine firma tarafından sistem destek ve donanım bakım onarım hizmetlerinin
verilmesine ilişkin kapsam ve koşulların tanımlanması…” olduğu; sözleşme ekinde yer alan
EK Ücret Tablosunda, Gişe birim fiyatı 8820 $ olarak belirtilmiş ve ayrıca satın alınan
sistemlerin aylık parça dahil yerinde bakım destek birim fiyatları (85 €, 65 €, 120 €)
belirtilmiştir. Sözleşme eki EK GİŞE isimli belgede “Tanım ve Amaç” başlığı altında,
e-gişe (sistem) satın alımı, kurulumu, yer değişimi ve bu sistemin
-
-
-A
E-
-H
E-
“E-Gişe kısaltması ile kullandığımız Ekspress cihazı müşterilerin kartlı veya kartsız işlemler
yapabildikleri self servis kiosk terminalidir. E-gişe hem donanımı hem de yazılımı tamamen
Denizbank’a ait olan, amaca göre üretilmiş bir kiosk cihazıdır. Cihaz üzerinde koşan yazılım
Denizbank ATM’lerinde kullanılan yazılım ile birebir aynıdır. ….E-gişede temel amaç fatura
ödemeleri, kredi kartı ödemeleri gibi müşterilerin kendi başına yapabileceği çeşitli ödemeler
ve para çekme gibi işlemlerin sıra beklemeden E-gişede yapmalarını sağlamaktır. Bu sayede
gişede çalışan personelin diğer müşterilerine daha fazla ve daha kaliteli zaman
ayırabilmelerini sağlamaktır.” denilmiştir. Sözleşme ekinde sunulan fatura örneğinde de
sözleşme eki ücret tablosunda belirtilen E
adet 1.058.400,00 USD bedel bulunduğu görülmüştür. Bu tespitlerden, iş deneyimini
tevsiken sunulan sözleşme ve eki faturadaki bedelin özel sektöre gerçekleştirilmiş hizmet işi
niteliğinde bir işe ait olmayıp E Gişe Kioskların satın alım bedeline ilişkin olduğu,
dolayısıyla iddianın bu yönden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
-Gişe birim fiyatı ile uygun şekilde 8820 $ x 120
=
-
Diğer taraftan, incelenen belgelerden söz konusu
E-Gişelerin kullanım amacının fatura
ödeme, kredi kartı ödeme ve benzeri ödemeler ile para çekme gibi gişe işlemlerinin
yapılmasını sağlamak olduğu; donanım itibariyle ihale konusu işte edinilmek istenen cihaza
uygun kabul edilebileceği; fakat yazılım itibariyle ihale konusu işte ve benzer işte aranılan
kredi yükleme veya ön ödemeli sayaçlar için kontör yüklenebilen otomatik vezne
özelliklerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle iddianın yerine olduğu ve ihale
üzerine bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarelerin her ihalede teklif değerlendirmesini mevcut ihalenin ihale dokümanı
düzenlemeleri ve diğer koşullarına göre yapması gerekli olup, idarenin daha önceki benzer ya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
da aynı konudaki ihalelerini iptal etmiş olması mevzuat gereği bu ihalenin de iptal edilmesini
gerektirmeyeceği gibi teklif fiyatların karşılaştırılmasının iddia edildiği şekilde yapılması da
sağlıklı sonuç doğurmayacağından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan
yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci
“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif
fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde
teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı
olarak ister.
(2) İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malların özgünlüğü,
gibi hususlarda isteklinin yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük
teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya
yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca
reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri
ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu
düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi ve “Ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi
ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci
maddesi hükümleri dikkate alındığında ihale komisyonlarınca tekliflerin değerlendirileceği,
diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği,
aşırı düşük teklif olarak tespit edilen tekliflerin reddedilmeden önce idarece belirlenen sürede
teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı
olarak isteneceği, Kamu İhale Kurumu tarafından mal alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmediği için de aşırı düşük
tekliflerin tespiti hususunda ihale komisyonlarına belirleme yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ihale komisyonu kararında tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına
ilişkin belirleme yapılmadığı görülmüş olup mevzuat uyarınca bu konudaki takdir yetkisi
idarede olduğundan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde
“(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler;
Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar
kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler
ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum
kapatılamaz…” hükmü yer almaktadır.
İdareden gelen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 21.09.2016 tarihli ve 10:25 saatli
“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda iki isteklinin belgelerinin de mevcut ve uygun
olduğu hususunun belirtildiği; 21.09.2016 tarihli ve 10:43 saatli “Uygun Olmayan Belgelerin
Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta uygun olmayan belge tespiti yapılmadığı;
21.09.2016 tarihli ve 10:45 saatli “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı”nda “İhaleye
iki istekli katılmış olup verdikleri fiyatlar ve yaklaşık maliyet yukarıda belirtilmiş ve hazır
bulunanlara açıklanmıştır.” denildiği görülmüştür.
21.09.2016 tarihli ve saat bilgisi içermeyen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı
ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır
Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak”ta
“Yukarıda bilgileri yazılı olan ihaleye ilişkin olarak, İhale Komisyonunun diğer hazır
bulunanlarla benim huzurumda yapılan ilk oturumunda düzenlenen, aşağıda işaretlenmiş
tutanağın/tutanakların onaylanmış suretlerini oturum kapanmadan önce elden teslim aldım.”
ibaresinin ve ihaleye teklif veren iki istekliye ait satırlarda imza bulunduğu; ancak tutanağın
düzenlendiği saatin ve belirtilen tutanakların isteklilere verildiği saatlerin belirtilmediği,
bunlara ilişkin satırların boş bırakıldığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu kararına ilişkin 21.09.2016 tarihli ve 16:08 saatli tutanaktan, ihalenin
21.09.2016 tarihinde 3 oturumda gerçekleştirildiği; birinci oturumda yapılan işlemler arasında
yukarıda bahsedilen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara
ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk
Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak”ın verilmesine de yer verildiği
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca ilk oturum kapatılmadan verilmesi gereken
tutanakların ilk oturum kapatılmadan imza karşılığı verildiği mevzuat çerçevesinde dosya
üzerinden yapılan incelemede anlaşıldığından iddianın yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile tedarik edilecek malların teknik şartnamedeki
bilgilerle uyunlu olduğunu gösteren katologun yeterlik kriterleri arasında istenildiği
anlaşılmış olup, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin katolog üzerinden tespit
edilebilmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede başvuru sahibi istekli Novega Bilgi Sistemleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 1
: 23.11.2016
: 2016/UM.I-2819
ve Teknolojileri A.Ş.nin de sunduğu katolog üzerinden tespiti yapılamayan özelliklerin
bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi