2016/UM.I-2931 - Kamu İhale Kararı - İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.

Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Mesut ADAN

Cinnah Caddesi No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret

Müdürlüğü,

Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi ABCD Blok No: 2/13

Çankaya/ANKARA

-020 06520

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/133690 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2

Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret

Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul

Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor Ve Stator Kanatları

İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.11.2016

tarih ve 63128 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2613 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğünün

2015/133690 İKN’li DGKÇ Santrali (A) İşletme Müdürlüğü V94.2 Gaz Türbinlerine Ait

Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları Temini mal alımı ihalesinin 23.02.2016

tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda

05.04.2016 tarihli ve 06 sayılı kararı ile; Siemens San. ve Tic. A.Ş. Ekon End. İnş. ve Tic.

A.Ş. ve (Pemco) Power Equıpment & Materıals Co. Ltd. firmalarının sundukları tekliflerinin

geçerli olduğunun tespit edildiği, Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım

A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin, belgelerin

sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu

kararda I. Kısımda 5.968.979,03 EURO bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, II.

Kısımda 9.872.989,60 TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının bildirildiği,

Söz konusu komisyon kararına karşı Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve

Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu

İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I

-1588 sayılı kararı ile “Noterlik Kanunu’nun

81’inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca söz konusu eksikliğin düzeltme işlemi

yoluyla giderilemeyeceği gibi tercümana ibraz edilen evrakın fotokopi olması nedeniyle

sonradan tasdik sırasında evrak aslının ibraz edilmesinin tercüme işleminin fotokopiden

yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği dikkate alındığında anılan İş Ortaklığının iş deneyiminin

tevsikine ilişkin sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

7.7’nci maddesine uygun olmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde

anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır” denildiği,

Firmalarının idarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısımda

sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği ve 30.06.2016 tarihinde taraflarca sözleşmenin

imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin akdedilmesine müteakip özel imalat gerektiren

üretim süreçlerinin işletilmeye başlandığı,

Sözleşmenin imzalanmasının üzerinden

sözleşmenin icrasına başlandıktan sonra idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478

aydan fazla bir zaman geçtikten ve

934.99

E.52476 sayılı firmalarına 07.11.2016 tarihinde tebliğ edilen yazı ile; “Kısmı teklife açık olan

2015/133690 İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı

Parçaları Temini işi ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı

gereği, ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş

Ortaklığında kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

Şirketinizdir. II. Kısım ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II.

Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır. …” denildiği, söz

konusu yazıda firmaları ile akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmeden hiç

zikredilmediği, sözleşmenin I. Kısmının akıbeti hakkında bir açıklama getirilmediği,

Söz konusu yazı ile tesis edilen idari işlemin hukuka aykırı olduğu gibi firmalarının

ciddi zararlarına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478

934.99 E.52476 sayılı kararına ilişkin düzeltici işlem belirlenerek I. Kısımda Satarco Kısh

Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini

tevsiken sunmuş olduğu belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile

değerlendirme dışı bırakılması, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak

belirlenmesi, II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak belirlenmesi ve

akdedilmiş olan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam edilmesi hususuna açıklık

getirilmesinin istenildiği,

İdarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısım için sözleşmeye davet

edilip 30.06.2016 tarihinde sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin

imzalanmasına müteakip ivedilikle özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye

başlanıldığı, üretim süreçlerinin başlanıldığına dair idareyle pek çok yazışma yapıldığı, ihale

sürecinin tamamlanmış ve sözleşme akdedilerek icra aşamasına geçilmiş olduğu idarece

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

bilinmesine rağmen ihale süreci devam ediyormuşçasına ihale komisyonunun ihaleye ilişkin

yeni bir karar tesis etmesinin özellikle akdedilmiş bulunan sözleşmenin I. Kısmı ile ilgi

akıbetin kararda zikredilmemesinin hukukun temel prensipleri ile örtüşmediği, bu noktada

ihale dosyası kapsamında özellikle Beyoğlu 35. Noterliğinden alınan birbiriyle tamamen

çelişkili yazıların doğru değerlendirilip değerlendirilmediği, idareyi yanıltıcı ve ciddi zararlar

doğmasına sebebiyet bu işlemler ve Noter hakkında suç duyurusunda bulunulup

bulunulmadığı; Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli kararı sonrası Satarco Kısh Tradıng

(L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı hakkında herhangi bir işlem tesis edilip

edilmediğinin izahının gerektiği, Noterliğin yazılarının zıt ve çelişkili olduğu, ihale

makamının şaibeli işlemleri açıklığa kavuşmadan ilgili hukuki ve cezai takibatları yerine

getirmeden işlem tesisinin 4734 sayılı Kanun’un öngördüğü emredici nitelikteki eşitlik,

şeffaflık, saydamlık ilkelerini zedelediği,

Söz konusu mahkeme kararının Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edildiği, 2577

sayılı Kanun uyarınca söz konusu davaların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, mezkur dava

dosyasına sözleşmenin akdedilmiş ve ifa edilmeye başlanmış olduğu bilgilerinin tam bir

değerlendirme için intikal ettirilmesi gerektiği,

Tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile ve yasada öngörülen şekil

şartlarına uyularak akdedilen sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 27’nci maddesine göre

kanunun kesin olarak emrettiği hukuki kaidelere veya kanuna aykırı, ahlaka, adaba veya

kamu düzenine veya şahsi hükümlerine ilişkin haklara aykırı olmadıkça geçerli olduğu, ayrıca

mutlak şekilde batıl olmayan bir sözleşmenin Kanun’da ve sözleşmede öngörülen şekil ve

şartlara uygun olarak iptal, fesih veya tasfiye edilmediği sürece taraflar arasında hüküm

doğurmaya devam ettiği,

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca sözleşmenin

imzalanmasından sonraki bir aşamada, ihale sürecine dair ortaya çıkan hukuka aykırılıkların

ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin gerek söz konusu ilkeler

çerçevesinde gerekse idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında

değerlendirilmesinin idarelerin yetki ve sorumluluklarında olduğu, bu kapsamda sözleşmenin

imzalanmasından sonraki bir aşamada ihale sürecine ilişkin ortaya çıkan hukuka aykırılıkların

ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin söz konusu ilkeler ve

idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında değerlendirilmesinin

idarelerin yetki ve sorumlulukları içerisinde olduğu, bu sorumluluğun adil bir biçimde yerine

getirilmesi gerektiği,

Doktrinde kabul edildiği üzere sözleşmeyi imzalayan idare tarafından ihale işlemleri

sırasında, sonradan farklı bir karar alınması sonucunu doğuracak olan hatalı veya eksik

uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz olması sonucunu

doğurmayacağı, eksik veya hatalı uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin

başlangıcından geçersiz sayılmasını gerektiren ve Borçlar Kanunu’nda öngörülen butlan

sebeplerinden olmadığı, Kanunda öngörülen şekil ve şartlara uyulmamakla birlikte idaresince

yapılmış, ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, işlemleri tamamlanarak kesinleşmiş bir

ihalenin yine yasada öngörülen şekil ve şartlarla iptal edilmediği sürece karşı taraf açısından

ve hukuken geçerli ve hak doğuran bir tasarruf olduğu, sözleşme iptal edilecek olsa dahi iptal

tarihine kadar ve hukuken geçerli olan sözleşmeden doğan alacakların masraf ve zararların

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

ödenmesi gerektiği, halihazırda sözleşmenin I. Kısım açısından fesih, iptal veya tasfiyesine

dair bildirimin taraflarına ulaşmadığından sözleşmenin ifasına devam edilmesi gerektiği,

Kamu ihale mevzuatı gereğince yasal süreç devam ederken I. Kısım için ya idarece

sözleşmenin akdedilmesinin bekletilmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi ya da

sözleşmenin akdedilmesinden sonra İdarenin hatalı işlem ve eyleminden zarar gören isteklinin

zararının tazmin edilmesi gerektiği,

Açıklanan nedenlerle idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı

kararına düzeltici işlem belirlenerek “…I. Kısımda Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji

ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin,

belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına,

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.

belirlenmesine ve II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin de Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.

olarak belirlenmesini” ve akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam

ettiği hususuna açıklık getirilmesi iddialarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli aynı mahiyette 29.11.2016 tarihli ikinci bir

dilekçeyi daha Kuruma vermiştir.

İncelemeye konu ihale Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi

Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2 Gaz Türbinlerine

Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesi olup bahse konu

ihalenin I. Kısmına ilişkin olarak Satarco Kish Trading LLC Vito Enerji ve Ticaret Yatırım

A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesinin

“belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme

dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun

15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”

karar verildiği,

Akabinde Satarco Kish Trading LLC Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı

tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare

Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararında “…Bu

durumda; davalı idarece davacı iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere

sunulan belgelerin fotokopisi üzerinden tercüme işlemlerinin yapıldığı ve bahse konu

belgelerin sadece ilk sayfasında "aslı gibidir" şerhinin bulunduğu, bu haliyle belgelerin usulüne

uygun olarak sunulmadığından bahisle davacı iş ortaklığına ait teklifin değerlendirilme dışı

bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle itirazen şikayet

başvurusu reddedilmiş ise de; iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgelerin Fransız

Noterliğince aslına uygunluğu tasdik edilen ve orijinal apostil şerhini havi ve hukukumuza

göre asıl belge niteliğinde olan fotokopi belgelerden tercüme edildiği, "aslı gibidir" şerhinin

belgelerin tüm sayfalarında yer almasının gerekmediğinin Danıştay'ın müstekar içtihatlarıyla

belirlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sunulan belgelerin iş ortaklığının ihale

konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmeksizin şeklen uygun

sunulmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davaya konu işlemde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.” gerekçesi ile dava konusu işlemin

iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.10.2016 tarihli ve

2016/MK-498 sayılı kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarih ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararının iş

deneyimini tevsiken sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin

kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Satarco Kish

Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken

sunulan belgelerin idarece ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından

değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

görülmüştür.

İdarenin 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararı üzerine 03.11.2016

tarihli ve 13392478 934.99 E.52476 sayılı kararının alındığı, başvuru sahibinin dilekçesinde

belirtildiği üzere bahse konu komisyon kararında ; “Kısmı teklife açık olan 2015/133690

İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları Temini işi

ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği, ihale

komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığında

kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şirketinizdir. II. Kısım

ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II. Kısımda ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır.” denildiği anlaşılmıştır.

Mevcut bilgiler ışığında;

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları

ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme

kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği

hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci

fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına

göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu

sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm

altına alınmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet

başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen

şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru

aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/065

: 30

: 30.11.2016

: 2016/UM.I-2931

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı

mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul

kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul

kararına ilişkin açılan dava sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve

E.2016/2719, K:2016/2157 sayılı “dava konusu işlemin iptali” kararına istinaden alınan

Kurulun 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı,

dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca şikayete konu ihalenin inceleme süreci tamamlanarak Kamu İhale Kurulu

tarafından karara bağlanmış olup, 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I

ilişkin yargısal süreç devam etmektedir.

-1588 sayılı Kurul kararına

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları