2016/UM.I-3073 - Kamu İhale Kararı - Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf Malzeme Alımı “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/068

: 1

: 15.12.2016

: 2016/UM.I-3073

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet

ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk

Mahallesi

Marmara

Sanayi

Sitesi

Blok

No:

7/A

İkitelli/Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Rektörlüğü Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Başhekimliği,

Dr. Erkin Caddesi Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/425456 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf

Malzeme Alımı” İhalesi “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Rektörlüğü Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Başhekimliği tarafından 01.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin “4. Kalem Ven

Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San.

ve Tic. A.Ş.nin 17.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2016 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2016 tarih ve 65655 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 25.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2747 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.11.2016 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale

kararında hastanenin muhtelif kliniklerine 5 kalem malzeme alımı ihalesinin 4’üncü kalem

“Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı”na ilişkin teklif ettikleri ürünün “Teknik

Şartname’nin

ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle” tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

İhale dışı bırakılma kararının mevzuata aykırı olması nedeniyle 17.11.2016 tarihinde

idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece yeniden inceleme yapıldığı bu kez teklif

edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olduğu, ancak 4’üncü

maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet başvurularının reddedildiği,

Bahse konu kalemde teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’yi bütünüyle karşıladığı,

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi uyarınca Teknik Şartname’nin ihale dokumanın bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/068

: 1

: 15.12.2016

: 2016/UM.I-3073

parçası olduğu ve Teknik Şartname’yi uygun olmayan bir mala ilişkin dokümana aykırılıktan

reddi gerektiğinin açık olduğu, idarelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tüm belge

ve bilgi kontrolünün dışında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun da

denetlemesinin yasal bir zorunluluk olduğu, Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin

objektif kriterlerle ve bilimsel metotlarla gerçekleştirilmemesinin ihale mevzuatına aykırılık

oluşturacağı gibi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda açık bir şekilde düzenlenen ihaleye fesat

karıştırma suçunun oluşumuna da sebebiyet vereceği,

Teklif edilen malların şartnamede belirtilen niteliklere sahip olduğu halde

olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının da ihaleye fesat karıştırma suçunu

oluşturacağı,

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kurum gerekli gördüğü

takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel

hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmünü içerdiği, daha önce

yapılan başvuruları Kurum tarafından reddedilmiş ise de İdare Mahkemeleri tarafından ilgili

Kurul kararının iptaline karar verildiği ve söz konusu kararların Danıştay tarafından

onaylandığı,

Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki “İğnesiz girişim

aparatına enjektör yada serim seti ile girişim yapıldığında silikon yüzey aşağı doğru

ilerlememeli ve cihazın gövdesi ile arasında mesafe farkı oluşturmamalıdır” düzenlemesine

uygun olmadığının belirtildiği, söz konusu FlowArt marka ürünün enjektör ya da serum seti

ile 1200 defa giriş yapıldığında silikon yüzeyin hiçbir değişime uğramadığına ve deforme

olmadığına dair yapılmış “Giriş Çıkış Testi”nin (Number Of Activation Test) ve İstanbul 14.

Sulh Mahkemesinin 2014/94 sayılı bilirkişi raporunun bulunduğu, ayrıca 2015/153077 sayılı

İKN’li ihalede söz konusu ürünün sorunsuz kullanıldığı ve bahse konu ürün hakkında

taraflarına ulaşan olumsuz bir geri bildirimin bulunmadığı, bahse konu hususa ilişkin teknik

görüş alınarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların

numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden

hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön

yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/068

: 1

: 15.12.2016

: 2016/UM.I-3073

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci

fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen

yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı

ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun

olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata

bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların

numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren

doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan

teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı

katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.

Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar

içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap

vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye

cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin

değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya

idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın

bir sureti de aday veya istekliye verilir….” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak

“Teklif edilecek

malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihaleye

iştirak edecek isteklilerin teklif verdikleri malzemelerin numunelerini ihale saatinden önce

idareye teslim etmeleri gerekmektedir. Numune vermeyen firmanın teklifi değerlendirilmeye

alınmayacaktır. Teklif edilen malzemelerin numunelerinin üzerinde firma adı, ürün sıra

numarası, markası yer alması gerekmektedir. Ürün üzerinde bu bilgilerin yer almadığı

numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca

ve 2. Kalemlere teklif veren isteklilerin

vermiş olduğu numune ile birlikte idareye teslim etmiş oldukları ihale zarfının içerisinde

malzemeye ait broşür ve katalogları sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de

belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmek için ihalede yeterlik kriteri olarak

numune istenilebilmektedir. Bahse konu ihalede de İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde

yapılan düzenleme ile şikayete konu 4’üncü kalem “Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı

Alımı”na ilişkin olarak numune sunulması istenilmiştir.

Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü

maddesinde “İğnesiz girişim aparatına enjektör yada serum seti ile girişim yapıldığında

silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın gövdesi arasında mesafe farkı

oluşturmamalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 9’uncu maddesinde “İğnesiz girişim aparatı hem luer lok hem luer

slip ile uyumlu olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

01.12.2016 tarihinde yapılan ihalede şikayete konu 4’üncü kaleme

istekli tarafından

teklif verilmiştir. Anılan isteklilerin teklif ettikleri ürününün Teknik Şartname hükümlerini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/068

: 1

: 15.12.2016

: 2016/UM.I-3073

karşılayıp karşılamadığının tespitine yönelik yapılan numune değerlendirmesi sonucunda

02.11.2016 tarihli “Malzeme Uygunluk Belgesi” başlıklı tutanak ile bir isteklinin Teknik

Şartnamenin 4’üncü ve 16’ncı maddesini karşılamadığı, başvuru sahibi isteklinin Teknik

Şartname’nin 4’üncü ve 9’uncu maddesini karşılamadığı tespit edilmiş, bu husus 08.11.2016

tarihli ihale komisyonu kararına derç edilerek anılan isteklilerin teklifleri Teknik Şartname

hükümlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi 08.11.2016 tarihli ihale komisyonunda “…Asset

Medikal firmasının ihale esnasında idaremize teslim etmiş olduğu numunenin hastanemiz

uzman hekimlerince yapılan detaylı incelenmesinde Teknik Şartname’nin

ve 9’uncu

maddesine uymadığı anlaşılmış ve firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…”

kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanıp, kesinleşen ihale kararının anılan istekliye tebliği

üzerine başvuru sahibinin 17.11.2016 tarihli şikayet başvurusu üzerine düzenlenen 17.11.2016

tarihli ve 951 sayılı raportör raporu üzerine idarenin 18.11.2016 tarihli ve 934.99 sayılı

şikayete cevap yazısında

““İhale esnasında idaremize sunmuş olduğunuz numuneniz

hastanemiz uzman hekimince yeniden incelenmiştir. Yapılan numune inceleme neticesinde;

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak ilgili ürünün valf

ucuna enjektör tespit edilmek istendiğinde silikon aşağı doğru çökme yaptığı anlaşılmıştır. Bu

tespit doğrultusunda ven valflerinin asıl amacının enfeksiyon koruyucu bariyer yöntem

oluşturmaktadır ve girişim sırasında silikon yüzeyde çökme olmaması, cihaz gövdesi ile

arasında mesafe farkı olmaması gerekmektedir. Bu sebepten dolayı ürünün Teknik

Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı” belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini

karşılamadığının gerek ihale aşamasında numune değerlendirmesi sonucunda gerekse şikayet

üzerine numune değerlendirmesi sonucunda anlaşılması karşısında başvuru sahibi isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü

maddesinde “…Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum,

kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir…” hükmü uyarınca Kurumun

görevlerini yerine getirilmesinde görüş isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Uygulamada

tıbbi cihazlara yönelik teknik düzenlemeler ve teklif edilen cihazların teknik kriterleri

karşılayıp karşılamadığı hususlarında teklif ekinde sunulan katalog vb. belgelerin

değerlendirilmesine yönelik teknik bilgi gerektiren itirazen şikayet başvurularında görüş

alınarak şikayetin sonuçlandırılması cihetine gidilmektedir. Bununla birlikte bahse konu

ihalede teklif edilen ürünün Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı tespitinin

istekli tarafından teklif ekinde verilen numune değerlendirmesi sonucunda ortaya çıktığı ve

anılan isteklinin numunesinin iki defa incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda Teknik

Şartname’nin 4’üncü maddesinin karşılanmadığının iki kez tespit edildiğinin görülmesi

karşısında bu hususta yeniden görüş alınmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate

alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen

şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından farklı bankalar

kanalıyla her biri 3.372,00 TL olmak üzere iki defa başvuru bedelinin Kurum hesaplarına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/068

: 1

: 15.12.2016

: 2016/UM.I-3073

yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.372,00 TL’nin yazılı talebi halinde

başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları