Ana Sayfa / Kararlar / İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi Başhekimliği / 2015/154474-Tıbbi Cihaz ve Pataloji Arşiv Dolabı
Bilgi
İKN
2015/154474
Başvuru Sahibi
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Tıbbi Cihaz ve Pataloji Arşiv Dolabı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/010  
: 30  
: 03.02.2016  
: 2016/UM.I-384  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  
Batı Sitesi Mah. Gersan Sanayi Sitesi 2307. Sokak No: 48 Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği M. Enver Şenerdem Torbalı  
Devlet Hastanesi Başhekimliği,  
Muratbey Mah. Doğan Bursalıoğlu Cad. No: 20 35860 Torbalı/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/154474 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz ve Pataloji Arşiv Dolabı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği M. Enver Şenerdem  
Torbalı Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz ve Pataloji Arşiv Dolabı” ihalesine ilişkin olarak Hidromed  
Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.12.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 25.12.2015 tarih ve 99665 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3'üncü kısmında yer alan ESWT Cihazı  
alımı işi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Modus marka cihazın  
Teknik Şartname'nin 11 ve 13'üncü maddesinde aranılan özellikleri sağlamadığı, anılan istekli  
tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan kataloglar üzerinde inceleme yapıldığında,  
cihazın dokunmatik ekrana sahip olmadığı ve cihazın içerisinde yer alan hazır programlarda  
hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında renkli resimli anlatım bilgisinin bulunmadığının  
anlaşılacağı, İdari Şartname'nin 7.5.5.6'ncı maddesinde yapılan düzenlemeye göre Teknik  
Şartname maddelerinin katalog üzerinde de gösterilmesi gerektiği, katalog ile teyit edilmeyen  
özellik ve Teknik Şartname ile katalog arasındaki uyumsuzluktan dolayı ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: Tıbbi Cihaz ve Blok Arşiv Dolabı  
b) Varsa kodu:  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/010  
: 30  
: 03.02.2016  
: 2016/UM.I-384  
c) Miktarı ve türü:  
Tıbbi Cihaz Alımı (Non-Kontak Tonometre, Radar Cihazı, ESWT Cihazı, Hasta Başı  
Monitör, Blok Arşiv Dolabı)” şeklinde tanımlanmış, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif  
verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde de “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.  
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta  
düzenlenmiştir;  
Kısmi teklife açık olan ihalede her bir kalem için ayrı ayrı teklif verilebilecektir.”  
şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak  
yapılan ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun  
ihalenin 3’üncü kısmına yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme de şikâyete konu kısım  
üzerinden yapılmıştır.  
İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6 numaralı alt maddesinde “İstekliler, şartname maddelerine  
ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevaplarını ve teklif edilen cihazın teknik şartnamede  
yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla ile teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, broşür vb. tanıtım materyallerini sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.  
İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemesi gereğince istekliler tarafından teklif  
edilen cihazların ihale dokümanına uygun olup olmadığı denetiminin yapılabilmesi için  
isteklilerin teklifleri ile birlikte Teknik Şartname maddelerinin ayrı ayrı cevaplandırıldığı  
teknik şartnameye uygunluk beyanının sunulması, ayrıca teklif edilen cihazın teknik  
şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla ile teknik bilgilerin  
yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin sunulması gerekmektedir.  
İdarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ekinde Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında  
ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmına teklif sunan isteklilere ait teklif dosyalarının Kuruma  
gönderilmediği anlaşılmış olup 04.01.2016 tarihli yazı ile idareden ihaleye teklif sunan  
isteklilerin teklif dosyalarının Kuruma gönderilmesi istenmiş, ancak idarenin 08.01.2016  
tarihli yazısı ekinde sadece ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı  
istekliye ait teklif dosyaları gönderilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme”  
başlıklı 18’inci maddesinde yer alan “(1) İtirazen şikayet başvuruları;  
a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin  
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.  
b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin  
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru  
sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz  
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.  
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz  
edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat  
hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” şeklindeki  
düzenlemeye göre eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak inceleme için ihaleye teklif sunan  
tüm isteklilerin teklif dosyalarının ihale işlem dosyasında yer alması gerektiğinden,  
12.01.2016 tarihli yazı ile Kuruma gönderilmeyen iki isteklinin teklif dosyalarının Kuruma  
gönderilmesi istenmiş, ayrıca Kuruma gönderilen belgelerden başvuru sahibine ait teklif  
dosyasında yer alan katalogların toplam 3 sayfa olarak gönderildiği, ancak iki sayfanın birbiri  
ile aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan  
katalogların da tekrar gönderilmesi istenmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/010  
: 30  
: 03.02.2016  
: 2016/UM.I-384  
İdareden istenilen belgeler 13.01.2016 tarihli yazı ekinde Kuruma gönderilmiş olup  
inceleme de söz konusu belgeler üzerinden yapılmıştır.  
Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Modus marka  
cihazın Teknik Şartname'nin 11 ve 13'üncü maddesinde aranılan özellikleri sağlamadığını  
iddia etmektedir.  
Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz, renkli dokunmatik bir ekrana sahip  
olmalı, kullanım dili Türkçe olmalıdır.” şeklinde, 13’üncü maddesinde ise “Cihaz içerisinde  
en az 10 adet hazır program bulunmalı ve bu programlar da hangi bölgelere yapılması  
gerektiği hakkında  
renkli resimli anlatım bilgisi de olmalıdır.” şeklinde düzenlemeler  
yapılmıştır.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte Teknik Şartnameye  
uygunluk beyanı sunulmuş ve Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine “Teklif ettiğimiz cihaz,  
renkli dokunmatik bir ekrana sahiptir. Kullanım dili Türkçe’dir.” şeklinde, 13’üncü  
maddesine ise “Teklif ettiğimiz cihaz içerisinde 10 adet hazır program vardır ve bu  
programlarda hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında renkli resimli anlatım bilgisi de  
vardır.” şeklinde cevap verilmiştir.  
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte teklif etmiş  
olduğu cihaza ilişkin kataloglar da sunulmuştur.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan  
kataloglardan başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu Teknik Şartname’nin 11 ve 13’üncü  
maddelerini sağlayıp sağlamadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığından Teknik  
görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.  
Bu amaçla 14.01.2016 tarihli yazı ile bir akademik kuruluştan “… İhalenin şikayete  
konu 3’üncü kısmında yer alan ESWT (Ekstrakorporal Şok Dalga Tedavisi) cihazı alımı  
ihalesi ile ilgili olarak başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli olan İnceler Medikal  
Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen İnceler Medikal Marka Modus  
model cihazın Teknik Şartname'nin 11 ve 13'üncü maddesinde aranılan özellikleri  
sağlamadığını, anılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan kataloglar üzerinde  
inceleme yapıldığında, cihazın dokunmatik ekrana sahip olmadığı ve cihazın içerisinde yer  
alan hazır programlarda hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında renkli resimli anlatım  
bilgisinin bulunmadığının anlaşılacağını iddia etmektedir.  
Mevzuatımız gereğince itiraz edilen işlemin diğer isteklilere ilişkin olarak da Kanun  
ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun  
da eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi gerekmektedir.  
Buna göre öncelikle başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından teklif edilen İnceler Medikal Marka Modus model cihazın Teknik Şartname'nin 11  
ve 13'üncü maddesinde aranılan özellikleri sağlayıp sağlamadığı hususu ile sırasıyla ihaleye  
teklif sunan diğer isteklilerden Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.  
Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Elmed Marka Vibrolith Ortho Model cihazın, Özsa Tıbbi  
Cihazlar Saki Döneracun tarafından teklif edilen EME Marka cihazın ve BTL Med. Cihaz. ve  
Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BTL-6000 SWT TOPLİNE Marka cihazın  
da Teknik Şartname'nin 11 ve 13'üncü maddesinde aranılan özellikleri sağlayıp sağlamadığı  
hususunun yazımız ekinde yer alan idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile teknik şartnameye uygunluk  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/010  
: 30  
: 03.02.2016  
: 2016/UM.I-384  
beyanı, ihaleye katılan diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanlar,  
Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi dikkate  
alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşünüzün, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü  
maddesinin (b) bendinde yer alan, “Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel  
bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin  
istenilen süre içinde verilmesi zorunludur.” hükmü gereğince en geç 5 (beş) gün içinde  
Kurumumuza bildirilmesi…” hususunda Teknik görüş istenmiştir.  
Akademik Kuruluşun 26.01.2016 tarihli cevabi yazısında; “Kamu İhale Kurumu I.  
İnceleme Dairesi Başkanlığı'nın 14.01.2016 tarih ve 112-1121 sayılı yazısının ekinde yer  
verilen Teknik Şartname’nin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit  
edilmiştir:  
1- İhalenin şikayete konu 3'üncü kısmında yer alan ESWT cihazı alım ihalesi Teknik  
Şartnamesinin 11'inci maddesinde belirtilen “Cihaz, renkli dokunmatik bir ekrana sahip  
olmalı, kullanım dili Türkçe olmalıdır.” ifadesi ile ilgili aşağıdaki görüşlere varılmıştır.  
a) İhale üzerine bırakılan İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.  
tarafından teklif edilen İnceler Medikal marka Modus model cihazın verilen katalog bilgileri  
incelenerek dokunmatik ekrana sahip olduğu ve kullanım dilinin Türkçe olduğu kanaatine  
varılmıştır. Bu itibar ile Teknik Şartnamenin 11' inci maddesini sağlamaktadır.  
b) Hidromed Medikal cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
teklif edilen Elmed marka Vibrolith Ortho model cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek  
dokunmatik ekrana sahip olduğu ve kullanım dilinin Türkçe olduğu kanaatine varılmıştır. Bu  
itibar ile Teknik Şartnamenin 11' inci maddesini sağlamaktadır.  
c) Özsa Tıbbi Cihazlar Saki Döneracun tarafından teklif edilen EME marka SVV1352  
model cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek dokunmatik ekrana sahip olduğu ve  
kullanım dilinin Türkçe olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibar ile Teknik Şartnamenin 11'  
inci maddesini sağlamaktadır.  
d) BTL Medikal Cihazlar ve Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BTL-  
6000 SWT TOPLİNE marka cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek dokunmatik ekrana  
sahip olduğu ve kullanım dilinin Türkçe olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibar ile Teknik  
Şartnamenin 11' inci maddesini sağlamaktadır.  
2- İhalenin şikayete konu 3'üncü kısmında yer alan ESWT cihazı alım ihalesi Teknik  
Şartnamesinin 13'üncü maddesinde belirtilen “Cihaz, içerisinde en az 10 adet hazır program  
bulunmalı ve bu programlarda hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında renkli resimli  
anlatım bilgisi de olmalıdır.” ifadesi ile ilgili aşağıdaki görüşlere varılmıştır.  
a) ihale üzerine bırakılan İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.  
tarafından teklif edilen İnceler Medikal marka Modus model cihazın verilen katalog bilgileri  
incelenerek, Teknik Şartnamenin 13' üncü maddesini sağladığı kanaatine varılmıştır.  
b) Hidromed Medikal cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
teklif edilen Elmed marka Vibrolith Ortho model cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek,  
uygulamaların hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında resimli anlatım olup olmadığı  
hakkında bilgiye rastlanamamıştır. Bu itibar ile Teknik Şartnamenin 13' üncü maddesini  
sağlamadığı kanaatine varılmıştır.  
c) Özsa Tıbbi Cihazlar Saki Döneracun tarafından teklif edilen EME marka SVV1352  
model cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek, Teknik Şartnamenin 13'üncü maddesini  
sağladığı kanaatine varılmıştır.  
d) BTL Medikal Cihazlar ve Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BTL-  
6000 SWT TOPLİNE marka cihazın verilen katalog bilgileri incelenerek, Teknik Şartnamenin  
13’üncü maddesini sağladığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/010  
: 30  
: 03.02.2016  
: 2016/UM.I-384  
Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli  
olan İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen İnceler  
Medikal marka Modus model cihazın Teknik Şartname’nin 11 ve 13’üncü maddelerini  
sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşte, başvuru sahibi Hidromed Medikal  
cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte idareye  
sunulan kataloglardan Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde aranılan kriter olarak  
uygulamaların hangi bölgelere yapılması gerektiği hakkında resimli anlatım olup olmadığı  
hakkında bilgiye rastlanılmadığı, bu itibarla Teknik Şartnamenin 13' üncü maddesini  
sağlamadığı kanaatine varıldığı hususu bildirildiğinden anılan isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Hidromed  
Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5