Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/147730-İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin İhtiyacı Olan Dijital Panaromik Röntgen Cihazı Alımı ( 2 Adet) İhalesi
Bilgi
İKN
2015/147730
Başvuru Sahibi
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin İhtiyacı Olan Dijital Panaromik Röntgen Cihazı Alımı ( 2 Adet) İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 17
: 10.02.2016
: 2016/UM.I-455
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,
Yayla Mah. 1533.Sokak No: 5/A ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/147730 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin
İhtiyacı Olan Dijital Panaromik Röntgen Cihazı Alımı ( 2 Adet) İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
27.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş
Sağlığı Hastanesinin İhtiyacı Olan Dijital Panaromik Röntgen Cihazı Alımı ( 2 Adet) İhalesi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.01.2016 tarih ve 3434 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/193 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen
cihazın ihale tarihi itibarı ile TITUBB’a kaydının bulunmadığı, cihazın Teknik Şartname’ye
uygunluğunu teminen idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminin başka idareden bilgi
alınarak tamamlanmasının mevzuata aykırı olduğu, kesinleşen ihale kararında kendileri ve
isteklilerden Öncü Dent. Tıb. Mal. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş. hakkında bir
değerlendirmeye yer verilmediği, Öncü Dent. Tıb. Mal. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş.
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 7 ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı,
Teknik Şartname'nin 23’üncü maddesinde istenilen görüntü işleme ve hasta takip programının
TITUBB’a kaydının zorunlu olmasına rağmen kendi teklif ettikleri cihaz hariç hiçbir cihaza
ait bahse konu programın TITUBB’a kayıtlı olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin
beşinci fıkrasında “…Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılmaz…” hükmü,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 17
: 10.02.2016
: 2016/UM.I-455
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin birinci f
onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit
ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı
çıkması durumunda ihale iptal edilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir
nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği
ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de
dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile
sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, varsa
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile anılan Kanun’da yer alan esas ve usuller
çerçevesince sözleşme imzalanabileceği hüküm altına alınmıştır. Bunun yanında anılan Tebliğ
açıklaması ile de yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeme sorumluluğu
idarelere yüklenmiştir. Anılan Kanun hükümleri ile Tebliğ açıklaması birlikte
değerlendirildiğinde, idarelerin yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren bir istekliyi ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirleyip belirlememe hususunda takdir yetkisi olduğu
anlaşılmaktadır.
İncelenen ihalede ihale onay belgesi üzerinde yer alan kullanılabilir ödenek tutarının
216.212,00 TL olduğu, yaklaşık maliyetin ise 180.176,36 TL olarak belirlendiği, ihaleye 4
istekli tarafından katılım sağlandığı, isteklilerden Öncü Dent. Tıb. Mal. İnş. Taah. En. San. ve
Dış Tic. A. Ş. ile başvuru sahibi Isparta Med. İk. Al. Tic. San. Ltd. Şti. ait teklifin hem
yaklaşık maliyetin hem de şikâyete konu ihale için idarece belirlenen kullanılabilir ödenek
tutarının üzerinde olduğu, geriye kalan iki istekliden Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait
teklifin istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılamaması sebebiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, 29.12.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale
komisyon kararı ile de en düşük teklif sahibi Gülsa Tıb. Cih. ve Mal. San. Tic. A.Ş.nin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin üzerine bırakıldığı,
aynı komisyonu kararında “…Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifler yaklaşık
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 17
: 10.02.2016
: 2016/UM.I-455
maliyetten yüksek olduğundan ikinci en avantajlı istekli bulunmamaktadır...” ifadelerine yer
verilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde
idarenin mevzuatın kendisine verdiği takdir yetkisini kullandığı ve yaklaşık maliyetin (ve
kullanılabilir ödeneğin) üzerinde ki teklifleri uygun bulmayarak ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklifi belirlemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda bir an için başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu kabulü bile yapılsa ihalenin başvuru sahibi üzerine kalma
ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet
başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
ilgililerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri
hükme bağlanmıştır.
Hal böyle iken, anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday,
istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Diğer bir ifadeyle başvuru sahiplerinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olması,
2) İdarenin hukuka aykırı bir işleminden veya eyleminden dolayı bir hak kaybına
veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Bu çerçevede başvuru sahiplerinin idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama
durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak başvuruya konu ihalede idare tarafından
başvuru sahibi istekli ile Öncü Dent. Tıb. Mal. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş.ye ait
tekliflerden herhangi birinin, teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması
gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi karşısında, her
hal ve şartta ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalmayacağı anlaşılmaktadır. Diğer bir
ifadeyle başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi durumunda dahi ihalenin başvuru sahibi
istekli üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede itirazen şikâyete konu
ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 17
: 10.02.2016
: 2016/UM.I-455
zarara uğrama ihtimali söz konusu olmayan başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz
olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet Aksoy
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4