Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/120922-2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı
Bilgi
İKN
2015/120922
Başvuru Sahibi
Bio-Dpc Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bio-Dpc Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Büyükdere Cad. Nevtron İşhanı No: 119 K:4 Gayrettepe İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/120922 İhale Kayıt Numaralı “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya
Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.10.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya
Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bio-Dpc Teşhis Sistemleri
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2015 tarih ve
93678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ilk ihale komisyon kararında
tekliflerinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1'inci teklif olarak belirlendiği ancak daha
sonra değiştirilen kararda tekliflerinin Teknik Şartname'nin C2 maddesine uyumlu olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında bu şekilde bir
gerekçeye yer verilmezken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı
olduğu, kaldı ki ihalede teklif etmiş oldukları cihaz Teknik Şartname'nin C2 maddesini
karşılamıyorsa bu maddenin tamamlayıcısı olan C4 maddesi yönünden de uygunsuz olarak
değerlendirilmesi gerekirken teklif etmiş oldukları cihazın C4 maddesine uyumlu olduğunun
belirtildiği dolayısıyla kendi içerisinde çelişen bir değerlendirmenin yapıldığı,
2) İdareye daha önceden yapmış oldukları şikayet başvurusunda Teknik Şartname'nin
C19 maddesinde "sağlık tesisinin talebi doğrultusunda en fazla 2 takım" gibi muallak bir
ifadenin yer aldığı ve bu düzenlemenin değişmesi gerektiği, ayrıca yüksek kapasiteli yerlere
manuel sistem yerine otomatik sistem kurulmasının daha uygun olacağı yönünde idareye
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
görüş bildirildiği ancak idarenin bu başvuruya ilişkin Teknik Şartname'de herhangi bir
değişiklik yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2016 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz
Kullanma İşi Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma
İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin ekinde ihalenin 15’inci kısmına (15. Grup İmmunohemotolojik
Tanı Test Cihazı Test Kiti) ilişkin olarak aşağıdaki tablo yer almaktadır.
15. Kısım (15.Grup İmmunohemotolojik Tanı Test Cihazı Test Kiti)
1
2
3
4
5
6
Abo/Rh Kan Grupları (Forward-Reverse)
Cross Match
İndirekt Coombs
Direkt Coombs
Rh Subgrup-Kell Kartı
Kan Grup Kartı Y.Dogan
test 203.000
test 125.400
test 8.450
test 2.650
test 3.650
test 17.150
12.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 15’inci kısmına 3 isteklinin teklif
sunduğu, başvuru sahibi istekli olan Bio-DPC Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin
idarece, gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde uygun bulunmadığı ihalenin Hemakim
Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif
sahibi olarak başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
NET Med. Tıb. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde ise “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
a) İstekliler teknik şartname maddelerini ayrı ayrı Türkçe olarak şartnamedeki sıraya
göre cevap vereceklerdir. Bu cevap "......... marka, ......... model, ........... cihazı ve .........
kitlerine ait teknik şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren isteklinin antetli
kağıdına yazılmış ve yetkilisi tarafından imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar ibraz edilecek
orjinal dökümanlardaki veriler ile karşılıştırıldığında herhangi bir faklılık olursa istekli ihale
dışı bırakılacaktır.
b) Cihaz ve kitlere ait orjinal katalog, broşür, fotoğraf ve tüm teknik dökümanlar verilecektir.
Teknik şartnamede yer alan tüm hususların üretici firma, orjinal katalog ve dökümanları ile
belgelendirilecektir. Orjinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi
özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik
şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Ayrıca teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe katalog
teklif ile birlikte sunulacaktır.
c) Demonstrasyon: İhale veya Muayene Komisyonu teknik şartnamenin karşılanıp
karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden “Teknik Şartname’de belirtilen
herhangi bir cihazla ilgili” tüm masraflar istekliye ait olmak kaydıyla demonstrasyon
isteyebilecektir. İhaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde
demoya çağrılacaktır. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında
isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İsteklilerden demo yazısının tebliğinden itibaren en az
5 iş günü içerisinde demoya hazır olmaları istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik
şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle
hazır olarak geleceklerdir. Demo devam ederken değerlendirilen maddelerin yapılamaması
durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde
teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az bir
komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı
düzenlenecek olup demo tutanağı taraflarca imzalanacaktır. Demo tutanağının isteklilerce
imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından ayrı
bir tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi,
15’inci Kısım Kan Grupları Teknik Şartnamesi’nin test kitleriyle ilgili özelliklerin
tanımlandığı bölümün C2 numaralı alt maddesinde “C2. ABO/Rh kan gruplamasında her
bir test için forward A, B, AB , D ve D varyant incelemesi ile reverse A1 ve B incelemesi
yapılabilmelidir. Gerekli reaktifler mikrotüpler içerisinde hazır olarak bulunmalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog
bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından İdari
Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca demonstrasyon ürününün istenilen yer ve zamanda
hazır bulundurulacağına yönelik 12.10.2015 tarihli demonstrasyon taahhütnamesini teklifi
kapsamında sunduğu, idarenin 16.10.2015 tarihinde bu istekliye EKAP üzerinden yapılan
bildirimde demonstrasyonun Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi Biyokimya
Laboratuvarında yapılacağının bildirildiği, 26.10.2015-27.10.2015 tarihlerinde yapılan
demonstrasyon neticesinde Mikrobiyoloji Uzmanları Dr. Hale AKSOY, Dr. Serhat Marol ve
Dr. Halil Murat Karadağ, ihale komisyonu üyelerinin üçü tarafından onaylanan
demonstrasyon tespit tutanağında anılan cihazın 15’inci Kısım Kan Grupları Teknik
Şartnamesi’nin belirtilen özellikleri karşılamadığı yönünde oy birliği ile karar alındığı tespit
edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo
kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine
düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yaptığı ve
demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece
yapılan demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen
cihazın Teknik Şartnamede istenen şartları karşılamadığı tespiti yapıldığından ve cihazın
değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel
parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan
hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
Başvuru sahibinin ihalenin 15’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Hemakim Tıb.
Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu okuyucuya yönelik demonstrasyon yapılması
gerektiği ancak idarenin bunu yapmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
İdare tarafından cihazın okuyucusunda demonstrasyon yapılması talebiyle ihale
üzerinde bırakılan istekliye 27.10.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğu, 05.11.2015
tarihinde yapılan demonstrasyon sonucu Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş
olduğu cihazın 15’inci Kısım Kan Grupları Teknik Şartnamesine uygun olduğu tespitinin
yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin demonstrasyon yapılmadığı yönündeki iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ilk ihale komisyon kararında tekliflerinin idarece ekonomik açıdan
en avantajlı 1'inci teklif olarak belirlendiği şeklinde bildirim yapıldığı ancak daha sonra
değiştirilen kararda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin ifadeye yer verilmiş
olmasının tereddüte yol açtığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Başvuru sahibine 18.11.2015 tarihinde saat 12.22 ve 12.34’de EKAP üzerinden
yapılan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda başvuru sahibinin ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin gösterildiği ancak söz konusu
yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu
cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığına yönelik ifadenin yer aldığı, aynı gün içerisinde yapılan sonraki kesinleşen ihale
kararınına ilişkin bildirimlerde ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak
Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak ise NET Med. Tıb. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ifadesine yer verildiği
tespit edilmiştir.
Buna ilişkin olarak 18.11.2015 tarihinde saat 12.22 ve 12.34’de EKAP üzerinden
yapılan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda başvuru sahibinin ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirtilmesi ile bu yazıların ekinde yer alan ihale
komisyonu kararları ile aynı gün yapılan diğer bildirimlerde söz konusu isteklinin teklifine
ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi olarak yer verilmemiş olmasının nedenine
ilişkin olarak idareye 18.12.2015 tarihli ve 2526 sayılı yazı ile görüş sorulmuştur. İdarenin
22.12.2015 tarihli ve 949 sayılı yazısında “…EKAP üzerinden yapılan kesinleşen ihale
kararında sehven Bio-DPC Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. firması 1’inci en avantajlı teklif
sahibi olarak gönderilmiştir. Ancak ekinde gönderilen ihale komisyonu kararında ilgili
grupta Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş firmasının teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı açıkça belirtilmektedir. Gönderilen tebligatların kontrol edilmesi aşamasında
yapılan hata fark edilerek düzeltimiş ve karar tebliğ edilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan ihale komisyonu kararında, idarenin ihale kararına ilişkin yapmış olduğu
bildirmlerde ve idarenin Kuruma göndermiş olduğu cevapta yer alan hususlar bir arada
değerlendirildiğinde söz konusu hatanın esasa etkili bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde
“…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 49
: 07.01.2016
: 2016/UM.I-47
üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında; “ (1) Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanının başvuru sahibi istekli tarafından 14.09.2015 tarihinde satın alındığı
ve 16.09.2015 tarihinde idareye Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinin değiştirilmesi
yönünde başvuruda bulunduğu, idarece 10 gün içerisinde her hangi bir karar alınmadığı
dolayısıyla istekli tarafından 28.09.2015 tarihi itibarıyla 10 gün içerisinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği ancak başvuru sahibi istekli tarafından bu süre
içerisinde Kuruma bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin yaklaşık maliyet
toplam 1.591.790,55 TL olup, başvuru bedeli 6.381,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından
12.763,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 6.382,00 TL’nin
başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6