2016/UM.I-567 - Kamu İhale Kararı - 358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Dumlupınar Üniversitesi Merkez Kampüsü Evliya Çelebi Yerleşkesi Tavşanlı Yolu 10. km

43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/53372 İhale Kayıt Numaralı “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.06.2014

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”

ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 07.08.2014 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 22.08.2014 tarih ve 27189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2014 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2509-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen “358 Kalem

Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 277 sıra numaralı “Ven Valfi Tekli İğnesiz” kalemine

teklif sundukları, 02.08.2014 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararına göre anılan

kalemde en avantajlı teklif olarak 2M Medikal/ Esra Sevincek’in teklifinin belirlendiği, ancak

söz konusu isteklinin teklif ettiği Sigma marka ven valfi ürününün anılan kalemin Teknik

Şartnamesinin 2, 3, 5 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı, bu hususlara yönelik idareye

yapılan şikâyet başvurusundaki teknik açıklamalarına cevap verilmediği, ürünün uygunluğuna

dair bilimsel ve teknik dayanak sunulmadığı, böylece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

235’inci maddesinde yer alan Teknik Şartname’ye uygun olmayan teklifin değerlendirmeye

alınmasının gerçekleştirilmiş olacağı, Kurumumuzca bu hususta teknik görüş alınması ve

anılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygun olmayan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.06.2014

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/53372 İKN’li “358 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme

Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 07.08.2014

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2014

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 10.09.2014

tarihli ve 2014/UM.I-3110 sayılı karar ile “… numune değerlendirmesinin ihale komisyonu

üyesi olan ve uzman üyeler olan Arif Yüksel ve Kamile Baykul tarafından yapıldığı, ihale

üzerinde bırakılan Esra Sevincek/2M Medikal’in numunesinin Teknik Şartname’ye uygun

bulunduğu anlaşılmıştır. … numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik

belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. … 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet

başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine 12.09.2014 tarihinde tebliğe çıkartılan “Sözleşmeye

davet” konulu ve 13172 sayılı yazı ile 277 no’lu “Ven Valfi Tekli İğnesiz” kaleminde ihale

üzerinde bırakılan 2M Medikal/ Esra Sevincek’in sözleşme imzalamaya davet edildiği ve

anılan istekli ile 19.09.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan

Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare

Mahkemesi’nin 30.03.2015 tarihli ve E:2014/1556, K:2015/305 sayılı kararında davanın

reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. vekili

tarafından temyiz edilmesi üzerine alınan Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 18.09.2015 tarihli ve

E:2015/3061, K: 2015/3219 sayılı kararında “…, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş

olduğu ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da

kişilerce değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme

yapılmaksızın ve uzman kişi ya da kişilerden teknik görüş alınmaksızın, bu konudaki takdir ve

sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikâyet

başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın

reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan

nedenlerle; … dava konusu işlemin iptaline, …” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla 07.01.2016 tarihli ve

2016/MK-10 sayılı Kurul kararı alınmış olup, anılan Kurul kararı ile “1-10.09.2014 tarih ve

2014/UM.I-3110 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 277 no’lu kısmı için sunduğu

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

numunesinin teknik görüşe gönderilerek işin esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiş

ve 08.01.2016 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin 22.08.2014 tarih ve 27189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

21.08.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı olarak yapılan

incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Dikkat Edilecek Hususlar:

1. İstekliler malzemelere ilişkin teknik şartnameye uygunluk beyanı vereceklerdir.

bütün kalemlere uyuyoruz. taahhüt ediyoruz vb. belgeler kabul edilmeyecek birebir teknik

şartnameye uygunluk belgesi verilecektir.

2.istekliler her bir kalem için numune vereceklerdir. verilecek numunelerin üzerinde,

ihale sıra no yazılı olacaktır.

3. teklif edilen kalem/kalemler, istekli üzerinde kalmadığı takdirde kesinleşen ihale

kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde numuneleri isteyebilir. numuneleri

belirtilen süre zarfında istemeyen isteklilerin numuneleri sağlık tesislerinde kullanılacak,

istekli herhangi bir hak talep edemeyecektir.

4. teklif edilen kalem/kalemler, istekli üzerinde kaldığı takdirde numune iadesi

yapılmayacak, söz konusu numuneler şahit numune olarak hastane deposunda kalacaktır.

Sözleşme imzalama aşamasında ihale uhdesinde kalan istekliler her bir hastane için şahit

numune verecektir. en son mal tesliminde, bu şahit numune yerine mal teslim edilmeyecektir.

5. ihale esnasında numune getirmeyen istekliler için, ihaleden sonra numune istenilip

istenilmeyeceği İhale Komisyonunun takdirindedir.” düzenlemesi ve eki birim fiyat teklif

cetvelinde “…

277 Ven Valfi Tekli İğnesiz

Adet Sarf Malzemeler

20.000

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ven Valfi (Tek Yollu) İğnesiz Teknik Şartnamesi’nde “2. Pediatrik kullanıma ve

hassas dozlu ilaçlarla kullanıma uygun şekilde sıvı yolu hacmi maksimum 0.1 +/ - 0.01 ml

olmalıdır.

3. İç hacmi 0.1 +/- 0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfin

içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir.

…

5. Yüksek akış hızı özelliği olmalıdır. Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek

dezenfekte edilebilmesi için düz olmalı bakterilerin yerleşebileceği çukurluk ve açıklık

bulunmamalıdır.

…

10.Valfin dış kısmında enjektörün bağlanmasını sağlayan tam kapalı bir silikon yüzey

olmalıdır, yüzeyde bakteri üremesine izin verecek boşluklar olmamalı, dezenfektanlarla

silinebilmelidir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemelerine göre ihale konusu alımın “358 Kalem Tıbbi Sarf

Malzeme Alımı” olduğu, işin kısmi teklife açık olmak üzere toplam 358 kısımda, açık ihale

usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

ihalenin “Ven Valfi Tekli İğnesiz” isimli 277 no’lu kısmının itirazen şikâyete konu edildiği

görülmüştür.

24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile 277 no’lu “Ven Valfi Tekli İğnesiz”

kaleminde ihale üzerinde bırakılan 2M Medikal/ Esra Sevincek’in ihale işlem dosyasında yer

alan 2 adet numunesine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup,

gönderilen 04.02.2016 tarihli ve 1941 sayılı cevabi yazı ekinde yer alan teknik görüş

yazısında; “Ven Valfı (tek yollu) iğnesiz teknik şartnamesinin şikâyete konu olan 2, 3, 5, 10.

maddeleri incelenmiş ve aşağıdaki sonuçlara varılmıştır. Burada, maddeler ile ilgili

açıklamadan sonra, kanaatimiz “uygundur” veya “uygun değildir” şeklinde yapılmıştır.

Madde.2: “Pediatrik kullanıma ve hassas dozlu ilaçlarla kullanıma uygun şekilde sıvı

yolu hacmi maksimum 0.1±0.01 mİ olmalıdır.” maddesi ile ilgili yapılan ölçüm sonuçları

doğrultusunda sıvı yolu hacmi teknik şartnamede belirtilen aralığın üzerindedir. Uygun

değildir.

Madde.3: “İç hacmi 0.1 ±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfın

içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir.” maddesi ile ilgili

yapılan ölçümler sonucunda iç hacmin 0.1 ±0.01 mİ.’den fazla olduğu tespit edilmiştir.

Uygun değildir.

Madde.5: “Yüksek akış hızı özelliği olmalıdır. Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi

silinerek dezenfekte edilebilmesi için düz olmalı bakterilerin yerleşebileceği çukurluk ve

açıklık bulunmamalıdır.” maddesi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda ven valfınin giriş

yüzeyinin çukur olduğu görülmüştür. Dezenfeksiyona uygun değildir. Uygun değildir.

Madde. 10: “Valfın dış kısmında enjektörün bağlanmasını sağlayan tam kapalı bir

slikon yüzey olmalıdır, yüzeyde bakteri üremesine izin verecek boşluklar olmamalı,

dezenfektanlarla silinebilmelidir.” maddesi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda silikon

yüzey etrafının tam kapalı olmadığı görülmüştür. Uygun değildir.

Sonuç olarak, mevcut belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeler, söz konusu

ürünün teknik şartnameye uymadığı kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesi yer almaktadır.

Sonuç olarak 24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile itirazen şikâyet

konusu edilen 277 no’lu “Ven Valfi Tekli İğnesiz” kaleminde ihale üzerinde bırakılan 2M

Medikal/ Esra Sevincek’in söz konusu kısım için teklif etmiş olduğu ürünün numunesinin 277

no’lu kısma ait Teknik Şartname’nin 2, 3, 5 ve 10’uncu maddelerinde yer alan özelliklere

uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 2M Medikal/ Esra Sevincek’in

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul

çoğunluğunca, 2M Medikal-Esra Sevincek’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin

“Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin

18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki

belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kütahya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “358

Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Mal Alımı” ihalesinin şikâyete konu 227 no’lu kısmına ilişkin

yaklaşık maliyetin MKYS fiyatları esas alınarak toplam 9.600,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (59) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.06.2014 tarihinde

yapılan gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 227’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif

verildiği,

İhalenin şikayete konu 227’nci kısmında tekliflerin denetimine ilişkin ihale

komisyonunca yapılan incelemeye göre, beş isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul

edildiği, geçerli teklif bedellerinin 11.800,00 TL, 13.400,00 TL, 17.600,00 TL, 24.400,00 TL

ve 50.580,00 TL olduğu ve bu tekliflerden en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı

teklif, diğer düşük olanının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmek

suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı,

Daha sonra, bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca verilen

10.09.2014 tarih ve 2014/UM.1-3110 sayılı karar ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”

karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan 2M Medikal/ Esra Sevincek’in

sözleşme imzalamaya davet edilerek 19.09.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı,

Diğer taraftan davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından

anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara

18. İdare Mahkemesi’nin 30.03.2015 tarihli ve E:2014/1556, K:2015/305 sayılı kararında

davanın reddine karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. vekili

tarafından temyiz edilmesi üzerine alınan Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 18.09.2015 tarihli ve

E:2015/3061, K: 2015/3219 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline, ...” karar

verilmesi üzerine Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla 07.01.2016 tarihli ve

2016/MK-10 sayılı Kurul kararı ile teknik görüş alınarak esasın incelenmesine karar

verildiği,

Anlaşılmıştır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/012

: 59

: 17.02.2016

: 2016/UM.I-567

Bahse konu ihalede “ihale üzerinde bırakılan 2M Medikal-Esra Sevincek’in söz

konusu 227’inci kısım için teklif etmiş olduğu ürünün numunesinin 277 no’lu kısma ait

Teknik Şartname’nin 2, 3, 5 ve 10’uncu maddelerinde yer alan özelliklere uygun olmadığı”

gerekçesine dayanılarak” teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurulca verilen

karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, ihalede verilen geçerli teklif sayısı ve bedeli ile

yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;

59 adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin şikayete konu 227’nci kısmına 5 istekli

tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, beş isteklinin

teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif bedellerinin 11.800,00 TL,

13.400,00 TL, 17.600,00 TL, 24.400,00 TL ve 50.580,00 TL olduğu ve bu tekliflerden en

düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğer düşük olanının da ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifin Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede

en düşük 13.400.00 TL ve 17.600,00 TL bedelli tekliflerin geçerli teklif olarak kalacağı ve

bu teklif bedellerinin de, yaklaşık maliyetin sırası ile % 39,58 ve % 83,33 oranlarında

üzerinde kaldıkları hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna

göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü bir arada

değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale

Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin

sağlanamadığı

ve

kaynakların

verimli

kullanılması

ilkesinin çalıştırılmadığı

değerlendirildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre,

ihalede mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve

bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya

konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca

yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği

yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

7

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları