Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü MANİSA
/
2015/174892-Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/174892
Başvuru Sahibi
Covıdıen Sağlık A.Ş.
İdare
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü MANİSA
İşin Adı
Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Covıdıen Sağlık A.Ş.,
Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Ofis Park Laodik Plaza No:2
Kat:3-4 Ümraniye / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı,
Celal Bayar Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/174892 İhale Kayıt Numaralı “Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Celal Bayar Üniversitesi Döner
Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 15.12.2015 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covıdıen
Sağlık A.Ş. nin 11.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2015 tarih ve 97704 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 17.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3347 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin rekabeti engelleyici
hususları içerdiği gerekçesiyle idareden Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 1.10 ve 1.20’nci
maddeleri için zeyilname talep edildiği, ancak idarece bu taleplerinin “alınması planlanan
cihazlar ile ilgili Teknik Şartname’nin hem hasta için hemde hekim performansı açısından
hassasiyetle hazırlandığı, değişimi istenen maddelerin herhangi bir şekilde hasta veya hekim
için fayda sağlanmayacağı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak taleplerinin Şartnamede
istenilen fonksiyonelliği, verimliliği sağlamakla beraber rekabeti engelleyici hususları
düzeltmeye ve ihaleye birçok firmanın katılımını sağlamaya yönelik olduğu,
Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde yer alan “infant” ifadesinin çıkarılmasının
talep edildiği, piyasada bulunan yoğun bakım mekanik ventilatör genellikle yenidoğan,
pediyatrik ve yetişkin hasta olmak üzere üç hasta tipinde çalışılabildiği, infant hasta tipi
ibaresinin hasta tipi olarak rutinde kullanılan bir ifade olmadığı, örnek olarak teklif etmeyi
düşündükleri Puritan Bennett 980 model ventilatör cihazlarının yenidoğan tipi seçildiğinde
0,3 kg ve 7,0 kg aralığındaki hastalar için kullanılabildiği, pediyatrik hastalar için seçildiğinde
3,5 kg ve 35 kg aralığındaki hastalar için kullanılabildiği, general electrik firmasının
carescape R860 model cihazında da, Maquet firmasının Servo-U model cihazında da infant
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
diye adlandırılan özel hasta tipinin bulunmadığı, bu ifadenin Şartname’nin diğer
maddelerinde istenilen değerlerle örtüşmediği düşünüldüğünden değerlendirme, uygunluk ve
teslimat aşamasında kargaşaya neden olacağı ihtimali öngörülerek değişiklik talep edildiği,
ancak idarece “alınması planlanan cihazlar ile ilgili Teknik Şartname’nin hem hasta için hem
de hekim performansı açısından hassasiyetle hazırlandığı, değişimi istenen maddelerin
herhangi bir şekilde hasta veya hekim için fayda sağlanmayacağı” gerekçesiyle uygun
görülmediği,
Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesinin “Open Lung Tool veya P/V tool veya Low
Flow PV loop veya Lung INview (Spirodvnamics and FRC INview) yazılımı her cihaz için
standart olmalıdır veya cihazın P/V loop üzerinde geriye dönük 60sn çalışma imkanı
sağlanabilmelidir. Bu özellikler hem yetişkin hem de pediyatrik hasta grubunda standart
olmalıdır. Ayrıca istenilen ölçümlerin yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör,
katater, ölçüm kiti vb. gerekiyorsa her cihaz için 50’şer (EIIIişer) adet verilecektir. Ürüne ait
orjinal dokümanlarda bu özellikler teyit edilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
ancak idarece aynı gerekçeyle uygun görülmediği, bahsedilen konunun akciğer durumunu
moniterize edilen sistemlerine benzer işlevlerine sahip yazılımlarda söz konusu olup bu
yazılımların farklı firmaların kendi cihazlarına adepte edilmiş olup farklı isimlerle
adlandırıldığı, eşdeğer işleve sahip olup farklı isimlerle adlandırılan ve cihazlara sonradan
eklenebilen bu yazılımların esas amacının P/v eğrisini monitörize etmek ve eğrinin üzerinde
basınca karşılık gelen hacim miktarını gözlemleyerek hastanın kendine özgü akciğer açılma
ve kapanma noktalarının tespit edildiği, teklif edecekleri cihazda bu döngülerin detaylı olarak
incelenebildiği, hatta geriye dönük 60 sn’lik izleme dahi yapılabilecek kabiliyette olduğu,
ilgili madde düzenlemesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesinde yer
alan hüküm çerçevesinde “veya dengi” ifadesine yer verilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesinin devamında yer alan düzenlemenin de
“Ventilator ekranında, hastanın soluklarıyla senkronize olarak genişleyip büzülen veya şekil
değiştiren gerçek zamanlı dinamik akciğer görüntüsü olmalı ve değişen ciğer mekaniklerinin
ve hasta aktivitelerinin dinamik akciğer üzerinde eş zamanlı olarak görülebilmelidir. Bu
amaçla, Smart Pulmonary View veya dynamic lung yazılımı her cihaz için standart olmalıdır
veya cihazda Lung INview (Spirodynamics + FRC INview) yazılımı olmalıdır. Dinamik
akciğer görüntüsünün elde edilemediği cihazlarda akciğerin fizyolojik durumu ile ilgili
nümerik bilgiler veren Respiratory Mechanics yazılımı ücretsiz verilmelidir. Ayrıca istenilen
ölçümlerin yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör, katater, ölçüm kiti vb.
gerekiyorsa her cihaz için 50’şer (Ellişer) adet verilecektir. Ürüne ait orjinal dokümanlarda bu
özellikler teyit edilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece aynı
gerekçeyle uygun bulunmadığı, istenilen bu değişikliğin şartnamenin bütünlüğünü
etkilemeyeceği, sadece firmalarının da teklif vermelerini sağlayacağı, Şartnamenin 1.5’inci
maddesinde piyasadaki 3 firmaya ait (Draeger firmasının Smart Pulmonary View yazılımı,
Hamilton Medical firmasının Dynamic Lung yazılımı, GE Healthcare firmasının Lung Inview
(Spirodynamics+FRC Inview) yazılımı) yazılımların isimlerinin yazıldığı ancak “veya
benzeri” veya “veya dengi” ifadelerine yer verilmediği, bu hususların 4734 sayılı Kanun’un
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki hükümle çeliştiği,
Teknik Şartname’nin 1.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin “Ventilatörde
aşağıdaki yazılı parametreler en az belirtilen aralıklarda ayarlanabilmelidir (aralıklar
asgaridir): Zorunlu solunum frekansı (CMV): 5 - 100 soluk/dakika, Tidal hacim:25-2000ml,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
Ventilatör aşağıdaki ölçülebilen değerleri monitörize etmelidir. Solunum frenkansı (toplam
veya spontan), Transpulmonary Basınç (Ptrans 1 ve Ptrans E) veya Trakeal Basınç veya
PIEND” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, değişiklik talep edilen Zorunlu solunum
frekansı Tidal hacim, C20/C aralıkları ve parametresinin teklif etmeyi planladıkları Puritan
Bennett 980 model ventilatör cihazının “NeoMode 2.0 software” modu ile sağlandığı, ancak
Şartname’nin 1.1’inci maddesinde açıkça belirtildiği gibi alınacak cihazın yeni doğan hasta
tipinde kullanılmasının planlanmadığı, değişiklik talep edilen aralıkların 3,5 kg üzeri hastalar
için yeterli olacak aralıklar olduğu, cihazlarının pediatrik hastalar için olan modelinin
seçilmesi halinde 3,5 kg ve üzeri hastaların ventilasyonu’nun desteklendiği, Şartnamedeki bu
ufak aralık farklılıklarını karşılamak adına ihaleye teklif etmeyi planladıkları cihazın
“NeoMode 2.0 software” modeli ile katılmalarının maliyet açısından rekabet eşitliğini
engellediği ve firmalarına dezavantaj yarattığı, bu maddenin diğer firmalara yazılım ve
donanım maliyeti yüklemek suretiyle de rekabeti engelleyerek tek bir firmaya avantaj
sağlayabileceği,
İlgili maddede solunum frekansının “toplam ve spontan” olarak gösterilmesinin
istenildiği, teklif edilmesi planlanan Puritan Bennett 980 model ventilatör cihazının solunum
frekansının ayarlanan ve toplam değerini moniterize ettiği, spontan değerin toplam frekans
değerinden ayarlanan frekans değerinin çıkartılması ile kolayca elde edilebileceği, ancak bu
değişikliğin de idarece aynı gerekçeyle uygun görülmediği,
Teknik Şartname’nin 1.20’nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Hasta cihaza bağlı
iken de oksijen sensörün cihaza adaptasyonu/kalibrasyonu sağlanmalıdır. SST uygulaması
olmayan cihazlarda infant hastalar için havayolundan proksimal (Y parçasından) akış
ölçümlemesi yapılabilmelidir. Proksimal ölçümleme için gereken tüm yazılım ve donanım
firma tarafından verilecektir. Cihaz başına 3'er adet proksimal akış sensörü verilecektir.”
Şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, değişikliği talep edilen proksimal akım
ölçümlemesinin teklif etmeyi planladıkları Puritan Bennett 980 model ventilatör cihazının
“NeoMode 2.0 software” modu ile sağlanabileceği, ancak bahse konu Şartname’nin 1.1’inci
maddesinden alınacak cihazın yenidoğan hasta tipinde kullanılmayacağının anlaşıldığı, teklif
edilecek cihazda bulunan SST uygulaması sayesinde 3,5 kg ve üzeri hastalrın ventilasyonunda
ve monitörizasyonunda sağlanabildiği, ihaleye teklif etmeyi planladıkları cihazın “NeoMode
2.0 software” modu ile katılmalarının maliyet açısından rekabet eşitliğini engellediği ve
firmalarına dezavantaj yarattığı, bu maddenin diğer firmalara yazılım ve donanım maliyeti
yüklemek suretiyle rekabeti engelleyerek tek bir firmaya avantaj sağlayabileceği, iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer
verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı (10 Adet)” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı
için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Pazarlık usulü ile 15.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu “10 adet
yoğun bakım ventilatör cihazı alımı” ihalesine Drager Medikal, AŞ., Desam Medikal Ltd. Şti.,
Etkin Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti., Ustip Medikal Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Covıdıen Sağlık A.Ş.
olmak üzere 5 firmanın 09.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden doküman almaya ve teklif
vermeye davet edildiği, 10.12.2015 tarihinde doküman satın alan başvuru sahibi tarafından
Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 1.10 ve 1.20’nci maddelerinde yer alan mevcut düzenlemelerde
değişiklik yapılmasına yönelik olarak idareden 11.12.2015 tarihinde zeyilname talebinde
bulunulduğu, idarece söz konusu değişiklik taleplerinin “alınması planlanan cihazlar ile ilgili
Teknik Şartnamenin hem hasta için hem de hekim performansı açısından hassasiyetle
hazırlandığı, değişimi istenen maddelerin herhangi bir şekilde hasta veya hekim için fayda
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
sağlanmayacağı” yönündeki gerekçeyle uygun görülmediği başvuru sahibi tarafından ihaleye
teklif verilmediği, yaklaşık maliyeti 643.185,00 TL olarak belirlenen ihaleye sadece Desam
Ltd. Şti. tarafından 500.000,00 TL tutarında teklif verildiği, ihalenin 472.000,00 TL bedelle
(alınan ikinci teklif bedeli) ihale üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir
Başvuru sahibi tarafından incelenen ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 1.1’inci
maddesinde yer alan “1.1. Ventilator, zaman döngülü, sabit hacimli ve akış kesicili sistemle
çalışabilmelidir. Cihaz infant, pediyatrik ve yetişkin hastalarda kullanıma uygun olmalıdır.”
şeklindeki mevcut düzenlemenin,
“1.1. Ventilator, zaman döngülü, sabit hacimli ve akış kesicili sistemle
çalışabilmelidir. Cihaz pediyatrik ve yetişkin hastalarda kullanıma uygun olmalıdır.”
şeklinde,
1.5’inci maddesinde yer alan “1.5. Open Lung Tool veya P/V tool veya Low Flow PV
loop veya Lung INview (Spirodvnamics and FRC INview) yazılımı her cihaz için standart
olmalıdır. Bu özellikler hem yetişkin hem de pediyatrik hasta grubunda standart olmalıdır.
Ayrıca istenilen ölçümlerin yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör, katater, ölçüm
kiti vb. gerekiyorsa her cihaz için 50’şer (EIIIişer) adet verilecektir. Ürüne ait orjinal
dokümanlarda bu özellikler teyit edilmelidir.
Ventilator ekranında, hastanın soluklarıyla senkronize olarak genişleyip büzülen veya
şekil değiştiren gerçek zamanlı dinamik akciğer görüntüsü olmalı ve değişen ciğer
mekaniklerinin ve hasta aktivitelerinin dinamik akciğer üzerinde eş zamanlı olarak
görülebilmelidir. Bu amaçla, Smart Pulmonary View veya dynamic lung yazılımı her cihaz
için standart olmalıdır veya cihazda Lung INview (Spirodynamics + FRC INview) yazılımı
olmalıdır. Ayrıca istenilen ölçümlerin yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör,
katater, ölçüm kiti vb. gerekiyorsa her cihaz için 50’şer (Ellişer) adet verilecektir. Ürüne ait
orjinal dokümanlarda bu özellikler teyit edilmelidir.” şeklindeki mevcut düzenlemenin,
“1.5. Open Lung Tool veya P/V tool veya Low Flow PV loop veya Lung INview
(Spirodvnamics and FRC INview) yazılımı her cihaz için standart olmalıdır veya cihazın P/V
loop üzerinde geriye dönük 60sn çalışma imkanı sağlanabilmelidir. Bu özellikler hem yetişkin
hem de pediyatrik hasta grubunda standart olmalıdır. Ayrıca istenilen ölçümlerin
yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör, katater, ölçüm kiti vb. gerekiyorsa her cihaz
için 50’şer (EIIIişer) adet verilecektir. Ürüne ait orjinal dokümanlarda bu özellikler teyit
edilmelidir.
Ventilator ekranında, hastanın soluklarıyla senkronize olarak genişleyip büzülen veya
şekil değiştiren gerçek zamanlı dinamik akciğer görüntüsü olmalı ve değişen ciğer
mekaniklerinin ve hasta aktivitelerinin dinamik akciğer üzerinde eş zamanlı olarak
görülebilmelidir. Bu amaçla, Smart Pulmonary View veya dynamic lung yazılımı her cihaz
için standart olmalıdır veya cihazda Lung INview (Spirodynamics + FRC INview) yazılımı
olmalıdır. Dinamik akciğer görüntüsünün elde edilemediği cihazlarda akciğerin fizyolojik
durumu ile ilgili nümerik bilgiler veren Respiratory Mechanics yazılımı ücretsiz verilmelidir.
Ayrıca istenilen ölçümlerin yapılabilmesi için tek kullanımlık balon, sensör, katater, ölçüm
kiti vb. gerekiyorsa her cihaz için 50’şer (Ellişer) adet verilecektir. Ürüne ait orjinal
dokümanlarda bu özellikler teyit edilmelidir.” Ayrıca istenilen ölçümlerin yapılabilmesi için
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
tek kullanımlık balon, sensör, katater, ölçüm kiti vb. gerekiyorsa her cihaz için 50’şer
(Ellişer) adet verilecektir. Ürüne ait orjinal dokümanlarda bu özellikler teyit edilmelidir.”
şeklinde,
1.10’uncu maddesinde yer alan “1.10. Ventilatörde aşağıdaki yazılı parametreler en
az belirtilen aralıklarda ayarlanabilmelidir (aralıklar asgaridir):
-Zorunlu solunum frekansı (CMV): 5 - 120 soluk/dakika
-İnspirasyon zamanı: 0.25 - 8 saniye
-Tidal hacim/Hedef Tidal Hacim: 20 - 2000 ml
-İnspirasyon akışı ( otomatik ve/veya) flow: 6 - 120 L/dak.
-İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 5 - 90 mbar veya 5 - 90 cmH20
-O2-konsantrasyonu. Fi O2: 0.21 - 1.0
-PEEP: 0 - 45 mbar veya cmH20
-Basınç desteği: 0 - 60 mbar veya cmH20
-I:E oranı: 1:9 - 4:1
-Akış Tetikleme: 0.5 - 9 Lt/dakika arasında kullanıcı tarafından manuel
ayarlanabilmelidir.
Ventilator aşağıdaki ölçülen değerleri monitorize etmelidir:
-Havayolu basıncı ölçümleri (Ppeak, Pplat, Pmean, PEEP)
-İnspirasyondaki 02 konsantrasyonu
-Dakika hacmi
-Tidal hacim
-Leakage hacmi ( Kaçak Hacmi veya Kaçak Dakika Hacmi veya Kaçak yüzdesi)
-I:E oranı
-Solunum frekansı( Toplam ve Spontan)
-AutoPEEP veya Intrinsic/toplam PEEP
-Statik kompliyans
-Airway rezistans
-Shallow breathing index veya rapid shallow breathing index
-Work of Breathing veya NIF (Negative Inspiratory Force)
-P01 Oklüzyon Basıncı
Transpulmonary Basınç (Ptrans 1 ve Ptrans E) veya Trakeal Basınç veya C20/C”
şeklindeki mevcut düzenlemedeki bazı parametrelerin,
“1.10. Ventilatörde aşağıdaki yazılı parametreler en az belirtilen aralıklarda
ayarlanabilmelidir (aralıklar asgaridir):
Zorunlu solunum frekansı: 5 - 100 soluk/dakika, Tidal hacim: 25 - 2000 ml, Ventilator
aşağıdaki ölçülen değerleri monitorize etmelidir: Solunum frekansı( Toplam veya Spontan),
Transpulmonary Basınç (Ptrans 1 ve Ptrans E) veya Trakeal Basınç veya PIEND” şeklinde,
1.20’nci maddesinde yer alan “1.20. Hasta cihaza bağlı iken de oksijen sensörün
cihaza adaptasyonu/kalibrasyonu sağlanmalıdır, infant hastalar için havayolundan proksimal
(Y parçasından) akış ölçümlemesi yapılabilmelidir. Proksimal ölçümleme için gereken tüm
yazılım ve donanım firma tarafından verilecektir. Cihaz başına 3'er adet proksimal akış
sensörü verilecektir” şeklindeki mevcut düzenlemenin de,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
“1.20. Hasta cihaza bağlı iken de oksijen sensörün cihaza adaptasyonu/kalibrasyonu
sağlanmalıdır. SST uygulaması olmayan cihazlarda infant hastalar için havayolundan
proksimal (Y parçasından) akış ölçümlemesi yapılabilmelidir. Proksimal ölçümleme için
gereken tüm yazılım ve donanım firma tarafından verilecektir. Cihaz başına 3'er adet
proksimal akış sensörü verilecektir” şeklinde değiştirilmesinin idareden ihale tarihinden önce
11.12.2016 tarihli yazı ile talep edildiği,
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye ilişkin yukarıda aktarılan zeyilname
taleplerinin idarece somut verilere dayanmayan gerekçelerle uygun görülmediği
anlaşıldığından idareden bu hususa ilişkin olarak 05.01.2015 tarih ve 15-119 sayılı yazı ile
somut verilere dayalı ayrıntılı açıklama istenilmiş idare tarafından bu hususa ilişkin olarak
13.01.206 tarih ve 1265 sayılı yazısı ekinde yer alan ihale komisyon üyesi Doç. Dr. Gülay Ok
(Öğretim üyesi) tarafından imzalı 12.01.2016 tarihli yazı ile “Teknik Şartname’nin 1.1.’inci
maddesinde yer alan düzenlemeden infant ibaresinin çıkarılmasının istenildiği, ancak
neonatal yaş grubu infant olguların en riskli ve ventilatör tedavisi açısından en üst düzeyde
tedavi gerektiren yaş grubu olduğu ve infant yaş grubu içerisinde yer aldığı, bu durumda
neonatal olguların tedavilerini sağlayacak tüm cihazların infantları da ventile edebilecek
teknolojiyi zaten sağlayacağı bu nedenle neonatal olgularda kullanılabilmesi uygun olan
cihazların kabulünde infant ibaresinin çıkarılmadığı, neonatal ibaresinin kabul edildiği,
Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesinde belirtilen Open Lung Tool veya P/V tool
veya Low Flow PV loop veya Lung Inview yazılımlarının temel olarak hasta için PEEP
seviyelerini tespit etmekte kullanılan yazılımlar olduğu, Respiratory Mechanics yazılımının
böyle bir yeteneğinin olmadığı ve bahsi geçen yazılımlardan klinik ve teknik olarak farklı
olduğu ve Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.II-2926 sayılı kararı
gereğince teknik şartnameye eklenmediği, bahse konu Kurul kararında Teknik Şartname’nin
1.5’inci maddesinde yer alan Smart Pulmonary View veya dynamic lung yazılımları ile temel
olarak akciğerin rezistans ve komplikasyaon ölçümleri yapılırken Respiratory Mechanics
yazılımının böyle bir yeteneğinin olmadığı belirtildiği için değişiklik talebinin kabul
edilmediği
Teknik Şartname’nin 1.20’nci maddesinde “infant hastalar için havayolundan
proksimal (Y parçasından) akış ölçümlemesi yapılabilmelidir” ifadesinin yer aldığı Kamu
İhale Kurulu’nun 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.II-2927 sayılı kararında infant hastalarda
proksimal akış ölçümlemesinin başvuru sahibi Codiven Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilmesi
düşünülen cihazın “NeoMode 2.0 software” modu ile sağlanabileceğinin belirtildiği, bu
nedenle bahse konu kurul kararları göz önüne alınarak mevcut teknik şartnamede değişiklik
yapıldığı ve yapılan itirazında bu bağlamda değerlendirildiği” bildirilmiştir.
İdarenin bahse konu cevabi yazısında belirtilen 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.II-2926
sayılı Kurul kararının başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 07.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yoğun Bakım Ventilatörü Cihazı (12 Adet)”
alımı ihalesine ilişkin olarak Ustıp Medikal Cih. Paz.Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.nin
28.09.2015 tarih ve 79073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ikinci karar olan aynı tarih ve 2015/UM.II-2927 sayılı
Kurul kararının da yine aynı ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş.nin
21.09.2015 tarih ve 78543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınmış karar olduğu anlaşılmış olup idareden başvuruya
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
konu ihalenin anılan Kurul kararları ile iptal edilen ihalen devamında gerçekleştirilen aynı
nitelikteki ihale olup olmadığı 19/01/2016 tarihli yazı ile sorulmuş ancak idare tarafından
02.02.2016 tarihli yazı ekinde sadece teknik şartname örnekleri gönderilmiş ancak söz konusu
hususa ilişkin olarak cevap verilmemesi üzerine ikinci kez 03.02.2016 tarih ve 249 sayılı yazı
ile sorulmuş idare tarafından da 15.02.2016 tarih ve 930 sayılı faks iletisi ile Kurul kararları
ile iptal edilen alım konusu ile aynı olduğu bildirilmiştir.
İdarenin yazısına konu edilen söz konusu Kurul kararlarından; 05.11.2015 tarih ve
2015/UM.II-2926 ve sayılı Kurul kararının Ustıp Medikal Cih. Paz.Tek. Ser. San. Tic. Ltd.
Şti.nin “Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesinin 11’inci ve 12’nci bentlerine ilişkin açık
rekabet koşullarının sağlanarak devletin menfaatlerinin korunması açısından Teknik
Şartname’deki rekabeti engelleyen maddelerin iptali için şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
bunun üzerine idare tarafından zeyilname düzenlendiği, yapılan zeyilnamede rekabetin
artırılması ve fırsat eşitliğinin sağlanması ilkelerine aykırı olarak değişiklik yapıldığı,
düzenleme sonrasında Teknik Şartname maddelerinin birbirinin muadili olmayan, klinik ve
teknik özelliklerin tamamen birbirinden farklı olmasına ve ayrıca çok ciddi maliyet farkı
oluşturmasına rağmen “veya” ile bağlanarak rekabetin engellendiği, bir firmaya avantaj
sağlayacak şekilde diğer firmalara yazılım ve/veya donanım maliyeti yüklemek suretiyle
rekabeti engellediği, ayrıca söz konusu Teknik Şartname’de Kamu İhale mevzuatına aykırı
olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtildiğinin ve belirli bir
marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verildiğinin görüldüğü, idare
tarafından hazırlanan Teknik Şartname’nin bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı,
rekabeti engelleyici hususlar içerdiği” yönündeki iddiaları içeren, 28.09.2015 tarihli itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alındığı ve akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Teknik
Şartname’nin 1.5.11’inci ve 1.5.12’inci maddelerinin fırsat eşitliğini engellediği gerekçesiyle
ihalenin iptaline karar verildiği,
Aynı tarihli 2015/UM.II-2927 sayılı Kurul kararının da başvuru sahibi Covidien
Sağlık A.Ş.nin “21.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Teknik
Şartname’nin 1.1’inci, 1.5’inci, 1.10’uncu, 1.20’nci ve 1.24.9’uncu maddelerinin rekabeti
engelleyici hususlar barındırdığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunun “…günümüz
teknolojisine uygun olmadığı, hastane ihtiyaçlarını karşılamadığı, değişimi istenen
maddelerin ne hasta ne de hekim için fayda sağlamadığı…” gerekçesiyle reddedildiği,
- Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinden “infant” ibaresinin çıkartılması
gerektiği, ifadenin Şartname’nin diğer maddelerinde istenilen değerlerle örtüşmediğinin
düşünüldüğü, değişikliğin Şartname değerlendirme, uygunluk ve teslimat aşamalarında
karmaşaya neden olacağı ihtimali öngörülerek talep edildiği,
- Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesinin 12’nci alt maddesindeki “veya
SBT+Respiratory Mechanics Software” ibaresi ile ihaleye katılımlarının engellendiği, “+SBT
veya Respitatory Mechanics Software” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anılan maddede
piyasadaki 3 firmaya ait (Draeger firmasının Smart Pulmonary View yazılımı, Hamilton
Medical firmasının Dynamic Lung yazılımı, GE Healthcare firmasının Lung Inview
(Spirodynamics+FRC Inview) yazılımı) yazılımların isimlerinin yazıldığı ancak “veya
benzeri” veya “veya dengi” ifadelerine yer verilmediği, bu hususların 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki hükümlerle çeliştiği,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
- Teknik Şartname’nin 1.10’uncu maddesindeki “Zorunlu Solunum Frekansı: 5-120
soluk/dakika” düzenlemesinin “Zorunlu Solunum Frekansı: 5-100 soluk/dakika”, “Tidal
Hacim: 20-2000 ml” düzenlemesinin “Tidal Hacim: 25-2000 ml”, “Solunum frekansı
(Toplam ve Spontan)” düzenlemesinin “Solunum frekansı (Toplam veya Spontan)”,
“Transpulmonary Basınç (Ptrans I ve Ptrans E) veya Trakeal Basınç veya C20/C”
düzenlemesinin “Transpulmonary Basınç (Ptrans I ve Ptrans E) veya Trakeal Basınç veya
PIEND” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anılan Şartname’deki düzenlemelerin teklif etmeyi
planladıkları Puritan Bennett 980 model ventilatör cihazının “NeoMode 2.0 software” modu
ile sağlandığı ancak bahse konu Şartname’nin 1.1’inci maddesinden alınacak cihazın
yenidoğan hasta tipinde kullanılmayacağının anlaşıldığı, söz konusu Şartname’deki ufak
aralık farklarını karşılamak adına ihaleye teklif etmeyi planladıkları cihazın “NeoMode 2.0
software” modu ile katılmalarının maliyet açısından rekabet eşitliğini engellediği ve
firmalarına dezavantaj yarattığı, bu maddenin diğer firmalara yazılım ve donanım maliyetini
yüklemek suretiyle rekabeti engelleyerek tek bir firmaya avantaj sağlayabileceği,
- Teknik Şartname’nin 1.20’nci maddesindeki “İnfant hastalar için havayolundan
proksimal (Y parçasından) akış ölçümlemesi yapılabilmelidir.” düzenlemesinin “SST
uygulaması olmayan cihazlarda İnfant hastalar için havayolundan proksimal (Y parçasından)
akış ölçümlemesi yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, değişikliği talep edilen
proksimal akım ölçümlemesinin teklif etmeyi planladıkları cihazın “NeoMode 2.0 software”
modu ile sağlanabileceği, ancak bahse konu Şartname’nin 1.1’inci maddesinden alınacak
cihazın yenidoğan hasta tipinde kullanılmayacağının anlaşıldığı, ihaleye teklif etmeyi
planladıkları cihazın “NeoMode 2.0 software” modu ile katılmalarının maliyet açısından
rekabet eşitliğini engellediği ve firmalarına dezavantaj yarattığı, bu maddenin diğer
firmalara yazılım ve donanım maliyetini yüklemek suretiyle rekabeti engelleyerek tek bir
firmaya avantaj sağlayabileceği,
- Teknik Şartname’nin 1.24’üncü maddesinin 9’uncu bendindeki “Her cihazla entegre
dahili nebulizer verilecektir. Bununla ventilatördeki hastaya ilaç nebulizasyonu
yapılabilmelidir. Harici nebulizer kabul edilmeyecektir…” düzenlemesinin “Her cihazla
entegre dahili veya harici nebulizer verilecektir. Bununla ventilatördeki hastaya ilaç
nebulizasyonu yapılabilmelidir…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, şartnamelerde talep
edilmesi durumunda firmalarının ventilatör cihazıyla beraber harici olarak Aerogen marka
Aeroneb Ultrasonic nebulizatör cihazlarının verildiği ve bu cihazı ventilatör cihazı ile birlikte
vermeye resmi olarak yetkili oldukları, teklif etmeyi planladıkları Aerogen marka Aeroneb
Ultrasonic nebulizatör cihazının Şartname’de istenilen hastaya ilaç nebulizasyonu yapan ve
üzerinde on-off tuşu bulunan bir nebulizatör olarak Şartnameyi fonksiyonellik açısından
karşıladığı, ihalenin ilgili kaleminde rekabet eşitliğini engelleyici işlem gerçekleştirildiği ve
ihaleye firma olarak katılımlarının engellendiği” yönündeki iddialarına içeren 21.09.2015
tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine, alındığı ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş
çerçevesinde Teknik Şartname’nin 1.5.12’nci ve 1.24.9 maddelerinin fırsat eşitliğini
engellediği gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine ” karar verildiği tespit edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin ihaleyi yapan idarece açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
aynı alım konusu mala ilişkin ihalenin yukarıda aktarılan Kurul kararları ile iptal edilmesi
sonrasında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen aynı alım konusu olması, itirazen şikayet
başvurusuna konu edilen Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 1.10, 1.20’nci maddelerinde yer alan
düzenlemelere ilişkin değişiklik taleplerinin idare tarafından söz konusu Kurul karları gerekçe
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
gösterilerek uygun görülmediği anlaşıldığından, bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarına
ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme iddia konusu hususlara ilişkin olarak daha önceden
incelenen bağlantılı ihaleye ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş
çerçevesinde yapılmıştır.
Bahse konu teknik görüş yazısında;
“1. Codiven AŞ. tarafından şikayet konu edilen
a) Teknik Şartname'nin 1.1’inci maddesinde ventilatör cihazının kullanılacağı hasta
tiplerinin belirtilmesi amacıyla "infant", "pediyatrik” ve "yetişkin" kelimeleri kullanılmıştır.
Firmanın itiraz ettiği "infant" kelimesi medikal literatürde kullanılan bir kelimedir. Kesin
olmamakla birlikte bazı kullanımlarda çocuk; yaşamının ilk yılında infant olarak kabul
edilirken "yeni doğan" veya "neonatal" ise bir infantın ilk 28 günlük hali olarak
değerlendirilmektedir. Tanımlar ve zaman aralıkları kesin olmadığı için pratikte bu 3 kelime
birbirlerinin yerlerine kullanılabilmektedir. Pediyatrik ise sınırları yine kesin olmamakla
birlikte çocuğun doğumu ile 18 yaşı arasındaki dönemine tekabül eder. Bir ventilatör teknik
şartnamesi söz konusu olduğunda hastanın ağırlığı kritik öneme haizdir. Sağlıklı bir infantın
2,7 kg - 4,6 kg arasında olacağı düşünülebilir. Cihazın yoğun bakımda kullanılacağı
bilindiğine göre bağlanacağı infantın ağırlığının 2,7 kg'dan daha düşük olması kuvvetle
muhtemeldir. Bu itibarla cihazın ağırlık kısıtlaması yaşamadan olası bütün hastalarda
kullanılabilmesini sağlamak amacıyla şartnamede infant-pediyatrik- yetişkin sıralamasının
kullanıldığı değerlendirilmektedir. Firmanın itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi Puritan
Bennet 980 model cihaz NeoMode 2.0 yazılımı ile 300 gram ağırlığındaki bebeklere dahi
bağlanabilmektedir.
b) Teknik Şartname'nin 1.5.12 maddesinde "SBT+Respiratory Mechanics Software”
olarak tek bir yazılımmış gibi ifade edilen yazılımlar farklı 2 üretici tarafından ayrı ayrı
geliştirilmiş yazılımlardır. 2 farklı yazılım "+" operatörü ile birbirlerine bağlanması
"Respiratory Mechanics Software" yazılımının üreticisi firmanın ihaleye girmesini engelleyici
niteliktedir.
c) Teknik Şartnamenin 1.10 maddesinde çeşitli parametreler ve bunların değer
aralıkları belirtilmiştir. Firma şikâyetine cihazın "yenidoğan" hastalarda kullanılmayacağı
sadece pediyatrik ve yetişkin hastalarda kullanılacağı kabulünü dayanak yaparak bahsi geçen
parametrelerin ve bazı değer aralıklarının değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak şartnamenin
1.1 maddesinde cihazın infant yani yenidoğan hastalarda da kullanılacağı açıkça
belirtilmiştir.
d) Teknik Şartname'nin 1.20 maddesinde infant hastalar için havayolundan proksimal
akış ölçümlemesi yapılması istenmiştir. Firma ise madde 1.1'e yaptığı itirazı temel alarak
ihaleye girmek istedikleri cihazın (Puritan Bennet 980) 3,5 kg'a kadar hastalarda proksimal
akış ölçümlemesini şartnamede bahsedilenden farklı bir teknikle yaptığını ifade etmiştir.
Ancak işbu raporun 1.a maddesinde açıklandığı üzere teknik şartname ile alınması istenilen
cihazın 3,5 kg altındaki hastalarda da kullanılabilmesinin amaçlandığı görülmektedir.
2. USTIP Klinik Sistemler tarafından şikayete konu edilen;
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
Teknik Şartname'nin 1.5.11’nci maddesinde bahsi geçen Open Lung, P/V (Protective
Ventilation) Tool, Low Flow PV(Protective Ventilation) Loop ve Lung Inview (FRC and
SpiroDynamics) yazılımları temel olarak hasta için doğru PEEP seviyesini tespit etmekte
kullanılan yazılımlardır. Bununla birlikte Respiratory Mechanics yazılımının böyle bir
yeteneğinin olmadığından bahsi geçen yazılımlardan klinik ve teknik olarak farklı olduğu
değerlendirilmektedir.
Teknik Şartname'nin 1.5.12nci maddesinde bahsi geçen Smart Pulmonary View ve
Dynamic Lung yazılımları ile temel olarak akciğerin resistans ve kompliyans ölçümleri
yapılırken ürün katalog bilgileri üzerinden yapılan incelemede Respiratory Mechanics
yazlımında böyle bir özellik tespit edilememiştir.
Sonuç olarak Teknik Şartnamenin;
a) 1.1’inci maddesinde belirli bir firmanın ya da markanın işaret edilmediği,
b) 1.5.11 ve 1.5.12’nci maddelerinde farklı teknik özelliklere sahip yazılımların
“veya” kelimesi ile birbirlerine bağlanması suretiyle fırsat eşitliğinin engellendiği,
c) 1.10’ncu maddesinde belirli bir firmanın ya da markanın işaret edilmediği,
d) 1.20’nci maddesinde belirli bir firmanın ya da markanın işaret edilmediği,
e) 1.24.9 maddesi ile yukarıda açıklanan hususlar ışığında cihazın fonksiyonelliğinin
ve verimliliğinin artırılmadığı, dolayısıyla fırsat eşitliğinin engellendiği,” ifadelerine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.1’inci
maddesinde yer alan mevcut düzenlemeden “infant” ifadesinin çıkartılmasının istenildiği,
ancak bu değişikliğe ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan görüşte teknik görüşte infant
ifadesinin çıkartılması gerektiğine dair herhangi bir değerlendirilmenin yer almadığı ve
1.1’inci maddesinde yer alan mevcut düzenleme ile belirli bir firmanın ya da markanın işaret
edilmediğinin belirtildiği, idare tarafından da bu talebin neonatal yaş grubu infant olguların en
riskli ve ventilatör tedavisi açısından en üst düzeyde tedavi gerektiren yaş grubu olduğu ve
infant yaş grubu içerisinde yer aldığı, bu durumda neonatal olguların tedavilerini sağlayacak
tüm cihazların infantları da ventile edebilecek teknolojiyi zaten sağlayacağı, bu nedenle
neonatal olgularda kullanılabilmesi uygun olan cihazların kabulünde infant ibaresinin
çıkarılmadığı, neonatal ibaresinin kabul edildiği gerekçesiyle uygun görülmediği, idarelerin
ihtiyaçlarını belirleme yetkisi bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan 1.5’inci maddesinde
yer alan mevcut düzenlemeye “Cihazın P/V loop üzerinde geriye dönük 60sn çalışma imkanı
sağlanabilmelidir.” ifadesi ile “Dinamik akciğer görüntüsünün elde edilemediği cihazlarda
akciğerin fizyolojik durumu ile ilgili nümerik bilgiler veren Respiratory Mechanics yazılımı
ücretsiz verilmelidir.” ifadesinin eklenilmesinin istenildiği, mevcut düzenlemeye eklenmesi
istenilen ifade için akademik kuruluştan görüş alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiği
değerlendirmekle birlikte aynı madde düzenlemesinin devamına eklenmesi istenilen
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
“Dinamik akciğer görüntüsünün elde edilemediği cihazlarda akciğerin fizyolojik durumu ile
ilgili nümerik bilgiler veren Respiratory Mechanics yazılımının ücretsiz verilmesi” ifadesine
ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında madde metnine eklenmesi
istenilen Respiratory Mechanics yazılımına ilişkin olarak Open Lung, P/V (Protective
Ventilation) Tool, Low Flow PV(Protective Ventilation) Loop ve Lung Inview (FRC and
SpiroDynamics) yazılımlarının temel olarak hasta için doğru PEEP seviyesini tespit etmekte
kullanılan yazılımlar olduğu, Respiratory Mechanics yazılımının ise böyle bir yeteneğinin
olmadığından bahsi geçen yazılımlardan klinik ve teknik olarak farklı olduğu yönünde
değerlendirilmeye yer verildiği ve idare tarafından da bu talebin Kurul kararları gerekçe
gösterilerek uygun bulunmadığı hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu
iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.10’uncu
maddesinde yer alan mevcut düzenlemedeki bazı parametre aralıklarının değiştirilmesinin
talep edildiği, söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte bu hususa ilişkin olarak,
“c) Teknik Şartnamenin 1.10 maddesinde çeşitli parametreler ve bunların değer aralıkları
belirtilmiştir. Firma şikâyetine cihazın “yenidoğan” hastalarda kullanılmayacağı sadece
pediyatrik ve yetişkin hastalarda kullanılacağı kabulünü dayanak yaparak bahsi geçen
parametrelerin ve bazı değer aralıklarının değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak şartnamenin
1.1 maddesinde cihazın infant yani yenidoğan hastalarda da kullanılacağı açıkça
belirtilmiştir.
Sonuç olarak Teknik Şartnamenin;
c) 1.10’ncu maddesinde belirli bir firmanın ya da markanın işaret edilmediği,”
şeklindeki değerlendirmenin yer aldığı, söz konusu değerlendirme ve idarelerin ihtiyaçlarını
belirleme yetkisi bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz
konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.20’inci
maddesinde yer alan mevcut düzenlemeye “SST uygulaması olmayan cihazlarda infant
hastalar için havayolundan proksimal (Y parçasından) akış ölçümlemesi yapılabilmelidir.”
ifadesinin eklenilmesinin istenildiği, idarece bu talebin 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.II-2927
sayılı kararında infant hastalarda proksimal akış ölçümlemesinin başvuru sahibi Codiven
Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilmesi düşünülen cihazın “NeoMode 2.0 software” modu ile
sağlanabileceğinin belirtildiği gerekçesiyle uygun görülmediği, bu hususa ilişkin olarak
bahse konu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “d) Teknik Şartname'nin 1.20
maddesinde infant hastalar için havayolundan proksimal akış ölçümlemesi yapılması
istenmiştir. Firma ise madde 1.1'e yaptığı itirazı temel alarak ihaleye girmek istedikleri
cihazın (Puritan Bennet 980) 3,5 kg'a kadar hastalarda proksimal akış ölçümlemesini
şartnamede bahsedilenden farklı bir teknikle yaptığını ifade etmiştir. Ancak işbu raporun 1.a
maddesinde açıklandığı üzere teknik şartname ile alınması istenilen cihazın 3,5 kg altındaki
hastalarda da kullanılabilmesinin amaçlandığı görülmektedir.
Sonuç olarak Teknik Şartnamenin,
d) 1.20’nci maddesinde belirli bir firmanın ya da markanın işaret edilmediği”
şeklindeki değerlendirmenin yer aldığı, alınan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 8
: 24.02.2016
: 2016/UM.I-596
mevcut 1.20’nci maddesinde yer alan düzenlemeye ile belli bir markanın işaret edilmediği
değerlendirmesi yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13