Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 14
: 07.03.2016
: 2016/UM.I-739
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,
Büyükdere Cad. Nevtron İşhanı No: 119 Kat: 4 Gayrettepe/ İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin 04.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmamış olup idarece 19.01.2016
tarihinde alınan karar 25.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirilmiş,
başvuru sahibince bu bildirimden önce 19.01.2016 tarih ve 3769 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 19.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/211 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 16’ncı kısmında sundukları teklifin
yöntem farklılığından dolayı kabul edilmediği, Şartname’de istenilen test gruplarının hepsinin
2011 yılında Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlamış olan Ulusal Kan ve Kan Ürünleri
Rehberi’nde 3 farklı yöntemle (Tüp, Mikroplak (Miktoplate) ve Mikrokolon yöntemleri)
yapılmakta olduğu, rehberde jel santrifügasyon adı altında bir yöntemin yer almadığı, Teknik
Şartname’nin D.A.1 ve D.B.1 numaralı maddelerinde belirtilen jel santrifügasyon yöntemi ile
teklif ettikleri yöntem olan kolon aglütinasyon yönteminin bahse konu rehberde Mikrokolon
yöntemi olarak tanımlandığı, jel santrifügasyonun ticari bir isim olduğu, genel olarak
Mikrokolon aglütinasyon yönteminin; mikro kolonlar içinde bulunan reaktifler ve
aglütinasyon (çöktürme) işleminde kullanılan yardımcı maddeleri (jel, cam boncuk vb.)
içerdiği, bu nedenle jel santrifügasyon ile kolon aglütinasyonun aynı Mikrokolon yöntemi
olduğu, ihalenin kurum menfaati gereği üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 14
: 07.03.2016
: 2016/UM.I-739
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında;
teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme
bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartnamenin 7.5’inci maddesinde; “…
7.5.3.4.
…
6) İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren
katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar
ihale dosyasında sunacaklardır.
7) Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların
hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren
şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli
kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar,
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu
dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır.
…
7.5.6.
Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları
verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile
birlikte verilecektir. İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya
birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler,
ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını
isteyebilecektir. tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.
…” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.
2016-2017 Yılları için Kan Grubu ve İmmuno Hematolojik Testler Teknik
Şartnamesi’nin Tam Otomatik Sistem başlıklı D.A. maddesinde “D.A.1. Test kitleri jel
santrifügasyon yöntemi ile çalışabilen tam otomatik bir sistem olmalıdır.” düzenlemesine,
Manuel Sistem başlıklı D.B. maddesinde “D.B.1. Test kitleri jel santrifügasyon yöntemiyle
çalışabilen manuel bir sistem olmalıdır. …” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 16’ncı kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teknik
şartnameye uygunluk belgeleri ile ilgili teknik katalog ve dokümanları teklifleri ile birlikte
sunmuş oldukları görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu edilen husus hakkında, anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik
kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda; “… Şartnarnede adı geçen jel
santrifügasyon yöntemi ayrı bir yöntem olmayıp mikro kolon aglütinasyon yöntemi içinde
değerlendirilmektedir. Mikrokolon yönteminde kan örneği ve reaktif reaksiyona girdiğinde
oluşan aglütinasyonun aglütine olmayan eritrositlerden ayrılması için mikro kolonların alt
kısmında ayrıştırmaya yarayan boncuk veya jel içeren kısımlar bulunmaktadır. İtirazı yapan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 14
: 07.03.2016
: 2016/UM.I-739
BİO-DPC Teşhis Sistemleri Sanayi ve TİC. A.Ş. adlı firma kendi ürünlerinin de jel yöntemi ile
çalıştığını iddia etmekle birlikte dokümanlardan firmanın teklif sunduğu ORTHO Biovue
kolon aglütinasyon sisteminde aglütine olan ve olmayan eritrositleri ayrıştırmak için mikro
boncuklar kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca tıbbi literatürde bu yöntemlerin farklı olarak
değerlendirildiğine ve sensitivite ve spesifite yönünden aralarında farklar bulunabileceğine
dair yayınlar mevcuttur.
Sonuç olarak; ihale teknik şartnamesi ve itiraza verilen yazılı cevaptan anlaşıldığı
üzere jel santrifügasyon yöntemi sözü ile mikrokolon aglütinasyon sisteminde aglütine olan
eritrositleri ayırmak için mikro kolonun alt tabakasında jel kullanan firmaların kastedildiği
anlaşılmaktadır. İtiraz eden firma bu kritere uymamaktadır. …” hususları belirtilmiştir.
Aktarılan akademik görüşte yer verilen tespit ve değerlendirmeler paralelinde; başvuru
sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.A.1 ve D.B.1 numaralı maddelerinde yer
verilen koşulları sağlamadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında,
başvuru tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam
yaklaşık maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla
ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3