Ana Sayfa / Kararlar / Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/017  
: 14  
: 07.03.2016  
: 2016/UM.I-739  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,  
Büyükdere Cad. Nevtron İşhanı No: 119 Kat: 4 Gayrettepe/ İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık  
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık  
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin  
olarak Biodpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin 04.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmamış olup idarece 19.01.2016  
tarihinde alınan karar 25.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirilmiş,  
başvuru sahibince bu bildirimden önce 19.01.2016 tarih ve 3769 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 19.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/211 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 16’ncı kısmında sundukları teklifin  
yöntem farklılığından dolayı kabul edilmediği, Şartname’de istenilen test gruplarının hepsinin  
2011 yılında Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlamış olan Ulusal Kan ve Kan Ürünleri  
Rehberi’nde 3 farklı yöntemle (Tüp, Mikroplak (Miktoplate) ve Mikrokolon yöntemleri)  
yapılmakta olduğu, rehberde jel santrifügasyon adı altında bir yöntemin yer almadığı, Teknik  
Şartname’nin D.A.1 ve D.B.1 numaralı maddelerinde belirtilen jel santrifügasyon yöntemi ile  
teklif ettikleri yöntem olan kolon aglütinasyon yönteminin bahse konu rehberde Mikrokolon  
yöntemi olarak tanımlandığı, jel santrifügasyonun ticari bir isim olduğu, genel olarak  
Mikrokolon aglütinasyon yönteminin; mikro kolonlar içinde bulunan reaktifler ve  
aglütinasyon (çöktürme) işleminde kullanılan yardımcı maddeleri (jel, cam boncuk vb.)  
içerdiği, bu nedenle jel santrifügasyon ile kolon aglütinasyonun aynı Mikrokolon yöntemi  
olduğu, ihalenin kurum menfaati gereği üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/017  
: 14  
: 07.03.2016  
: 2016/UM.I-739  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında;  
teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek  
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve  
açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme  
bağlanmıştır.  
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartnamenin 7.5’inci maddesinde; “…  
7.5.3.4.  
6) İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren  
katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar  
ihale dosyasında sunacaklardır.  
7) Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların  
hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren  
şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli  
kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar,  
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu  
dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır.  
7.5.6.  
Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları  
verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile  
birlikte verilecektir. İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya  
birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler,  
ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını  
isteyebilecektir. tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.  
” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.  
2016-2017 Yılları için Kan Grubu ve İmmuno Hematolojik Testler Teknik  
Şartnamesi’nin Tam Otomatik Sistem başlıklı D.A. maddesinde “D.A.1. Test kitleri jel  
santrifügasyon yöntemi ile çalışabilen tam otomatik bir sistem olmalıdır.” düzenlemesine,  
Manuel Sistem başlıklı D.B. maddesinde “D.B.1. Test kitleri jel santrifügasyon yöntemiyle  
çalışabilen manuel bir sistem olmalıdır. …” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.  
Başvuruya konu ihalenin 16’ncı kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teknik  
şartnameye uygunluk belgeleri ile ilgili teknik katalog ve dokümanları teklifleri ile birlikte  
sunmuş oldukları görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü  
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel  
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.  
Başvuruya konu edilen husus hakkında, anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik  
kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda; “… Şartnarnede adı geçen jel  
santrifügasyon yöntemi ayrı bir yöntem olmayıp mikro kolon aglütinasyon yöntemi içinde  
değerlendirilmektedir. Mikrokolon yönteminde kan örneği ve reaktif reaksiyona girdiğinde  
oluşan aglütinasyonun aglütine olmayan eritrositlerden ayrılması için mikro kolonların alt  
kısmında ayrıştırmaya yarayan boncuk veya jel içeren kısımlar bulunmaktadır. İtirazı yapan  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/017  
: 14  
: 07.03.2016  
: 2016/UM.I-739  
BİO-DPC Teşhis Sistemleri Sanayi ve TİC. A.Ş. adlı firma kendi ürünlerinin de jel yöntemi ile  
çalıştığını iddia etmekle birlikte dokümanlardan firmanın teklif sunduğu ORTHO Biovue  
kolon aglütinasyon sisteminde aglütine olan ve olmayan eritrositleri ayrıştırmak için mikro  
boncuklar kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca tıbbi literatürde bu yöntemlerin farklı olarak  
değerlendirildiğine ve sensitivite ve spesifite yönünden aralarında farklar bulunabileceğine  
dair yayınlar mevcuttur.  
Sonuç olarak; ihale teknik şartnamesi ve itiraza verilen yazılı cevaptan anlaşıldığı  
üzere jel santrifügasyon yöntemi sözü ile mikrokolon aglütinasyon sisteminde aglütine olan  
eritrositleri ayırmak için mikro kolonun alt tabakasında jel kullanan firmaların kastedildiği  
anlaşılmaktadır. İtiraz eden firma bu kritere uymamaktadır. …” hususları belirtilmiştir.  
Aktarılan akademik görüşte yer verilen tespit ve değerlendirmeler paralelinde; başvuru  
sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.A.1 ve D.B.1 numaralı maddelerinde yer  
verilen koşulları sağlamadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği  
sonucuna ulaşılmıştır.  
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında,  
başvuru tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken  
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam  
yaklaşık maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla  
ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin  
gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3