Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Yıldız Kocabıçak - Mas Diagnostik Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 32
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-927
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldız Kocabıçak - Mas Diagnostik Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Körfez Mah. Atatürk 5. Kısım Bulvarı No: 9/B2 Atakum/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Yıldız Kocabıçak - Mas Diagnostik Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin 06.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2016 tarihli
işlemi ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5071 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/281 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 19’uncu kısmında idarece ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.1 numaralı maddesinde
belirtilen NRBC parametresi nedeniyle Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddiasına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci
fıkrasında; teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği
hükme bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartnamenin 7.5’inci maddesinde “…
7.5.3.4.
…
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 32
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-927
6) İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren
katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar
ihale dosyasında sunacaklardır.
7) Firmalar Teknik Şartname’de özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların
hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren
şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli
kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar,
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu
dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır.
…
7.5.6.
Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları
verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile
birlikte verilecektir. İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya
birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler,
ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını
isteyebilecektir. tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.
…” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.
Kit Karşılığı Hemogram Cihazları Alımı Teknik Şartnamesi’nin C.1 numaralı
maddesinde “…Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için istenilen en az 100 test/saat
olan cihazlar NRBC (çekirdekli eritrosit)den kaynaklanan interferansı önlemek amacıyla tüm
örneklerde NRBC de çalışabilmelidir. …” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 19’uncu kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin
Teknik Şartname’ye uygunluk belgeleri ile ilgili teknik katalog ve dokümanları teklifleri
kapsamında sunmuş oldukları görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu edilen husus hakkında, bahse konu yasa hükmüne istinaden bir
akademik kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda “…İhale dosyasına
bakıldığında Medikolife firmasının dokümanları arasında Hemogram cihazı olarak Bechman
Marka LH780 ve HMX model cihazların katalog fotokopileri yer almaktadır. …
Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma hastaneleri için istenilen NRBC parametresi için
Medikolife firmasının teklif ettiği Bechman LH 780 cihazı bu parametreyi ölçmekte,
dolayısıyla şartnamede istenen özellikler yerine getirildiği anlaşılmaktadır.” hususları
belirtilmiştir.
Aktarılan akademik görüşte yer verilen tespit ve değerlendirmeler paralelinde; ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.1 numaralı
maddesinde yer verilen koşulları sağladığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 32
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-927
maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3