Ana Sayfa / Kararlar / Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  
Kükürtlü Mah. Çekirge Cad. No: 124/8-9 Osmangazi/BURSA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık  
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık  
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin  
olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited  
Şirketinin 05.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi  
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 22.01.2016 tarih ve 4588 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 22.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18'inci kısmında idarece ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2, C.1, C.2 ve C.5 numaralı  
maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci  
fıkrasında; teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu  
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye  
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği  
hükme bağlanmıştır.  
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “…  
7.5.3.4.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
6) İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren  
katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar  
ihale dosyasında sunacaklardır.  
7) Firmalar Teknik Şartname’de özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların  
hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren  
şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli  
kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar,  
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu  
dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır.  
7.5.6.  
Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları  
verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile  
birlikte verilecektir. İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya  
birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler,  
ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını  
isteyebilecektir. Tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.  
” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.  
İdrar Stripi Karşılığı Tam Otomatik İdrar Analizör Cihazları Alımı Teknik  
Şartnamesi’nin B.2 numaralı maddesinde “Cihazla birlikte verilecek kimyasal analiz stripleri  
idrarda: glukoz, pH, protein, keton, bilirubin, ürobilinojen, nitrit, kan/eritrosit, lökosit,  
dansite parametrelerini ölçebilmelidir. Saatlik toplam hızı 50 test/saatin üzerinde kapasiteye  
sahip hastanelere verilecek cihazlarda dansite ölçümü stripten bağımsız refraktometrik  
yöntemle yapılabilmelidir. Ayrıca cihazın mikroskobik ünitesi, eritrosit, lökosit, lökosit  
kümesi, epitel, silendir, kristal, mantar, sperm, bakteri ve diğer hücrelerin görüntülü olarak  
değerlendirilmesine imkan vermelidir.” düzenlemesine, C numaralı “Kit ile Birlikte Verilecek  
Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde ise “C.1. Her bir hastane için istenilen cihaz sayı  
ve kapasiteleri test sayıları ile birlikte aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. Farklı hastanelere  
farklı marka cihazlar teklif edilebilir. Birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, tüm cihazlar  
aynı marka olmalıdır. (Yerleşkelerde farklı marka olabilir.)  
SİSTEMIN  
TOPL  
TEST  
KURULACAK HASTANE TOPLAM MİNİMUM AM CİHAZ SAYISI (SUT:  
HIZI (TEST/SAAT)  
210  
SAYISI  
901.780)  
231.000  
BURSA  
HASTANESİ  
ŞEVKET YILMAZ EĞT.  
ARŞ. HAST.  
DÖRTÇELİK  
DEVLET  
3
6
3
3
1
375  
210  
210  
70  
598.400  
220.000  
330.000  
77.000  
ÇOCUK  
DEVLET  
DEVLET  
HST.  
ÇEKİRGE  
HAST.  
HAST.  
KEMALPAŞA  
İNEGÖL DEVLET HAST.  
GEMLİK DEVLET HAST.  
140  
70  
25  
2
1
1
187.000  
70.000  
26.400  
A.O.S.  
ONKOLOJI  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
HASTANESİ  
ORHANELİ  
DEVLET  
50  
40  
60  
30  
1
1
1
1
55.000  
44.000  
66.000  
33.000  
HAST.  
AYTEN  
BOZKAYA  
DEVLET  
DEVLET  
DEVLET  
SPASTİK ÇOC. HAST.  
KARACABEY  
HAST.  
YENİŞEHİR  
HAST.  
MUDANYA  
HAST.  
40  
40  
50  
1
1
1
48.400  
44.000  
50.000  
İZNİK DEVLET HAST.  
ORHANGAZİ  
DEVLET  
HAST.  
Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi  
Dörtçelik Psikiyatri yerleşkesine, bir adedi Yıldırım yerleşkesine kurulacaktır.  
Devlet Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi kızılay kan merkezine,  
Çekirge Devlet Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi Zübeydehanım Doğumevi  
yerleşkesine,  
Dörtçelik Çocuk hastanesi için kurulacak cihazlardan 1 tanesi Çekirge Yerleşkesine  
kurulacaktır.  
C.2. Aşağıda özellikleri tanımlanacak cihazlarla ilgili katolog veya broşür gibi  
cihazları tanımlayan belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.  
C.3. Tam otomatik idrar analizör Sistemi ana cihaz. ekran, bilgisayar, klavye, yazıcı,  
barkod reader, kesintisiz güç kaynağı, LlS/HIS uyum sistemlerini içerir.  
C.4. Tam otomatik idrar analizör Sistemi ana cihazı walk-away sistem olmalı,  
numunelerin idrar stripleri üzerine uygulanışı dahil tüm ölçüm ve mikroskobik inceleme  
basamakları kullanıcı müdahalesine ve manuel transfer işlemine gerek duymadan otomatik  
olarak yapılabilmelidir. Örnek tansportu en azından 10 tüp alabilen rack aracılığı ile  
gerçekleştirilebilmelidir.  
C.5. Cihazların mikroskobik analiz ünitesi, ölçüm yöntemi olarak: flow cell digital  
görüntüleme veya otomatik partikül tanıma, yada digital görüntüleme hücre tanımlama  
yöntemlerinden birini kullanmalıdır. Flow cell digital görüntüleme yöntemi ile sonuç veren  
cihazlar her örnekten ez az 450 fotoğraf alabilmelidir. Digital görüntüleme hücre tanımlama  
yöntemini kullanan cihazlar ise her örnekten en az 20 alan görüntüsü verebilmelidir.  
Analizlerinde küvet kullanan sistemlerde küvetler tek kullanımlık olmalıdır. Mikroskobik  
analizlerde boyar maddeye ihtiyaç duyulmamalıdır. Saatlik toplam hızı 50 test/saat ve altında  
kapasiteye sahip hastanelere verilecek cihazlarda bu özellikler aranmayacaktır.  
” düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.  
Başvuruya konu ihalenin 18’inci kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin Teknik  
Şartname’ye uygunluk belgeleri ile ilgili teknik katalog ve dokümanları teklifleri kapsamında  
sunmuş oldukları görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü  
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel  
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
Başvuruya konu edilen husus hakkında, bahse konu yasa hükmüne istinaden bir  
akademik kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda “…  
B.2. Maddesi: … İhale dosyası incelendiğinde Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş  
ortaklığının şartnameye cevap metninde, Dongjiu marka cihazın lökosit kümesini  
görüntüleyebileceğini açıkça ifade edemedikleri, ayrıca cihazın teknik özellikleri kısmında  
şartnamenin diğer maddelere yazılı işaret ekledikleri gibi B2 maddesine işaret etmedikleri  
anlaşılmaktadır.  
C.1. Maddesi: …  
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının teklif ettiği Dongjiu marka cihazın  
test kapasitesinin uygun olduğu cihazın teknik özelliklerinden ve firmanın şartnameye cevap  
yazısından anlaşılmaktadır.  
C.2. Maddesi: …  
Dongjiu üretici firmanın Web sitesinde idrar sediment analizörünün test hızı 60-80  
örnek/saat olarak görülmektedir. Ancak distribütör firmaya ait katalog fotokopisinde ise aynı  
marka cihazın hızı 70-100 test/saat olarak görülmektedir. Bu farklılık 25-70 test/saat  
aralığına aykırı değildir, belki tercüme hatası veya dikkatsizliğe bağlanabilir.  
C.5. Maddesi: …  
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının teklif ettiği Dongjiu marka Cihazın  
test prensibi kısmında; cihazın digital görüntüleme, flow-cell’den yapay zeka destekli  
tanımlama yazılımı kullandığını yazmaktadır. Firma da şartnameye cevap yazısında C.5 için  
bu maddeye işaret etmiştir. Teknik Şartname’ye cevap metninde kullanılan C.5 maddesine net  
bir vurgu yok, kurumun iddia ettiği gibi kullanılan yöntemin hücre tanımlama yöntemi olduğu  
ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği sadece şartnameye cevap yazısından anlaşılmaktadır.  
Oysa Dongjiu marka cihazın orijinal kataloğunda alan görüntüsünden ziyade her örnekten  
600’den fazla fotoğraf alınabileceği iddia edilmektedir. Aslında bu cihazın flow cell digital  
görüntüleme değil digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemini kullandığı bilinmekle  
birlikte, firma dokümanından teklif edilen Dongjiu marka cihaz yönteminin hangi prensibe  
dayalı olduğu net olarak belirtilmediğinden birçok karışıklığa ve yanılmalara neden  
olmaktadır.  
Sonuç:  
1- Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının B2 maddesi ile ilgili olarak teklif  
ettikleri Dongjiu marka cihazın lökosit kümesi ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı  
görülmektedir. Ayrıca şartnameye cevap yazısında B2 maddesine net bir cevap yazmadıkları  
anlaşılmaktadır.  
2- C1 maddesi ile ilgili olarak Dongjiu marka cihazın test kapasitesinin uygun olduğu  
anlaşılmaktadır.  
3- Dongjiu üretici firmanın Web sitesinde ve distribütör firmanın kataloğundaki  
çelişkili test hızının (60-80 /70-100 örnek/saat) şartnamede istenen 25-70 test/saat aralığına  
aykırı değildir, tercüme hatası veya dikkatsizliğe bağlı olabilir.(C2 maddesi)  
4- C5 maddesi ile ilgili olarak, teklif edilen Dongjiu marka cihaz yönteminin hangi  
prensibe dayalı olduğu net olarak belirtilmediğinden karışıklığa ve yanılmalara neden  
olacağı aşikardır.  
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının B2 maddesini kesin olarak  
karşılamadığı anlaşılmaktadır.  
…”  
hususları belirtilmiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
Aktarılan akademik görüşte Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin  
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı maddesini karşılamadığı ifade  
edilmekle birlikte, bu görüşün dayanağı olarak; bahse konu istekli tarafından sunulmuş teknik  
dokümanlarda, teklif edilen Dongjiu marka cihazın lökosit kümesinin görüntülü olarak  
değerlendirilmesine imkan verip vermediği hususunda herhangi bir bilginin yer almaması,  
Teknik Şartname’ye cevap metninde bu hususun açıkça belirtilmemesi hususlarının göz  
önüne alındığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap yazısı  
irdelendiğinde, B.2 numaralı maddeye karşılık olarak, lökosit kümesine ilişkin husus da dahil  
olmak üzere idarece istenen koşulların sağlandığının ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca  
bahse konu istekli tarafından sunulan teknik dokümanda İdrar Sediment Analizörü Test  
Parametreleri arasında “Lökosit, Eritrosit, Epitel, Kristal, … ve istenen diğer parametreler”in  
sayıldığı, idarece “lökosit kümesi” parametresinin “istenen diğer parametreler” adı altında  
geçtiği düşünülerek teklifin uygun kabul edildiği tespit edilmiştir.  
Aynı akademik görüşte Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesi ile ilgili olarak,  
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimi tarafından teklif edilen cihazın görüntüleme  
yönteminin hangi prensibe dayalı olduğunun net olmadığı ve bu hususun karışıklığa ve  
yanılmalara neden olacağı ifade edilmiştir. Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap  
metninde, idarece istenen koşullara uygun olarak, kullanılan yöntemin dijital görüntüleme  
hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği beyan edilmiş olup  
sunulan teknik dokümanlarda ve akademik görüş yazısında bunun aksini gösterir bir hususa  
ulaşılamamaktadır.  
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere  
uygunluğunu belirlemek amacıyla istenmesi mümkün olan teknik bilgilerin yer aldığı  
kataloglar, teklif sunulan ihalede idarece aranan teknik koşulların sağlandığını göstermek  
üzere hazırlanabileceği gibi ihaleye özgülenmemiş şekilde genel olarak ürünün esaslı  
özelliklerini gösterir biçimde hazırlanmış dokümanlar niteliğini de taşıyabilmektedirler. Bu  
nedenle, teknik şartnamelerde detaylı bir biçimde sıralanmış kriterlerin tamamının kimi  
zaman ilgili ürünün kataloğunda yer almaması olasıdır. Teknik Şartname’ye cevapları ve  
açıklamaları içeren doküman ise çoğunlukla bir beyan niteliğinin ötesine geçememektedir. Bu  
bakımdan, idarece istenen teknik kriterlerin karşılanamadığının sunulan teknik  
dokümanlardan tam olarak anlaşılamaması halinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’ye  
uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıca numune değerlendirmesi veya demonstrasyon  
yapılabileceği öngörülmüşse, bu yollara başvurularak teklif edilen malın ilgili kriterler  
bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi yerinde olacaktır.  
Başvuruya konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; ihale  
komisyonunca gerek duyulması halinde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri  
sistemler/cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili demonstrasyon  
yapılmasının istenebileceği hususu düzenlenmiş olup ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-  
Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5  
numaralı maddelerine uygun olup olmadığının, alınan akademik görüş ve sunulan teknik  
dokümanlar üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği dikkate alınarak, bahse konu  
istekliye demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı  
hususunun belirlenmesi gerekmektedir.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 33  
: 30.03.2016  
: 2016/UM.I-928  
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate  
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen  
şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık  
maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği  
tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği  
anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak  
Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun  
olup olmadığının tespiti için bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılması ve bu aşamadan  
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
6