Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/116724-Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2015/116724
Başvuru Sahibi
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Kükürtlü Mah. Çekirge Cad. No: 124/8-9 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 05.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 22.01.2016 tarih ve 4588 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 22.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18'inci kısmında idarece ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2, C.1, C.2 ve C.5 numaralı
maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci
fıkrasında; teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği
hükme bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “…
7.5.3.4.
…
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
6) İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren
katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar
ihale dosyasında sunacaklardır.
7) Firmalar Teknik Şartname’de özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların
hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren
şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli
kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar,
firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu
dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır.
…
7.5.6.
Teklif edilen Cihaz/Cihazların tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları
verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile
birlikte verilecektir. İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya
birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler,
ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını
isteyebilecektir. Tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.
…” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.
İdrar Stripi Karşılığı Tam Otomatik İdrar Analizör Cihazları Alımı Teknik
Şartnamesi’nin B.2 numaralı maddesinde “Cihazla birlikte verilecek kimyasal analiz stripleri
idrarda: glukoz, pH, protein, keton, bilirubin, ürobilinojen, nitrit, kan/eritrosit, lökosit,
dansite parametrelerini ölçebilmelidir. Saatlik toplam hızı 50 test/saatin üzerinde kapasiteye
sahip hastanelere verilecek cihazlarda dansite ölçümü stripten bağımsız refraktometrik
yöntemle yapılabilmelidir. Ayrıca cihazın mikroskobik ünitesi, eritrosit, lökosit, lökosit
kümesi, epitel, silendir, kristal, mantar, sperm, bakteri ve diğer hücrelerin görüntülü olarak
değerlendirilmesine imkan vermelidir.” düzenlemesine, C numaralı “Kit ile Birlikte Verilecek
Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde ise “C.1. Her bir hastane için istenilen cihaz sayı
ve kapasiteleri test sayıları ile birlikte aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. Farklı hastanelere
farklı marka cihazlar teklif edilebilir. Birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, tüm cihazlar
aynı marka olmalıdır. (Yerleşkelerde farklı marka olabilir.)
SİSTEMIN
TOPL
TEST
KURULACAK HASTANE TOPLAM MİNİMUM AM CİHAZ SAYISI (SUT:
HIZI (TEST/SAAT)
210
SAYISI
901.780)
231.000
BURSA
HASTANESİ
ŞEVKET YILMAZ EĞT.
ARŞ. HAST.
DÖRTÇELİK
DEVLET
3
6
3
3
1
375
210
210
70
598.400
220.000
330.000
77.000
ÇOCUK
DEVLET
DEVLET
HST.
ÇEKİRGE
HAST.
HAST.
KEMALPAŞA
İNEGÖL DEVLET HAST.
GEMLİK DEVLET HAST.
140
70
25
2
1
1
187.000
70.000
26.400
A.O.S.
ONKOLOJI
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
HASTANESİ
ORHANELİ
DEVLET
50
40
60
30
1
1
1
1
55.000
44.000
66.000
33.000
HAST.
AYTEN
BOZKAYA
DEVLET
DEVLET
DEVLET
SPASTİK ÇOC. HAST.
KARACABEY
HAST.
YENİŞEHİR
HAST.
MUDANYA
HAST.
40
40
50
1
1
1
48.400
44.000
50.000
İZNİK DEVLET HAST.
ORHANGAZİ
DEVLET
HAST.
Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi
Dörtçelik Psikiyatri yerleşkesine, bir adedi Yıldırım yerleşkesine kurulacaktır.
Devlet Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi kızılay kan merkezine,
Çekirge Devlet Hastanesi için istenilen cihazlardan 1 tanesi Zübeydehanım Doğumevi
yerleşkesine,
Dörtçelik Çocuk hastanesi için kurulacak cihazlardan 1 tanesi Çekirge Yerleşkesine
kurulacaktır.
C.2. Aşağıda özellikleri tanımlanacak cihazlarla ilgili katolog veya broşür gibi
cihazları tanımlayan belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.
C.3. Tam otomatik idrar analizör Sistemi ana cihaz. ekran, bilgisayar, klavye, yazıcı,
barkod reader, kesintisiz güç kaynağı, LlS/HIS uyum sistemlerini içerir.
C.4. Tam otomatik idrar analizör Sistemi ana cihazı walk-away sistem olmalı,
numunelerin idrar stripleri üzerine uygulanışı dahil tüm ölçüm ve mikroskobik inceleme
basamakları kullanıcı müdahalesine ve manuel transfer işlemine gerek duymadan otomatik
olarak yapılabilmelidir. Örnek tansportu en azından 10 tüp alabilen rack aracılığı ile
gerçekleştirilebilmelidir.
C.5. Cihazların mikroskobik analiz ünitesi, ölçüm yöntemi olarak: flow cell digital
görüntüleme veya otomatik partikül tanıma, yada digital görüntüleme hücre tanımlama
yöntemlerinden birini kullanmalıdır. Flow cell digital görüntüleme yöntemi ile sonuç veren
cihazlar her örnekten ez az 450 fotoğraf alabilmelidir. Digital görüntüleme hücre tanımlama
yöntemini kullanan cihazlar ise her örnekten en az 20 alan görüntüsü verebilmelidir.
Analizlerinde küvet kullanan sistemlerde küvetler tek kullanımlık olmalıdır. Mikroskobik
analizlerde boyar maddeye ihtiyaç duyulmamalıdır. Saatlik toplam hızı 50 test/saat ve altında
kapasiteye sahip hastanelere verilecek cihazlarda bu özellikler aranmayacaktır.
…” düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 18’inci kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin Teknik
Şartname’ye uygunluk belgeleri ile ilgili teknik katalog ve dokümanları teklifleri kapsamında
sunmuş oldukları görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
Başvuruya konu edilen husus hakkında, bahse konu yasa hükmüne istinaden bir
akademik kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda “…
B.2. Maddesi: … İhale dosyası incelendiğinde Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş
ortaklığının şartnameye cevap metninde, Dongjiu marka cihazın lökosit kümesini
görüntüleyebileceğini açıkça ifade edemedikleri, ayrıca cihazın teknik özellikleri kısmında
şartnamenin diğer maddelere yazılı işaret ekledikleri gibi B2 maddesine işaret etmedikleri
anlaşılmaktadır.
C.1. Maddesi: …
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının teklif ettiği Dongjiu marka cihazın
test kapasitesinin uygun olduğu cihazın teknik özelliklerinden ve firmanın şartnameye cevap
yazısından anlaşılmaktadır.
C.2. Maddesi: …
Dongjiu üretici firmanın Web sitesinde idrar sediment analizörünün test hızı 60-80
örnek/saat olarak görülmektedir. Ancak distribütör firmaya ait katalog fotokopisinde ise aynı
marka cihazın hızı 70-100 test/saat olarak görülmektedir. Bu farklılık 25-70 test/saat
aralığına aykırı değildir, belki tercüme hatası veya dikkatsizliğe bağlanabilir.
C.5. Maddesi: …
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının teklif ettiği Dongjiu marka Cihazın
test prensibi kısmında; cihazın digital görüntüleme, flow-cell’den yapay zeka destekli
tanımlama yazılımı kullandığını yazmaktadır. Firma da şartnameye cevap yazısında C.5 için
bu maddeye işaret etmiştir. Teknik Şartname’ye cevap metninde kullanılan C.5 maddesine net
bir vurgu yok, kurumun iddia ettiği gibi kullanılan yöntemin hücre tanımlama yöntemi olduğu
ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği sadece şartnameye cevap yazısından anlaşılmaktadır.
Oysa Dongjiu marka cihazın orijinal kataloğunda alan görüntüsünden ziyade her örnekten
600’den fazla fotoğraf alınabileceği iddia edilmektedir. Aslında bu cihazın flow cell digital
görüntüleme değil digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemini kullandığı bilinmekle
birlikte, firma dokümanından teklif edilen Dongjiu marka cihaz yönteminin hangi prensibe
dayalı olduğu net olarak belirtilmediğinden birçok karışıklığa ve yanılmalara neden
olmaktadır.
…
Sonuç:
1- Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının B2 maddesi ile ilgili olarak teklif
ettikleri Dongjiu marka cihazın lökosit kümesi ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı
görülmektedir. Ayrıca şartnameye cevap yazısında B2 maddesine net bir cevap yazmadıkları
anlaşılmaktadır.
2- C1 maddesi ile ilgili olarak Dongjiu marka cihazın test kapasitesinin uygun olduğu
anlaşılmaktadır.
3- Dongjiu üretici firmanın Web sitesinde ve distribütör firmanın kataloğundaki
çelişkili test hızının (60-80 /70-100 örnek/saat) şartnamede istenen 25-70 test/saat aralığına
aykırı değildir, tercüme hatası veya dikkatsizliğe bağlı olabilir.(C2 maddesi)
4- C5 maddesi ile ilgili olarak, teklif edilen Dongjiu marka cihaz yönteminin hangi
prensibe dayalı olduğu net olarak belirtilmediğinden karışıklığa ve yanılmalara neden
olacağı aşikardır.
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik iş ortaklığının B2 maddesini kesin olarak
karşılamadığı anlaşılmaktadır.
…”
hususları belirtilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
Aktarılan akademik görüşte Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı maddesini karşılamadığı ifade
edilmekle birlikte, bu görüşün dayanağı olarak; bahse konu istekli tarafından sunulmuş teknik
dokümanlarda, teklif edilen Dongjiu marka cihazın lökosit kümesinin görüntülü olarak
değerlendirilmesine imkan verip vermediği hususunda herhangi bir bilginin yer almaması,
Teknik Şartname’ye cevap metninde bu hususun açıkça belirtilmemesi hususlarının göz
önüne alındığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap yazısı
irdelendiğinde, B.2 numaralı maddeye karşılık olarak, lökosit kümesine ilişkin husus da dahil
olmak üzere idarece istenen koşulların sağlandığının ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca
bahse konu istekli tarafından sunulan teknik dokümanda İdrar Sediment Analizörü Test
Parametreleri arasında “Lökosit, Eritrosit, Epitel, Kristal, … ve istenen diğer parametreler”in
sayıldığı, idarece “lökosit kümesi” parametresinin “istenen diğer parametreler” adı altında
geçtiği düşünülerek teklifin uygun kabul edildiği tespit edilmiştir.
Aynı akademik görüşte Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesi ile ilgili olarak,
Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimi tarafından teklif edilen cihazın görüntüleme
yönteminin hangi prensibe dayalı olduğunun net olmadığı ve bu hususun karışıklığa ve
yanılmalara neden olacağı ifade edilmiştir. Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap
metninde, idarece istenen koşullara uygun olarak, kullanılan yöntemin dijital görüntüleme
hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği beyan edilmiş olup
sunulan teknik dokümanlarda ve akademik görüş yazısında bunun aksini gösterir bir hususa
ulaşılamamaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla istenmesi mümkün olan teknik bilgilerin yer aldığı
kataloglar, teklif sunulan ihalede idarece aranan teknik koşulların sağlandığını göstermek
üzere hazırlanabileceği gibi ihaleye özgülenmemiş şekilde genel olarak ürünün esaslı
özelliklerini gösterir biçimde hazırlanmış dokümanlar niteliğini de taşıyabilmektedirler. Bu
nedenle, teknik şartnamelerde detaylı bir biçimde sıralanmış kriterlerin tamamının kimi
zaman ilgili ürünün kataloğunda yer almaması olasıdır. Teknik Şartname’ye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ise çoğunlukla bir beyan niteliğinin ötesine geçememektedir. Bu
bakımdan, idarece istenen teknik kriterlerin karşılanamadığının sunulan teknik
dokümanlardan tam olarak anlaşılamaması halinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’ye
uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıca numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılabileceği öngörülmüşse, bu yollara başvurularak teklif edilen malın ilgili kriterler
bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi yerinde olacaktır.
Başvuruya konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; ihale
komisyonunca gerek duyulması halinde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri
sistemler/cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili demonstrasyon
yapılmasının istenebileceği hususu düzenlenmiş olup ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-
Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5
numaralı maddelerine uygun olup olmadığının, alınan akademik görüş ve sunulan teknik
dokümanlar üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği dikkate alınarak, bahse konu
istekliye demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı
hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 33
: 30.03.2016
: 2016/UM.I-928
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak
Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun
olup olmadığının tespiti için bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6