2016/UM.II-1007 - Kamu İhale Kararı - Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 45

: 06.04.2016

: 2016/UM.II-1007

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Transport Sa,

Altunizade Mah. Tophanelioğlu Cad. No: 8 C Blok Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu

Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından

04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey

Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi”

ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.03.2016 tarih ve 19515 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/795 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile

2016/UM.II-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu

kararında ihalenin tek geçerli teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic.

A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere alenen aykırılık teşkil ettiği,

2) İhalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakılmasının İdari Şartname’nin 35’inci

maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurların belirlenmesi ihtimalini ortadan kaldırdığı, bu

durumda fiyat dışı unsurların belirlenmesine esas teşkil edecek her bir unsura ilişkin hep en

yüksek puan verileceğinden kamu menfaatinin zarara uğrama ihtimalinin kuvvetle muhtemel

olduğu,

3) İdarece teklifle birlikte sunulması istenilen bir kısım bilgi ve belgelere İhale İlanı ile

İdari Şartname’de yer verilmemesine rağmen, bunların Teknik Şartname ve Zeyilname 2 ile

şart koşulmasının mevzuata aykırı olduğu ve isteklileri yanılttığı, söz konusu belgeleri

yeterlik kriteri olarak kabul edip istenen bilgi ve belgeleri hazırlayıp sunan teklif sahipleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 45

: 06.04.2016

: 2016/UM.II-1007

aleyhine rekabet engellendiği, Kanunen ihale aşamasında sunulması zorunlu olmayan

hususların idarece yine de yeterlik koşulu haline getirilmesi ve/fakat ihale üzerinde bırakılan

isteklinin bu koşulu yerine getirip getirmediğinin tespit edilememesinin saydamlık, güvenirlik

ve kamuoyu denetimi ilkelerine alenen aykırılık teşkil ettiği,

4) İhale üzerinde bırakılan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-

Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin kesinleşen İdari Şartname hükümlerine

göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu isteklinin AW3 yükündeki yolcu

sayısı beyanının teklif ettiği trenin Teknik Şartname gereklerini yerine getirmediğini ortaya

koyduğu, söz konusu isteklinin teklif ettiği trenin genişliği araç dinamik gabari sınırını

aştığından trenin Teknik Şartname hükümlerine aykırı olduğu, 10.02.2016 tarihli ve

2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında bu hususa ilişkin olarak noksan bir değerlendirme

yapılmak suretiyle hukuka aykırılığın tespit edilemediği, teklif edilen trenin fiziksel

boyutlarının Teknik Şartname ve Zeyilname 2’ye uygun olmamasının trenlere ilişkin beyan

edilen diğer verilerin de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlamına geleceği, bunun

yanında anılan istekli tarafından yine fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin olarak

sunulan tren bakım maliyetleri tablosunun da hem İdari Şartname’ye hem de Teknik

Şartname’ye uygun olmadığı, sonuç olarak kamu kaynaklarını israfa yol açacağı açık olan

idarenin kesinleşen düzeltici işlem kararının hukuka aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil

kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete

konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar

verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda

bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak

işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 45

: 06.04.2016

: 2016/UM.II-1007

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından

bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”

başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından

bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne

yer verilmiştir.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,

istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin

olması gerekmektedir.

Bu çerçevede, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi Alstom

Transport Sa, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem

Company İş Ortaklığı ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile

2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda verilen 23.02.2016 tarihli

ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Alstom Transport Sa’nın teklifinin değerlendirme

dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığına yönelik bir şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunun olmadığı, bu itibarla başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete

konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru

sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı gibi, zarara

uğramasının da muhtemel olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada söz konusu ihalede başvuru

sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla

başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia ettiği hususlara ilişkin olarak başvuru

ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde birinci ve ikinci iddia dışında yer alan ve

üçüncü ve dördüncü iddia olarak değerlendirilen iddialarının 10.02.2016 tarihli ve

2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararlarına itiraz

niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar

vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara

bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum

tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvurunun söz konusu iddialar bakımından Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu

anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak

bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/023

: 45

: 06.04.2016

: 2016/UM.II-1007

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları