Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği
/
2016/10304-2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/10304
Başvuru Sahibi
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.
İdare
Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği
İşin Adı
2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 2
: 18.04.2016
: 2016/UM.II-1080
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,
Esentepe Mah. Kırgülü Sokak No: 4 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği,
Cumhuriyet Mahallesi 1. Emlak Sokak No: 39 64100 UŞAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/10304 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 22.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Roche
Diagnostics Turkey A.Ş.nin 03.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2016 tarih ve 17413 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2'nci kısmı (Kit Karşılığı
İmmunhistokimya Boyama Cihazı) üzerinde bırakılan Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Leica Bond-Max marka cihazın Teknik Şartname'nin
2.5'inci maddesinde öngörülen "Cihaz her bir lam için ortalama 100 µl reagent kullanmalı,
aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen
şekilde yayabilmelidir" şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth.
İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale teklif dosyasında sunduğu katalog ve belgelerin Teknik
Şartname'nin 2.5'inci maddesini karşılayıp karşılamadığının yeniden incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi” olduğu,
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci kısım “Kit Karşılığı İmmunhistokimya
Boyama Cihazı Alımı” kısmına yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 2
: 18.04.2016
: 2016/UM.II-1080
Patoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı İmmunhistokimya Boyama Cihazı Teknik
Şartnamesi'nin 2.5'inci maddesinde "Cihaz her bir lam için ortalama 100 µl reagent
kullanmalı, aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine
homojen şekilde yayabilmelidir…" şeklinde düzenlemeye yer verildiği,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “a.Tedarik edilecek reaktifler ve
cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı
teknik bilgilerinin yer aldığı katalog ve fotoğraflar ihale dosyası ile birlikte verilecektir…”
düzenlemesinin yer aldığı
İdarece ihalenin 2’nci kısmına teklif veren iki isteklinin sunmuş oldukları
kataloglarda yer alan teknik bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılarak teklif ettikleri
cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği, idarece ayrıca demonstrasyon
yapılmadığı anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde sunulan belgeler incelendiğinde, Ser-
Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Leica Bond-Max marka
cihaza ait bir tanıtım kataloğu bulunduğu ancak içeriğinde teknik bilgilerin yer almadığı
görülmüş olup, bu hususta idareye yazılan 30.03.2016 tarihli ve 700 sayılı Kurum yazısı ile
anılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun
gönderilmesi ve katalogdaki hangi bilgiler esas alınarak Teknik Şartname’nin 2.5’inci
maddesindeki düzenlemeleri karşıladığı sonucuna varıldığı hususunda açıklayıcı bilgi talep
edilmiştir.
İdarece Kuruma gönderilen 01.04.2016 tarihli ve 878 sayılı yazı ekinde Ser-Med Tıbbi
Cihazlar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ait CD şeklindeki
kataloğun, kataloğun ilgili teknik bilgileri içeren bölümlerinin idarece onaylı suretlerinin ve
uzman raporunun gönderildiği görülmüştür.
İdarece gönderilen CD ve belgeler incelendiğinde, kataloğun 59’uncu sayfasında söz
konusu istekli tarafından teklif edilen Leica Bond-Max marka cihazın lam yüzeyini 100 µl
veya 150 µl reagent ile boyayabildiğinin gösterildiği, lam yüzeyi ile ilgili olarak ise
“…Bond-III ve Bond-max boyama alanları lamın etiket olmayan ucunda ufak noktalara
kadar gelebilirken, Bond-x’te bu alan lamın kenarına yakın olan ağır noktalara kadar
uzanabilmektedir” şeklindeki açıklamaların yer aldığı görülmüştür.
Öte yandan idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta Teknik Şartname’nin
2.5’inci maddesinde “ortalama” 100 µl kadar reag-nt kullanılmasını öngördükleri, “en çok” ya
da “en az” gibi bir ifade kullanmadıkları, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın da
100 µl veya 150 µl kadar reagent kullandığının katalog üzerinden görülebildiği, ayrıca “tüm
lam yüzeyi” ibaresinin lamın rodajlı ve etiket yapıştırılan kısım çıkarıldığında kalan alan
olarak kabul edildiği, bu alanın sağlıklı olarak boyanması için herhangi bir firmanın cihazının
yeterli miktarda 50-150 µl reaktif (ortalama 100 µl) kullanabileceği, Kamu İhale Kurulunun
2013/UM.III-2870 sayılı kararında ise, ilgili idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi
sonucu cihazın immunreaktivite şiddeti ile kalitesi açısından yeterli bulunduğu, aynı
incelemede sistemin teknik olarak yeterli ancak sarfiyat açısından uygun olmadığının
belirtildiği, ihalelerinin ise cihaza uygun antikor, kit ve sarf malzemesi karşılığı cihaz alımı işi
olduğu, tüm sarf malzemesi ve antikorlar ücretsiz olarak yüklenici firmaya ait olacağından
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 2
: 18.04.2016
: 2016/UM.II-1080
zarara uğramalarının da söz konusu olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif etmiş olduğu cihazın yeterli bulunduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında
sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin 2.5’inci maddesinde de “Cihaz her bir lam
için ortalama 100 veya 150 µl kadar reagent kullanmaktadır, aynı zamanda farklı doku tipleri
ve boyutları için bu miktarı lam yüzeyine homojen şekilde yayabilmektedir. Lam yüzeyindeki
doku boyutu, yeri, parça sayısı bu miktarı değiştirmemektedir” şeklinde beyanda bulunduğu
görülmüştür.
İdarece Kuruma 01.04.2016 tarihli ve 878 sayılı yazı ekinde gönderilen teknik uzman
raporunda “…Ser-med firmasının Leica Bond-Max cihazı tüm lam yüzeyini 150 µl reagent ile
boyadığı Türkçe kullanım kılavusunda (sayfa 59) belirtilmektedir. Tüm lam yüzeyini 150 µl
reagent ile boyaması bilimsel ve rutin kullanımda yeterlidir. İhalemiz kit karşılığı cihaz
ihalesi olduğundan dolayı cihazın 100 veya 150 µl reagent kullanımı hastanemizi
etkilemeyecektir.
Sonuç olarak şartnamedeki ifadeleri hazırlayan kişiler olarak “ortalama 100 µl kadar
reagent kullanımı ile tüm lam yüzeyini homojen olarak boyama” ifadesinin, tam 100 µl gibi
bir miktar belirtmediğini; bu ifadenin 80-120 veya 50-150 gibi rakamların ortalaması
olduğunu; dolayısıyla Ser-Med Leica Bond-max cihazının 150 µl reagent kullanımı ile
ihalemiz şartnamemizin 2.5 maddesini karşıladığını tespit ettik” şeklinde açıklamada
bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibi isteklinin Kamu İhale Kurulunun 2013/UM.III-2870 sayılı
kararına konu olan başka bir ihalede Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen cihazın ilgili Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığına karar
verildiği ifade edilmekle birlikte; söz konusu Kurul kararına konu olan ihalede ilgili idarece
gerçekleştirilen bir numune değerlendirmesi sonucu ürünün uygun kabul edilmediği ve söz
konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de “lam yüzeyinin tümünü en fazla 150 µl reagent ile
kaplayarak boyama” şeklinde bir kriterin öngörüldüğü anlaşılmıştır. İncelenen ihalede ise
idarece numune değerlendirmesi gerçekleştirilmediği ve İdare Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesine göre katalog üzerinden değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 2.5’inci
maddesinde öngörüldüğü şekilde “ortalama 100 µl reagent ile boyama” ve lamın rodajlı ve
etiket yapıştırılan kısım çıkarıldığında kalan alanın boyanmasının yeterli görüldüğü,
dolayısıyla her iki ihaleye ait teknik şartnameler ve ihtiyaçlar farklı olduğundan idarelerce
yapılan değerlendirmelerin de farklı olabileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Ser-
Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin 2.5’inci maddesinde öngörülen “ortalama 100 µl reagent” koşulunu
karşıladığının katalogdan görülebildiği, “tüm lam yüzeyi” şeklinde belirtilen kriterin ise
idarece “lamın rodajlı ve etiket yapıştırılan kısım çıkarıldığında kalan alan” olarak kabul
edilerek söz konusu isteklinin sunduğu cihazın bu kriteri karşıladığı sonucuna varıldığı,
idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılamaya yönelik teknik kriterleri 4734 sayılı
Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olmamak koşulu ile belirleme
hususunda takdir yetkilerinin bulunduğu, incelenen ihalede ise idarece kendi belirledikleri
kriterlerin karşılandığının kabul edildiği, ayrıca sözleşmenin uygulanması aşamasında
yüklenicinin Teknik Şartname’ye uygun ürün sunma zorunluluğu, idarelerin ise muayene ve
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 2
: 18.04.2016
: 2016/UM.II-1080
kabul aşamasında Teknik Şartname’ye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu hususları
bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın idarenin belirlediği teknik kriterlere uygun olduğu
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4